Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6431/20 по делу N А73-8372/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2021 г. N Ф03-1852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А73-8372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВК-Транс": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кушнерчука И.А., представителя по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.10.2020

по делу N А73-8372/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 241 736 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Транс" (далее - ООО "АВК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 241 736 руб.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом не учтены положения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила исчисления сроков). По транспортным железнодорожным накладным NN ЭХ194747, ЭХ196206, ЭХ204526, ЭХ204144, ЭХ196693, ЭХ195247, ЭХ203866, ЭХ398202, ЭХ399472, ЭХ400390, ЭХ398405, ЭХ398791, ЭХ399747, ЭХ400026, ЭХ400220 вагоны следовали через Московский железнодорожный узел, в связи с этим срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Кроме этого, ответчик просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном, настаивал на отмене судебного решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда 19.01.2021 представитель апеллянта поддержал приведенные ранее доводы.

ООО "АВК-Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 13.12.2019 по 16.12.2019 со станции Кунцево-2 Московской ЖД от грузоотправителя - ООО "АВК-Транс", на станцию назначения Беркакит ДВЖД направлены вагоны с грузом с оформлением железнодорожных накладных N N ЭХ194747, ЭХ196206, ЭХ204526, ЭХ204144, ЭХ196693, ЭХ195247, ЭХ203866, ЭХ398202, ЭХ399472, ЭХ400390, ЭХ398405, ЭХ398791, ЭХ399747, ЭХ400026, ЭХ400220.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком от 3 до 8 суток, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 14.04.2020 N 4 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в спорной ситуации исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Одно из возражений заявителя апелляционной жалобы направлено на несогласие с выводом первой инстанции относительно отсутствия оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки в связи с прохождением вагонов по спорным накладным транзитом через железнодорожные станции Московского узла, со ссылкой на положения пункта 5.9 Правил N 245.

Согласно пункту 2.1. названных Правил нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Пунктами 5 и 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно пункту 5.9 Правил сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитов через эти узлы.

Из материалов дела видно, что по всем спорным накладным вагоны, принятые к перевозке на станции Кунцево-2 Московской ЖД назначением на станцию Беркакит ДВЖД, проследовали транзитом через станции Пресня и Люблино-Сортировочное. Данные станции относятся к станциям Московского железнодорожного узла (Тарифное руководство N 4 книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог"). Факт проследования вагонов через указанные станции, входящие в состав Московского железнодорожного узла, подтверждается маршрутами по накладным.

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик, в том числе с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 Правил N 245.

Таким образом, перевозчик, самостоятельно устанавливая сроки доставки грузов в соответствии с названными выше правилами, должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, в связи с чем, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4.

Пунктом 2.1.1 названного постановления предусмотрено, что плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы провозятся грузовой или большой скоростью.

Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстоянии при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 УЖТ РФ.

Таким образом, маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным.

В свою очередь Тарифное руководство N 4 четко устанавливает алфавитный список станций ОАО "РЖД", в соответствующих таблицах указываются близлежащие к ним станции, тарифное расстояние между станциями. В связи с этим по каждой накладной зная станцию отправления и станцию назначения можно рассчитать нормативный маршрут и сроки доставки.

Перевозчик на станции отправления должен просчитать маршрут следования исходя из Тарифного руководства, расстояние маршрута и сроки его прохождения.

Таким образом, перевозчик на станции отправления самостоятельно рассчитывает сроки доставки груза на основании расстояния маршрута и Правил N 245, указывая данные сроки в железнодорожной накладной. Если маршрутом следования в соответствии с Тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет изначально к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Из представленных в материалы настоящего дела сведений о маршруте, по которому рассчитано расстояние и сроки доставки при принятии груза к перевозке в соответствии с Тарифным руководством, следует, что в этом маршруте станции Пресня и Люблино-Сортировочное, входящие в Московский транспортный узел, отсутствовали, в связи с чем, дополнительные сутки на основании пункта 5.9 Правил N 245 не учтены перевозчиком изначально при указании срока доставки в накладных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, увеличение срока доставки груза ввиду последующего одностороннего изменения перевозчиком маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза.

Материалы дела не содержат доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского узла с отклонением от кратчайшего маршрута было согласовано с грузоотправителем с целью осуществления своевременной доставки вагонов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к тому, что в спорной ситуации имела место неудовлетворительная организация перевозок ответчиком, что привело к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, и, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортно-загруженный Московский железнодорожный узел не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского железнодорожного узла из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы согласиться с заявителем апелляционной жалобы в данной части.

Ссылка ответчика на судебные решения по делам N А73-5596/2020 и N А73-1790/2020, по схожим, по мнению апеллянта, обстоятельствам, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку вывод суда первой инстанции о применении пункта 5.9 Правил N 245 к спорным отношениям не был предметом правовой оценки ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции.

Также отклоняется довод ОАО "РЖД" о возможности снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Оснований для переоценки вывода первой инстанции по доводам жалобы у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу N А73-8372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец