Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-9927/20 по делу N А06-5766/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-2580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А06-5766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильмамбетова Наиля Анварьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу N А06-5766/2017 и на дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2020 года по делу N А06-5766/2017

по заявлению финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича к Амерхановой Алле Григорьевне, Амерханову Эдуарду Александровичу и Измайловой Рахиле Исмагиловне о признании сделки - договора купли-продажи от 10.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Ильмамбетова Наиля Анварьевича (ИНН 301807700441, СНИЛС 040-516-755 26, ОГРНИП 307302322500022, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Кожанова д.2/52 кв.1) несостоятельным (банкротом),

представителя финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича - Окулова Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 19.01.2020, представителя Ильмамбетова Наиля Анварьевича - Шендо Владислава Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 19.04.2019, представителя Раджабова Шамсутдин Тажидиновича - Меньших Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ИП Ильмамбетова Н.А. Мясоедов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Амерхановой Алле Григорьевне, Амерханову Эдуарду Александровичу и Измайловой Рахиле Исмагиловне о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между Амерхановым Э.А., Ильмамбетовым Н.А. (продавцы) и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. (покупатели) в части купли-продажи принадлежащей Ильмамбетову Н.А. 1/2 доли нежилого помещения -склад материальный модуль "Татария", литер А, общей площадью 2952,6 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул.Керченская, д. 57 кадастровый номер 30:12:020288:288; 1/2 земельного участка общей площадью 12722 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040970:03, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская,57 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014, заключенный между Амерхановым Э.А., Ильмамбетовым Н.А. (Продавцы) и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. (Покупатели) в части купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения -склад материальный модуль "Татария", литер А, общей площадью 2952,6 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул.Керченская, д.57 кадастровый номер 30:12:020288:288; 1/2 земельного участка общей площадью 12722 кв.м с кадастровым номером 30:12:040970:03, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская,57.

Применены последствия недействительности части сделки, возвращены в конкурсную массу должника-Ильмамбетова Наиля Анварьевича:

1/2 доли земельного участка площадью 12 722 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская,57, кадастровый номер 30:12:040970:3;

1/2 доли нежилого помещения площадью 2952,6 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул.Керченская, д.57 кадастровый номер 30:12:020288:288.

Взыскать с Амерханова Эдуарда Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Амерхановой Аллы Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Измайловой Рахиль Исмагиловны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2020 года в исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между Амерхановым Э.А., Ильмамбетовым Н.А. (Продавцы) и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. (Покупатели) в части купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения -склад материальный модуль "Татария", литер А, общей площадью 2952,6 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул.Керченская, д.57 кадастровый номер 30:12:020288:288; 1/2 земельного участка общей площадью 12 722 кв.м с кадастровым номером 30:12:040970:03, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, реализованной Амерхановым Эдуардом Александровичем - отказано.

Исключен из резолютивной части определения суда от 8.10.2020 (полный текст от 15.10.2020) по делу А06-5766/2017 пятый абзац: " Взыскать с Амерханова Эдуарда Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.". Дополнен: "Взыскать с Ильмамбетова Наиля Анварьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ильмамбетов Наиль Анварьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок на оспаривание сделок должника начал течь у финансового управляющего Мясоедова С.С. с 13.01.2019 и истек 13.01.2020, а заявление было им подано 26.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 ИП Ильмамбетов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Финансовый управляющий проведя анализ договора купли-продажи от 10.12.2014, пришел к выводу, что договор купли-продажи совершен в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред интересам кредиторов.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, имеется формальный характер взаимоотношений между сторонами. При этом, в нарушение требований закона судом не рассмотрено ходатайство представителя Ильмамбетова Н.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, которое он заявлял в отзыве.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.12.2014, то есть до 01.10.2015.

Вместе с тем, Ильмамбетов Н.А. на момент заключения оспариваемой сделки и до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи, с чем указанная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Указанная правовая позиция подтверждена также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу N А06-5766/2017.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов Ильмамбетова Н.А. была введена 27.12.2018.

Следовательно, с этой даты финансовый управляющий имел право на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указал финансовый управляющий, в целях выявления имущества должника, проведения анализа его финансового состояния и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, 29.12.2018 им были направлены запросы должнику и в соответствующие органы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены выписка из ЕГРН от 13.01.2019, из которой следует, что по объектам недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 30:12:020288:288 и земельный участок кадастровый номер 30:12:040970:03 государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.03.2015. Данный документ свидетельствует о том, что 13.01.2019 финансовому управляющему стало известно об отчуждении указанного имущества.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о совершении должником оспариваемой им сделки не позднее 13.01.2019, то есть с момента получения выписки из ЕГРН.

Кроме того, управляющий не лишен был возможности одновременно запросить в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника. Вместе с тем, даже в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений в Управление Росреестра (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан), а не спустя более двух месяцев с момента получения ответа.

Ссылка на добросовестность и разумность действий Мясоедова С.С. по запросу сведений относительно спорного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствие вышеуказанных действий управляющих требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий Управление Росреестра, УФНС России по Астраханской области по подготовке ответа на запрос управляющего с нарушением сроков. Кроме того, доказательств признания соответствующих действий Управления Росреестра, УФНС России по Астраханской области незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что с аналогичным заявлением в отношении данной сделки в части, совершенной Ильмамбетовым Н.А., финансовый управляющий Мясоедов С.С. обратился 01.11.2019 в рамках дела N А06-5766/2017. Таким образом, подача настоящего заявления спустя более, чем семь месяцев после обращения с аналогичным заявлением по данной сделке в иной части, нельзя признать осмотрительными действиями со стороны финансового управляющего.

Соответственно, имея на момент введения процедуры реструктуризации (утверждения финансовым управляющим должника), сведения об отчуждении имущества должника в пользу Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И., Мясоедов С.С. мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январь-февраль 2019) и своевременно обратиться в суд с оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, на дату обращения с настоящим заявлением (25.05.2020) финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Мясоедова С.С. о признании недействительной сделки должника у суда первой инстанции не имелось.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу N А06-5766/2017 и дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2020 года по делу N А06-5766/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Ильмамбетова Наиля Анварьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина