Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-54491/20 по делу N А40-201092/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-15482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Самарамедпром", Найденова А.Э., ООО "Йодные технологии и маркетинг", временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "НПО "Новая Энергия", ООО "Новая Энергия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-201092/17, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе ООО "Новая Энергия" в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, о включении требования ООО "Новая Энергия" в размере 129 774 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Йодные технологии и маркетинг", о прекращении производства по заявлению ООО "Новая Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 932 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Самарамедпром" - Потапов А.А. дов от 21.05.2020,

от ООО "НПО "Новая Энергия", от ООО "Новая Энергия" - Хилько А.О. дов от 25.02.2020,

от ООО "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. дов. от 19.10.2020,

от в/у ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина В.В. - Климачева М.Л. дов от 08.12.2020,

от Дюльдина В.В. - Беляева Е.А. дов. от 08.12.2020,

от ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - Гилевский М.П. дов. от 03.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 31.12.2019 требование ООО "Новая Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.06.2019 в размере 1 485 932 руб. 75 коп., по договору поставки продукции 21.11.2016 N 21 в размере 129 774 руб. 00 коп.

Кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 112 567 660 руб. 22 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 августа 2020 г., руководствуясь ст. ст. 5, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 АПК РФ:

Отказал ООО "Новая Энергия" в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований,

Включил требование ООО "Новая Энергия" в размере 129 774 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Йодные технологии и маркетинг",

Прекратил производство по заявлению ООО "Новая Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 932 руб. 75 коп., поданного в рамках дела N А40-201092/17-46-119Б.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Самарамедпром", Найденов А.Э., ООО "Йодные технологии и маркетинг", временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "НПО "Новая Энергия", ООО "Новая Энергия" подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и рассмотреть заявление ООО "Новая энергия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и вынести по данному заявлению судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Самарамедпром", Найденов А.Э., ООО "Йодные технологии и маркетинг", временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "НПО "Новая Энергия", ООО "Новая Энергия" указывают, что при вынесении определения Арбитражный суд г. Москвы нарушил правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, то есть имеется безусловное основание для отмены данного определения, предусмотренное п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно при вынесении трех определений по результатам судебного заседания, состоявшегося 19 августа 2020 г. председательствующий судья не удалялся в совещательную комнату, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи судебного заседания и ее хронометражом, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

От заявления суда о том, что суд удаляется в совещательную комнату, до момента оглашения резолютивных частей трех определений - в отношении ООО "Новая энергия", Торгомяна К.Г., ООО "Про-Синтез" прошло 23 (двадцать три) секунды, при этом дверь в совещательную комнату хлопнула один раз за десять секунд до оглашения.

Результаты объективного контроля свидетельствуют, что суд при вынесении вышеуказанных определений в совещательную комнату не удалялся, а просто встал из-за стола, подошел к двери совещательной комнаты, хлопнул дверью и сразу же вернулся на свое место, где огласил резолютивные части определений, что исключает, что суд изготавливал резолютивные части определений по требованиям "Про-Синтез", Торгомяна К.Г., ООО "Новая энергия" в совещательной комнате.

Также при вынесении определения от 25 августа 2020 г. суд незаконно отказал конкурсному кредитору ООО "Новая энергия" в принятии уточненных требований к заявлению на основании того, что уточненные требования являются новыми требованиями и эти новые требования заявлены по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику.

Таким образом, поскольку суд отказал в принятии уточненных требований, они не могут быть заявлены повторно, в том числе в процедуре, следующей за наблюдением.

То есть суд нарушил право ООО "Новая энергия" заявить данные требования повторно, поскольку он уже отказал в их принятии.

Однако в силу прямого указания ч. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, а также в силу действующей практики арбитражных судов Российской Федерации, требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока после введения процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть суд не имеет права отказать в их принятии; он обязан их принять к производству, но рассмотреть только после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда присутствующие в нем представители заявителей апелляционных жалоб, а также временный управляющий должника поддержали их доводы и требования, представитель ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление ООО "Курортмедсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Начиная с заявления ООО "Курортмедсервис" о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" банкротом, все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг" является 28.12.2017.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору аренды нежилого помещения от 13.06.2019, по оплате товара по договору поставки продукции 21.11.2016 N 21.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заявления об уточнении заявленных требований следует, что задолженность в размере 112 567 660 руб. 22 коп. возникла на основании договора цессии (уступки права требования) от 04.12.2018, заключенного между ООО "Новая Энергия" и ОАО "Самарамедпром", в соответствии условиями которого к кредитору перешли требования к ООО "Йодные технологии и маркетинг" по договору поставки от 08.06.2012 N 33.

Из первоначально поданного заявления следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 485 932 руб. 75 коп. и 129 774 руб. 00 коп., которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 13.06.2019, по оплате товара по договору поставки продукции 21.11.2016 N 21.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Новая Энергия" было подано именно дополнительное требование, так как в качестве его обоснования были представлены дополнительные документы (отличные от первоначального требования), обосновывающие его состав и размер. ООО "Новая Энергия" представленные совместно с уточненным заявлением документов в обоснование своих требований ранее не указывало.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имело место обращение кредитора в суд с новым требованием, основания и предмет которого являются иными, по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику, и, следовательно, оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением (п. 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований к заявлению и рассмотрел первоначально заявленные требования.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку предметом требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов является задолженность по договору аренды нежилого помещения от 13.06.2019, то есть после даты принятия судом заявления о ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) (28.12.2017), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Таким образом, производство по требованию кредитора в размере 1 485 932 руб. 75 коп. - арендная плата подлежит прекращению.

В обоснование наличия задолженности в размере 129 774 руб. 00 коп. по договору поставки продукции 21.11.2016 N 21 кредитором представлены товарная накладная от 30.11.2017 N 292, счет-фактура от 30.11.2017 N 300 на сумму 129 774 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование кредитора в размере 129 774 руб. 00 коп. - основной долг, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку не установил наличия безусловных оснований для этого.

Определение, которым установлен текущий характер части заявленных требований, не нарушает материальных прав кредитора, учитывая очередность удовлетворения текущих требований и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом тайны совещания не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу.

Для принятия решения суд первой инстанции удалился в совещательную комнату.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении новых требований кредитора, заявленных им как уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд первой инстанции даже не рассматривал по существу обоснованность этих новых требований, указав на несоответствие порядка их заявления порядку, установленному ст. 49 АПК РФ, в связи с чем новое требование не принято в качестве уточнений ранее заявленных требований.

Напротив, суд первой инстанции указал, что новое требование, основания и предмет которого являются иными, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением (п. 7 статьи 71 Закона о банкротстве), поскольку, как следует из контекста судебного акта, оно заявлено по истечении тридцатидневного срока после введения процедуры наблюдения, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, то есть в целях участия в первом собрании кредиторов.

Таким образом, довод жалоб о лишении кредитора права на заявление этих новых требований необоснован.

Оснований, в том числе безусловных, для отмены судебного акта на основании доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Самарамедпром", Найденова А.Э., ООО "Йодные технологии и маркетинг", временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "НПО "Новая Энергия", ООО "Новая Энергия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина