Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-10847/20 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" и Дмитренко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Сердюкова Константина Александровича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19, ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в отношении акционерного общества "Равнинное" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова О.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И.

17.07.2020 конкурсный кредитор глава К(Ф)Х Сердюков К.А. обратился с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора аренды сельскохозяйственной техники N 13/05/2 от 13.05.2019, заключенного между АО "Равнинное" и ООО "Агро Холдинг "Котельниковский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 признан недействительным договор аренды сельскохозяйственной техники N 13/05/2 от 13.05.2019, заключенный между АО "Равнинное" и ООО "Агро Холдинг "Котельниковский".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" и Дмитриенко Виталий Иванович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.112020 и отказать в признании сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к ошибочности выводы суда о мнимости сделки; договор аренды сельскохозяйственной техники N 13/05/2 от 13.05.2019 носил реальный характер; спорный трактор был необходим для выполнения сельскохозяйственных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между АО "Равнинное" (Арендатор) и ООО Агро Холдинг "Котельниковский" (Арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 13/05/2, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору сельскохозяйственную технику согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, во временное владение и пользование за плату без указания услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию.

Согласно Приложению N 1 к договору, в аренду передавалась следующая техника: Трактор К-700 гос. номер 2067ВК.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата составляет 7000,00 руб. в день. Общая сумма договора составляет 210 000,00 руб.

В соответствии с актом N 2 от 13.06.2019 исполнителем оказаны услуги в общей сумме 210 000,00 руб.

Конкурсный кредитор глава К(Ф)Х Сердюков К.А. полагая, что договор является недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемая сделка лишена экономического смысла, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет за собой ее ничтожность.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды сельскохозяйственной техники N 13/05/2 от 13.05.2019 заключен после возбуждения дела о банкротстве (16.01.2019) и при наличии значительной кредиторской задолженности (более 30 мил. руб.).

Факт аффилированности между сторонами оспариваемого договора - ООО Агро Холдинг "Котельниковский" и АО "Равнинное" установлен судебными актами по настоящему делу (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020, от 27.02.2020, от 28.02.2020).

Принимая во внимание, что должник и ООО Агро Холдинг "Котельниковский" являются аффилированными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

При таких условиях бремя доказывания экономической целесообразности заключения договора лежит на аффилированном кредиторе - ООО Агро Холдинг "Котельниковский".

При этом достоверных доказательств исполнения по указанному договору (помимо акта от 13.06.2019), а также обоснование экономической целесообразности заключения спорного договора аренды техники в материалы дела не представлено.

Согласно представленным сведениям регистрирующих органов, реестру передачи имущества АО "Равнинное", на дату совершения сделки, должнику принадлежала сельскохозяйственная техника, в том чсиле: Трактор К701 1990 г, Трактор К700А 1991 г, Трактор К701 1990 г, Трактор К700А 1989 г, Трактор К700А 1985 г, Трактор К700А 1980 г, Трактор Т-150К 1988 г, Трактор ДТ-75 1991 г, Трактор ДТ -75 1987 г, Трактор ДТ-75 1987 г, Трактор ДТ-75 1990 г, Трактор ДТ-75 1991 г, Трактор ДТ-75 1990 г, Трактор ДТ-75 1990 г, бульдозер Трактор ДТ-75 1989.г., Трактор МТЗ-80 1988 г, Трактор МТЗ-80 1990 г, Трактор МТЗ-80 1990 г, Трактор МТЗ-80 1980 г, Трактор МТЗ-80 1991 г, Трактор МТЗ-80 1980 г, Трактор Т-16 1982, Трактор Т-40АМ 1991 г, Трактор ЮМЗ-670 1988 г, Трактор "Беларус-82,1" 2014 г, Трактор "Беларус-82,1" 2016 г, Трактор "Беларус-82,1" 2016.

Таким образом, АО "Равнинное" располагало значительным составом собственной сельскохозяйственной техники, что свидетельствует об отсутствии необходимости аренды одной единицы сельскохозяйственной техники (Трактор К-700 гос. номер 2067ВК) у аффилированного лица - ООО "Агро Холдинг Котельниковский".

Кроме того, не представлено первичных документов, которые могли бы подтвердить исполнение по вышеуказанному договору аренды техники (за каждый день аренды с 13.05.2019-13.06.2019). Из условий оспариваемого договора, а также из акта выполненных работ от 13.06.2019 невозможно установить для каких конкретно целей арендовался Трактор.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение услуг по договору аренды - не представлены ни путевые листы, ни расчеты отработанных часов спецтехники, ни сведения о водителях.

При этом ООО Агро Холдинг "Котельниковский" не является коммерческой организацией по сдаче в аренду техники, в связи, с чем целесообразность заключения договора не со специализированной организацией не обоснована.

Доводы Дмитренко В.И. о том, что именно спорный трактор был необходим для выполнения сельскохозяйственных работ, поскольку в мая 2019 выяснилось что работоспособной техники у должника практически нет, не подтверждён документально.

Доказательств что вся принадлежащая должнику сельскохозяйственная техника (более 50 единиц) в указанный период находилась в нерабочем состоянии не представлено.

При этом, ссылка апеллянтов на определения Котельниковского районного суда от 24.06.2019, от 27.05.2019 (о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление сельскохозяйственных работ на земельных участках, в том числе с использованием самоходной техники) не подтверждают факт использования при проведения сельскохозяйственных работ с 13.05.2019 - 13.06.2019 спорного арендованного трактора.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки (фактически Дмитренко В.М. в одном лице) оформляя указанный договор и акт от 13.06.2019 понимали, что его последствием является возникновение перед ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" дебиторской задолженности должника, уже находящегося в процедуре банкротства (с 11.06.2019).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств со стороны ООО Агро Холдинг "Котельниковский" по договору подтверждено актом от 13.06.2019. Сам по себе акт в деле о банкротстве не может подтверждать безусловно факт оказания услуг должнику (в том числе с учетом аффилированность сторон договора). Подателем апелляционной жалобы каких-либо иных доказательств реального исполнение по вышеуказанному договору аренды техники не представлено.

Напротив, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка носит мнимый характер и подпадает под статью 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорной сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку дефекты выходят за пределы признаков оспоримости статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации связывают применение реституции с фактом исполнения сделки.

Поскольку мнимая сделка ничтожна, оплата по сделке должником не произведена, оснований для применения реституции не имеется. В данном случае, признание сделки недействительной, исключит возможность предъявления требований ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" к должнику о взыскании несуществующей текущий задолженности в размере 210 000,00 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко