Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15456/20 по делу N А60-30388/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2567/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-30388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "АКВА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2020 года

по делу N А60-30388/2020

по иску закрытого акционерного общества "АКВА-СЕРВИС" (ИНН 6625032342; ОГРН 1046601477130)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

о взыскании 1 076 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВА-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - ответчик, Фонд социального страхования) о взыскании процентов в сумме 1 076,20 руб. за несвоевременное возмещение расходов на случай временной нетрудоспособности, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права, не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция истца о наличии у ЗАО "Аква-Сервис" права требования с ответчика уплаты процентов за несвоевременное возмещение ответчиком превышения расходов над начисленными взносами, неправомерное уклонение от возврата денежных средств и просрочку в их перечислении заявителю. Ссылается на факт ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-54790/2018 подтверждается материалами дела, возмещение расходов ответчиком произведено несвоевременно, двумя платежами - 11.09.2018 и 17.12.2018. Полагает, что исковое заявление общества необоснованно рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, при наличии возражений со стороны истца.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 ЗАО "АКВА-СЕРВИС" (страхователь) обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения на общую сумму 96 093,44 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

По результатам контрольных мероприятий, отраженных в акте проверки N 5676 от 17.06.2018 указано, что расходы в сумме 88 866,53 руб. следует возместить страхователю. В возмещении расходов на сумму 7 226,91 руб., обществу было отказано на основании решения N 5676 от 11.09.2018.

Таким образом, согласно акту проверки от 27.06.2018, возмещение в размере 88 866,53 руб. должно быть перечислено обществу в течении 10 дней с момента обращения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-54790/2018 удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.09.2018 N 5676 в части непринятия к зачету расходов в сумме 7226 руб. 91 коп. На Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N4) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "АКВА-СЕРВИС". Решение суда вступило в законную силу 21.12.2018.

Оплата суммы возмещения была переведена ГУ СРО ВСС РФ Филиал N 4 в сумме 96 093,44 рублей двумя платежами, а именно платеж на сумму 88 866,53 руб. произведен 11.09.2018, а платеж на сумму 7 226,91 руб. произведен 17.12.2018.

Полагая, что ответчик несвоевременно возместил указанные расходы, общество полагает, что за период с 27.06.2018 по 17.12.2018 подлежат начислению проценты в размере 1 076,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), иных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 ФЗ N 255) ЗАО "АКВА-СЕРВИС" является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производящим выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации применение норм гражданского законодательства при определении последствий нарушения срока возврата излишне начисленных страховых взносов не предусмотрено, а потому оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения подлежащих взысканию процентов у суда не имелось.

В то же время, частью 17 статьи 26 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 этой статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Несмотря на то, что указанная норма предусматривает возможность начисления процентов только на суммы несвоевременно возвращенных излишне уплаченных страховых взносов, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отсутствия непосредственного правового регулирования вопроса о компенсации потерь страхователя в случае нарушения фондом установленного статьей 4.6 закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срока возмещения произведенных страхователем расходов, на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в размере, превышающем суммы страховых взносов, является оправданным применение к таким правоотношениям по аналогии положений части 17 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Поскольку решение о возмещении принимается именно Фондом социального страхования, именно на него возлагается обязанность по начислению процентов.

Как следует из расчета истца, размер процентов подлежащих взысканию определен в соответствии с частью 17 статьи 26 закона N 212-ФЗ из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации на подлежащую возмещению сумму расходов.

Расчет процентов фондом социального страхования не оспорен ни с арифметической, ни с методологической точки зрения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-54790/2018 установлено, что 16.07.2018 ЗАО "АКВА-СЕРВИС" (страхователь) обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения на общую сумму 96 093,44 руб.

По результатам контрольных мероприятий, отраженных в акте проверки Фондом социального страхования принято решение о возмещении обществу, как страхователю расходов в сумме 88 866,53 руб., в возмещении расходов в сумме 7 226,91 руб., обществу было отказано.

Следовательно, возмещение в размере 88 866,53 руб. должно быть перечислено обществу в течении 10 дней с момента обращения.

Решение Фонда социального страхования в части непринятия к зачету расходов в сумме 7226 руб. 91 коп. признано судом недействительным, на Фонд социального страхования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "АКВА-СЕРВИС".

Учитывая приведенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-54790/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае по итогам проверки заявления общества фондом социального страхования не было принято законное и обоснованное решение, что подтверждается вышеуказанным судебным актом. Следовательно, общество было вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в заявленном размере в установленный законом срок (в данном случае этот срок определен пунктом 4 статьи 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 ФЗ N 255).

То обстоятельство, что впоследствии решение оспаривалось в судебном порядке, не изменяет начало течения срока для возврата (возмещения) суммы превышения расходов, поскольку органом Фонда социального страхования Российской Федерации в установленном нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" порядке и сроки должно быть изначально принято законное и обоснованное решение по заявлению страхователя о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой сотруднику страховых обеспечений.

Вместе с тем, оплата суммы возмещения была переведена обществу Фондом социального страхования в сумме 96 093,44 руб. двумя платежами, а именно платеж на сумму 88 866,53 руб. произведен 11.09.2018, а платеж на сумму 7 226,91 руб. произведен 17.12.2018.

Таким образом, поскольку сумма возмещения расходов перечислена обществу с нарушением установленных законом сроков, без начисления суммы процентов за несвоевременный возврат, требования о взыскании процентов за несвоевременное возмещение превышения расходов над начисленными взносами заявлены обоснованно.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что фонд социального страхования нарушил сроки возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем, на сумму несвоевременного возмещения расходов подлежат начислению проценты.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом, рассматривающим дело разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020 N 10-14/05-2020, расписка о получении денежных средств от 10.06.2020 на сумму 10 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.06.2020 N 1.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя, продолжительностью его рассмотрения, фактически совершенные представителем истца действия непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела (подготовка одного процессуального документа - исковое заявление), с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием судебного акта не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Фонд социального страхования, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.02.2020 N 2 на сумму 3000 руб. от 19.09.2020 N 36 на сумму 3000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворены в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе по настоящему делу. Излишне уплаченная сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2020 года по делу N А60-30388/2020 отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) в пользу закрытого акционерного общества "АКВА-СЕРВИС" (ИНН 6625032342, ОГРН 1046601477130) 1076 руб. 20 коп. процентов за несвоевременное возмещение расходов на случай временной нетрудоспособности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АКВА-СЕРВИС" (ИНН 6625032342, ОГРН 1046601477130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6 от 27.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова