Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 05АП-7848/20 по делу N А59-1512/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 г. N Ф03-2049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 января 2021 г.

Дело N А59-1512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот",

апелляционное производство N 05АП-7848/2020,

на решение от 21.10.2020 судьи Аникиной Н. А.

по делу N А59-1512/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по исковому заявлению ФГУП "Росморпорт" ИНН 7702352454 ОГРН 1037702023831

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" ИНН 6501140000 ОГРН 1036500606120,

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Администрация Северо-Курильского городского округа,

о взыскании 2 826 358 рублей 36 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Максименко Е.А. по доверенности от 07.10.2019 сроком действия до 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2005, паспорт;

от ответчика: адвокат Криволап П.О. по доверенности от 16.12.2020 сроком действия до 28.02.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (далее - ООО "Сахморфлот") о взыскании 2 826 358 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 08.01.2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Администрация Северо-Курильского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сахморфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность материалами дела факта оказания ФГУП "Росморпорт" в спорный период ответчику иных услуг, помимо услуг по предоставлению стоянки у причала N 5, и, в частности, услуг на пассажирском терминале, включая непосредственно оказываемые в здании морского вокзала - зал ожидания, места общего пользования, пользование помещениями в целях прохода пассажирами пограничного, таможенного, миграционного, санитарно-карантинного и других видов контроля и др. Отмечает, что истец, являясь субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг в морских портах в части оказания услуг по предоставлению причала N 5, инфраструктуры пассажирского терминала - Морского вокзала, занимает доминирующее положение, следовательно, тарифы на его услуги устанавливаются органами регулирования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание режим ценообразования, согласно которому период, в течение которого пассажир находится на морском вокзале, причале или любом ином портовом сооружении либо на нем, не включается в период перевозки, ввиду чего расходы по обслуживанию пассажиров в этот период не подлежат включению в стоимость перевозки. Считает, что экспертное заключение от 19.07.2019 N 2348-19 не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем содержится вывод об экономически обоснованной расценке на услуги истца за иной период.

Через канцелярию суда от ФГУП "Росморпорт" и Региональной энергетической комиссии Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу N А59-6154/2018 установлено, что Петропавловскому филиалу ФГУП "Росморпорт" 26.06.2007 на праве хозяйственного ведения передано сооружение - пассажирский причал N 5 протяженностью 113 м, расположенное по адресу г. Петропавсловск-Камчатский, ул. Ленинская - Радиосвязи.

ООО "Сахморфлот" на праве собственности принадлежит теплоход "Гипанис", осуществляющий регулярные рейсы по маршруту Петропаловск-Камчатский - Северо-Курильск - Петропавловск-Камчатский.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на обслуживание судов, который ответчик не подписал.

В период с 28.08.2018 по 08.01.2020 в отсутствие заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по стоянке теплохода "Гипанис" у пассажирского причала N 5, услуги швартовки и предоставление морского терминала для обслуживания пассажиров теплохода "Гипанис".

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 28.01.2020 N 131 об оплате задолженности. Уклонение ответчика от удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания ответчику услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, в том числе услуг по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала, подтверждается представленными истцом справками о стоянке судна у причала, справками о количестве перевозимых на судне пассажиров и сменного экипажа, которые подписаны капитаном т/х "Гипанис", являющегося в соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых для нужд судна, грузов и плавания.

Заявляя об отсутствии у него обязанности по оплате истцу услуг по предоставлению инфраструктуры пассажирского терминала, ответчик ссылается на то, что такими услугами пользуются непосредственно пассажиры, стоимость таких услуг не подлежит включению во взимаемую ответчиком стоимость перевозки, в связи с чем названные услуги должны оплачивать непосредственно пассажиры.

Между тем в соответствии с Правилами морской перевозки, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2015 N 190, по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Это означает, что за услугу морской перевозки пассажир должен оплатить специальный тариф, который представляет собой систему провозных плат и дополнительных сборов за предоставление потребителям транспортных услуг, связанных с перемещением и обслуживанием в пути следования.

Такими услугами, входящими в состав перевозки, входят в том числе: обеспечение посадки (высадки) на судно, доставка пассажиров к месту стоянки судна в случае необходимости (пункт 22 Правил морской перевозки).

Инфраструктура пассажирского терминала, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных объектов, предназначенных для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля, предоставляется именно перевозчику для осуществления им своих обязанностей по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах ответчик как перевозчик обязан оплатить истцу в числе прочего, стоимость оказанных услуг по предоставлению пассажирского терминала для обслуживания пассажиров.

Довод апеллянта со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 о том, что спорные услуги были оказаны истцом в отсутствие утвержденных органом государственного регулирования тарифов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пункту 13 названного Перечня в редакции, действовавшей в спорный период, в морском порту услуги по обслуживанию пассажиров в спорный период были отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченных органов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" (далее - Положение N 950).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах ФГУП "Росморпорт", являясь лицом, занимающим доминирующее положение, должно было оказывать услуги по обслуживанию пассажиров по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Вместе с тем отсутствие в заявленный к оплате период установленных органом регулирования тарифов на спорные услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Иной подход противоречит принципу возмездности, препятствует достижению закрепленной в статье 2 ГК РФ цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

В качестве обоснования размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение от 19.07.2019 N 2348-19, выполненное в рамках дела N А59-6154/2018.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом производился, в том числе, расчет экономически обоснованной расценки по предоставлению ФГУП "Росморпорт" в период с ноября 2017 года по август 2018 года комплекса услуг пассажирского терминала здания Морского вокзала морского порта Петропавловск-Камчатский по обслуживанию одного пассажира (страница 22 заключения).

Согласно части 1 статьи 89 АПК иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное истцом заключение от 19.07.2019 N 2348-19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства применительно к статье 64 АПК РФ и имеет признаки относимости и допустимости к обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что размер взыскиваемого предприятием неосновательного обогащения ниже экономически обоснованных согласно экспертному заключению от 19.07.2019 N 2348-19 расценок за аналогичные услуги.

Довод подателя жалобы о выполнении экспертного заключения от 19.07.2019 N 2348-19 в отношении иного периода оказания услуг - с ноября 2017 года по август 2018 года не опровергает вывода суда об относимости названного доказательства к настоящему делу, поскольку доказательств изменения в указанный период стоимости оказанных истцом услуг в дело не представлено.

Более того, вследствие инфляционных процессов стоимость услуг за период с ноября 2017 года по август 2018 года не могла быть выше, чем в заявленный период - с 28.08.2018 по 08.01.2020, ввиду чего определение цены иска с учетом заключения от 19.07.2019 N 2348-19 не привело к завышению цены иска и нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в отсутствие иной цены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически оказанные услуги исковые требования ФГУП "Росморпорт" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 по делу N А59-1512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев