Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67470/20 по делу N А40-133157/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-608/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-133157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-133157/19, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "Россети Юг") (ОГРН: 1076164009096) о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов С.И. по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: Караханян Д.Г. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 16 685 222 руб. 47 коп. за период с 05.12.2015 по 22.11.2018, начисленной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 580/П.

Делу по указанному исковому заявлению присвоен номер N А40-133157/19-82-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40- 133157/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2020 отменил решение суда первой инстанции от 01.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "МРСК ЮГА" в лице филиала "Ростовэнерго" о взыскании долга по договору от 25.01.2012 N 580/П в размере 124 533 023 руб. 01 коп., неустойки в сумме 98 219 971 руб. 61 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124 533 023 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Делу по указанному исковому заявлению присвоен номер N А40-151235/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-151235/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, с общества в пользу компании взыскано 72 559 571 руб. 10 коп. задолженности, 40 172 333 руб. 20 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической уплаты суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по дату фактической уплаты долга, а также расходы по

уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 40 172 333 руб. 20 коп. неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела компания заявила требование о взыскании с общества неустойки, которая согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, состоит из 5 889 754 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.03.2014 по 04.12.2015, рассчитанных по пункту 5.8 договора, и 44 079 939 руб. 44 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, рассчитанных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (всего 49 969 693 руб. 62 коп. неустойки).

Кроме того, компания просила взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 72 559 571 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 5 889 754 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 17.02.2020 отменила решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу N А40-151235/17 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 дела N А40-133157/19-82-19 и N А40-151235/17-82-1160 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А40-133157/19-82-19, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам является по существу одно

требование.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленный отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5.8. договора от суммы задолженности (72 559 571 руб. 10 коп.) из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Производство по делу в указанной части прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 16 700 628 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 580/П, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а ответчик - оплачивать эти услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-151235/2017 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 06.08.2014 по 04.12.2015 в размере 5 889 754 руб. 17 коп.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июня по декабрь 2014 года.

Задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2014 года, взысканная по делу N А40-151235/2017 оплачена ответчиком 22.11.2018.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, предусмотренная п. 5.8 договора от 25.01.2012, за нарушение сроков оплаты услуг.

В уточненном расчете от 30.07.2020 истец определил неустойку за период с 05.12.2015 по 22.11.2018 в размере 16 700 628 руб. 95 коп., исходя из суммы задолженности 75 559 571 руб. 10 коп. и учетной ставки ЦБ РФ 7,75%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 10.03.2020 по делу N А40-133157/2019 и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.02.2020 по делу N А40-151235/2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Настоящий спор возник в связи с наличием между сторонами разногласий относительно правомерности начисления договорной неустойки на сумму задолженности, которая являлась предметом спора в рамках дела N А40-151235/2017, а именно: разногласия относительно величины заявленной мощности, используемой при определении стоимости услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в 2014 году по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 580/П от 25.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

В рамках настоящего спора ответчик возражал относительно предъявленных истцом требований, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о погашении задолженности ответчиком за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 27.06.2017 (далее - Соглашение), указывая:

- на изменение сторонами сроков оплаты по договору (в пункте 2.2. Соглашения стороны определили, что в случае удовлетворения судом исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ПАО "Россети Юг" задолженности в части разногласий за период январь - декабрь 2014 года в части применяемой в расчетах величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П по филиалу "Ростовэнерго" на сумму 124 277 408 руб. 87 коп., ПАО "Россети Юг" обязуется произвести оплату вышеуказанной задолженности в течение 12 месяцев с момента принятия соответствующего решения судебными органами в размере, указанном во вступившем в законную силу судебном акте);

- на ограничение п. 3.2. Соглашения возможности начисления кредитором (ПАО "ФСК ЕЭС") и обязанность оплаты должником (ПАО "Россети Юг") штрафных санкций, начисленных на сумму долга, периодом времени: с момента нарушения должником обязательств по дату, с которой действует настоящее Соглашение (в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения последнее действует с 01.12.2015), в связи с чем, требование истца являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.

Ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-133157/2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "Россети Юг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в постановлении от 10.03.2020 указал на неисследованность судами условий Соглашения о погашении задолженности ПАО "Россети Юг" за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 27.06.2017, которым Стороны ограничили срок начисления неустойки периодом времени: с момента нарушения должником обязательств по дату, с которой действует указанное Соглашение (то есть с 01.12.2015), в то время как неустойка рассчитана за период с 05.12.2015.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-133157/2019 дела NN А40-133157/2019 и А40-151235/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А40-133157/2019.

По сути, рассмотренный в рамках дела N А40-151235/2017 спор по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "Россети Юг" о взыскании задолженности и штрафных санкций за период с 04.03.2014 по 22.10.2018 (пересекается с периодом взыскания в рамках дела N А40-133157/2019), предшествовал настоящему спору (N А40-133157/2019), а выводы судов послужили основанием для последующего предъявления требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-151235/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 17.05.2018, с ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 72 559 571 руб. 10 коп. задолженности, 40 172 333 руб. 20 коп. законной неустойки и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 31.01.2018 по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 40 172 333 руб. 20 коп. законной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ПАО "ФСК ЕЭС" заявило требование о взыскании с ПАО "Россети Юг" неустойки, в том числе, 5 889 754 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.03.2014 по 04.12.2015, рассчитанной по пункту 5.8 договора от 25.01.2012 N 580/П, и 44 079 939 руб. 44 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, рассчитанных на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (всего 49 969 693 руб. 62 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, с ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 5 889 754 руб. 17 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части требований (связанной со взысканием законной неустойки) отказано с указанием на возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности, размер и период просрочки которой установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-151235/2017.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", Верховным Судом Российской Федерации (дело N 305-ЭС19-13772) отменены судебные акты, принятые в рамках дела N А40-151235/2017 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в части, Верховный Суд Российской Федерации указал, что истец, заявляя о притязаниях на законную неустойку, рассчитанную на основании ст. 26 Закона N 35-ФЗ, вместе с тем представил суду справочный расчет договорной неустойки на сумму 21 589 458 руб. 63 коп. и суд должен был с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), разрешить спор о взыскании в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" договорной неустойки с 05.12.2015, исчисленной по п. 5.8. договора.

Направляя дело N А40-151235/2017 в отмененной части на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверки судами:

- обоснованности расчета договорной неустойки, представленной ПАО "ФСК ЕЭС";

- обоснованности возражений ПАО "Россети Юг", обусловленных подписанием сторонами Соглашения от 27.06.2017 (подразумевается Соглашение о погашении задолженности ПАО "Россети Юг" за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 27.06.2017, которым Стороны, с одной стороны, изменили срок исполнения обязательства по оплате задолженности, а с другой стороны - ограничили возможность начисления кредитором (ПАО "ФСК ЕЭС") штрафных санкций, начисленных на сумму

долга, периодом времени: с момента нарушения должником обязательств по дату, с которой действует настоящее Соглашение, то есть с 01.12.2015 (в то время как неустойка рассчитана за период с 05.12.2015).

Таким образом, в рамках обоих дел N N А40-133157/2019 и А40-151235/2017 судами (Арбитражным судом Московского округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) поставлена под сомнение сама возможность начисления неустойки, с учетом подписанного Сторонами Соглашения о погашении задолженности ПАО "Россети Юг" за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 27.06.2017.

При этом судом первой инстанции исследовано заключенное между Сторонами Соглашение и его условиям было дано буквальное толкование.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так 27.06.2017 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о погашении задолженности ПАО "Россети Юг" за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в соответствии с которым Стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате задолженности, которая являлась предметом спора при рассмотрении дела N А40-151235/2017.

В пункте 1.1. Соглашения стороны установили, что оно заключено в целях урегулирования порядка и сроков погашения задолженности с наступившим сроком оплаты и является дополнительным соглашением к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, заключенным между должником и кредитором (ответчик и истец).

Договор N 580/П от 25.01.2012, из которого возникла сумма основной задолженности, является одним из таких договоров. Следовательно, в отношении взысканной судом задолженности изменен срок и порядок расчетов, предусмотренный договором.

Учитывая, что на момент заключения Соглашения размер долга за период январь-декабрь 2014 года (с учетом разногласий между Сторонами в части применяемой в расчетах величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2012 N 580/П) определен не был ввиду спорности, в пункте 2.2. Соглашения стороны определили, что в случае удовлетворения судом исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ПАО "Россети Юг" задолженности в части разногласий за период январь - декабрь 2014 года в части применяемой в расчетах величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П по филиалу "Ростовэнерго" на сумму 124 277 408 руб. 87 коп., ПАО "Россети Юг" обязуется произвести оплату вышеуказанной задолженности в течение 12 месяцев с момента принятия соответствующего решения судебными органами в размере, указанном во вступившем в законную силу судебном акте.

Задолженность фактически оплачена ответчиком в полном объеме 22.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 N 8219.

В п. 3.2. Соглашения Стороны ограничили возможность начисления кредитором (ПАО "ФСК ЕЭС") и обязанность оплаты должником (ПАО "Россети Юг") штрафных санкций, начисленных на сумму долга, периодом времени: с момента нарушения должником обязательств (то есть с 05.08.2014 (за июнь 2014 года), с 08.09.2014 (за июль 2014 года), с 01.10.2014 (за август 2014 года), с 05.11.2014 (за сентябрь 2014 года), с 03.12.2014 (за октябрь 2014 года), с 12.01.2015 (за ноябрь 2014 года), с 27.01.2015 (за декабрь 2014 года) по дату, с которой действует настоящее Соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения последнее действует с 01.12.2015, в связи с чем, предъявленное истцом требование (о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 25.01.2012 N 580/П, рассчитанной за период с 05.12.2015 по 22.11.2018, в размере 16 700 628 руб. 94 коп.) являлось необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Таким образом, оспариваемое решение судом первой инстанции принято, не только с учетом доводов ответчика и выводов судов вышестоящих инстанций (Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 10.03.2020 по делу N А40-133157/2019 и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.02.2020 по делу N А40-151235/2017), но и по результатам исследования и буквального толкования условий заключенного между Сторонами Соглашения.

Довод истца о неверном толковании судом первой инстанции условий заключенного Сторонами Соглашения, подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение является дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П, изменяющим сроки исполнения обязательств по оплате услуг по указанному договору, что также следует из буквального толкования п. 1.1. Соглашения.

Следовательно, указанное Соглашение о реструктуризации долга изменяет условия первоначального обязательства.

Довод истца о том, что ограничения в виде начисления неустойки до 01.12.2015 применимы только в отношении суммы долга, указанного в п. 2.1. Соглашения, подлежит отклонению, поскольку соглашение о погашении задолженности ПАО "Россети Юг" за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 27.06.2017 заключено с целью урегулирования порядка и сроков погашения задолженности Должника перед Кредитором, в том числе задолженности за период январь-декабрь 2014 года.

Тот факт, что предмет задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П по филиалу "Ростовэнерго", период (январь-декабрь 2014 года) и сумма задолженности в размере 124 277 408 руб. 87 коп. определены Соглашением, позволяют говорить об урегулированности Соглашением порядка и срока погашения задолженности ПАО "Россети Юг" перед ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе в данной части.

Следует отметить, что спорная задолженность в сумме 124 277 408 руб. 87 коп. отграничена от суммы задолженности в размере 2 172 761 865 руб. 70 коп. за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2012 N 580/П исключительно ввиду спорности суммы, поскольку реструктуризированная задолженность, указанная в п. 2.1. Соглашения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П (по филиалу ПАО "Россети Юг"-"Ростовэнерго") в размере 2 172 761 865 руб. 70 коп., пересекается в части периода образования со спорной задолженностью в размере 124 277 408 руб. 87 коп.

Так спорная задолженность в размере 2 172 761 865 руб. 70 коп. охватывает период с декабря 2013 года по июнь 2015 года (была взыскана в рамках дела N А40-164144/2015 (Приложение NN 1-2), а спорная задолженность в размере 124 277 408 руб. 87 коп. охватывает период с января по декабрь 2014 года была взыскана в размере 72 559 571 руб. 10 коп. за период с июня по декабрь 2014 года (дело N А40-151235/2017).

Кроме того, в рамках дел N N А40-164144/2015 и А40-153054/2017 за период с 2014 года по 27.06.2017 год ПАО "ФСК ЕЭС" была взыскана с ПАО "Россети Юг" договорная неустойка в соответствии с п. 5.8. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П, соответственно, п. 3.2. Соглашения к задолженности, определенной в п. 2.1. Соглашения, не применим, а касается исключительно разногласной задолженности, указанной в п. 2.2. Соглашения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-133157/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын