Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-59802/20 по делу N А40-243467/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-243467/17, принятое судьей А.А. Петрушиной, о признании недействительным договора займа N 2018/68 от 02.11.2018, заключенного между ООО "Астраханский" и Барановой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Барановой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астраханский": Жмыхов И.Н., по дов. от 22.07.2019,

от Баранова В.Ф.: Жмыхов И.Н., по дов. от 14.03.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 должник-гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019 поступило заявление Баранова В.Ф., ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в лице законного представителя Баранова В.Ф. о признании недействительной сделкой договора процентного займа N 2018/68 от 02.11.2018, заключенного между ООО "Астраханский" и Барановой Нелей Валерьевной, применении последствий недействительности сделки - взыскания с ответчика в пользу ООО "Астраханский" 2 000 000 руб.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор займа 2018/68 от 02.11.2018, заключенный между ООО "Астраханский" и Барановой Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Определением от 08.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 12.01.2021.

12.01.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель Баранова В.Ф. и ООО "Астраханский" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по делу N А40-4217/2017 по иску Баранова В.Ф. и ООО "АСТРАХАНСКИЙ" (в лице Баранова В. Ф.) были признаны недействительными 13 заключенных между ООО "АСТРАХАНСКИЙ" и Должником договоров беспроцентного займа на общую сумму 20 557 859 рублей, а именно: от 30.12.2015 N 2015/8 на сумму 4 303 584 руб.; от 11.01.2016 N 2016/10 на сумму 497 000 руб.; от 04.02.2016 N 2016/11 на сумму 600 000 руб.; от 14.03.2016 N 2016/12 на сумму 1 236 000 руб.; от 05.04.2016 N 2016/04 на сумму 1 355 000 руб. и 603 000 руб.; от 05.05.2016 г. N 2016/13 на сумму 1 538 000 руб.; от 07.06.2016 г. N 2016/25 на сумму 1 192 000 руб.; от 23.06.2016 г. N 2016/26 на сумму 285 000 руб.; от 05.07.2016 N 2016/27 на сумму 1 585 000 руб. и 1 325 275 руб.; от 05.09.2016 г. N 2016/28 на сумму 1 515 000 руб.; от 05.10.2016 г. N 2016/29 на сумму 1 488 000 руб.; от 03.11.2016 N 2016/30 на сумму 1 277 000 руб.; от 05.12.2016 г. N 2016/31 на сумму 1 648 000 руб. и 110 000 руб., а также взыскано с Должника 15 756 941 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-160761/2017 с Должника в пользу ООО "Астраханский" было взыскано 2 310 394,00 руб. в качестве возмещения убытков, составляющих минимальный неполученный доход за период по 15.08.2018 по указанным выше признанным недействительными договорам беспроцентного займа и сумму банковской комиссии за осуществление платежей по этим договорам, а также 34 552 руб. госпошлины.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-148716/18 с Должника в пользу ООО "Астраханский" были взысканы убытки в размере 946 455,96 руб., составляющие минимальный неполученный доход по указанным недействительным сделкам за последующий период -с 16.08.2017 и по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-128224/2017-104-945 по иску Баранова В. Ф. и ООО "Астраханский" (в лице Баранова В. Ф.) были признаны недействительными ещё 5 заключенных между ООО "Астраханский" и Должником договоров беспроцентного займа на общую сумму 10 218 886 руб., а именно: N 2016/32 от 12.01.2017 на сумму 1 210 886,00 руб.; N 2016/33 от 06.02.2017 на сумму 1 545 000,00 руб.; N 2016/34 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.; N 2016/35 от 11.03.2017 на сумму 4 038 000,00 рублей; N 2016/36 от 04.04.2017 г. на сумму 1 425 000,00 рублей, а также было взыскано в пользу Истца 2 с Ответчика 10 218 886 руб.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что оспоренные сделки совершались Должником без информирования и одобрения Баранова В. Ф. и совершались с ущербом для ООО "Астраханский", о чём Должник был осведомлен, в связи с чем сделки являются недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ и по ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ.

Кроме прочего, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года по настоящему делу признаны недействительными сделками следующие договоры займа, заключенные между Барановой Н. В. и ООО "Астраханский": -N 2016/36 от 04.04.2017 (заключен 29.05.2017 г.) на сумму 454 000,00 рублей; -N 2016/37 от 05.06.2017 на сумму 1 684 000,00 рублей; -N 2016/40 от 04.07.2017 на сумму 1 770 714,00 рублей; -N 2016/41 от 04.08.2017 на сумму 1 670 000,00 рублей; -N 2016/42 от 04.08.2017 на сумму 1 661 795,00 рублей; -N 2018/63 от 30.03.2018 на сумму 1 364 000,00 рублей; -N 2018/64 от 02.04.2018 на сумму 1 920 500,00 рублей; -N 2018/67 от 04.05.2018 на сумму 1418000,00 рублей; -N 2018/66 от 04.05.2018 на сумму 3920500,00 рублей; -N 2018/65 от 04.05.2018 на сумму 2920500,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барановой Н. В. в пользу ООО "Астраханский" денежных средств в сумме 18 784 009 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа N 2018/68 от 02.11.2018, заключенного между ООО "Астраханский" и Барановой Н.В., Баранова Н.В. ссылается на абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку судами двух инстанций признаны аналогичные споры рассмотрены по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Барановой Н.В. об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа N 2018/68 от 02.11.2018, заключенного между ООО "Астраханский" и Барановой Н.В.

Из заявления следует, что Должником в свою пользу перечислены денежные средства в общем размере 2000 000 руб. по договору займа 2018/68 от 02.11.2018, заключенному с ООО "Астраханский".

Из материалов дела следует, что Баранов В. Ф. направлял требование Должнику о представлении ему сведений и документов о деятельности ООО "Астраханский", включая решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-79213/16, в том числе, копий договоров займа, заключенных между ООО "Астраханский" и Должником, и заверенных банком выписок по банковским счетам, что подтверждается привлечением ООО "Астраханский" к ответственности.

Однако, запрашиваемые Барановым В. Ф. сведения и документы со стороны Должника предоставлены не были.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 02.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью, которые не были одобрены Общим собранием участников ООО "Астраханский", и в отношении которых Баранов В. Ф. в нарушение требований законодательства РФ не был извещен, а также проинформирован по его требованию.

Пунктом 10.2.13 Устава ООО "Астраханский" одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть передано на разрешение его исполнительного органа.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый Договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку в период их совершения Должник был лицом, контролирующим деятельность ООО "Астраханский", так как фактически осуществлял права участника ООО "Астраханский" с размером доли 90 %,используя недостоверные сведения, которые содержатся в ЕГРЮЛ, а также в силу фактического осуществления Должником обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Астраханский".

Между тем, ООО "Астраханский" (в лице Должника) не направил извещения Баранову В. Ф. (как незаинтересованному участнику ООО "Астраханский") о совершении оспариваемых сделок и не представил в установленный законом срок информацию в отношении этих сделок по требованиям Баранова В. Ф., в частности от 03.05.2018, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка между ООО "Астраханский" и Должником является сделкой с заинтересованностью, совершенными с нарушением установленного законом порядка, а именно: без предварительного информирования Баранова В. Ф. об их заключении; и без информирования Баранова В. Ф. по предъявлении им соответствующего требования, в том числе предоставления документов и сведений, подтверждающих, что сделки не нарушают интересов общества.

Кроме того, сделки совершены в отсутствие согласия на это уполномоченного органа ООО "Астраханский".

Баранов В. Ф. полагает, что оспариваемый договор займа противоречит целям создания, деятельности и интересам ООО "Астраханский", совершен не только с явным ущербом для Общества и его интересов, как коммерческой организации, поскольку совершен на значительно и заведомо невыгодных для ООО "Астраханский" условиях, в том числе без представления ему соразмерного встречного представления Должником, но и при наличии сговора и совместных действий сторон сделок, в том числе, поскольку Должник фактически исполнял функции руководителя, контролировал деятельность ООО "Астраханский" и совершал от его имени сделки в свою пользу, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания оспариваемых договоров недействительными.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Закона основания для признания недействительными оспариваемых договоров займа, как сделок, совершенных в ущерб интересам юридического лица, в пользу действовавшего от его имени Ответчика, фактически являвшегося руководителем Общества и контролировавшим его лицом.

Из рассматриваемого заявления следует, что оспариваемый договор займа и 28 признанных недействительными договоров займа с теми же лицами являются взаимосвязанными договорами и, как следствие, являются крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО "Астраханский", что согласно ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 Закона является основанием для признания их недействительными.

Согласно ст. 46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1); принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона, п. 10.2.13 Устава ООО "Астраханский").

Оспариваемый договор займа во взаимосвязи с иными договорами займа являются для ООО "Астраханский" крупной сделкой, поскольку они являются взаимосвязанными сделками, а совокупный размер отчужденных по ним денежных средств значительно превышает 25 % стоимости активов Общества.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежала одобрению Общим собранием участников ООО "Астраханский", на котором имел право голосовать только Баранов В. М., как единственный незаинтересованный в совершении сделок участник Общества.

Следовательно, имеются признаки взаимосвязи данных сделок, что подтверждается и обстоятельствами, ранее установленными судебными актами по делам N А40-4217/2017, NА40-128224/2017 и настоящему делу.

Вместе с тем, Общее собрание участников ООО "Астраханский" решений об одобрении оспариваемого Договора не принимало, Баранов В. Ф. уведомлений о созыве собраний с соответствующей повесткой дня не получал и в таких собраниях не участвовал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются и предусмотренные ст. 173.1 ГК РФ, п. 4 ст. 46 Закона основания для признания оспариваемых договоров займа недействительными, поскольку они являются крупной сделкой, совершенной без одобрения уполномоченного органа юридического лица.

Из ст. 8 Закона, п. 6.2.1., 6.2.3. и ст. 10.3 Устава ООО "Астраханский" следует, вопрос об одобрении оспариваемых Договоров относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, на которых только Баранов В. Ф. был вправе голосовать как единственный незаинтересованный в заключении оспариваемых Договоров участник.

Соответствующие решения не принимались, Баранов В. Ф. уведомлений о созыве собраний с соответствующей повесткой дня не получал и в таких собраниях не участвовал.

Довод жалобы со ссылкой на п.2.2 Договора отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически сумма займа и проценты не выплачивались.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что сделки Должника следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которыми у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 243467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова