Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15446/20 по делу N А07-22919/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-1841/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-22919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-22919/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Хмелевская Е.И. (доверенность от 04.09.2019, диплом, справка о заключении брака паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Акстел" - Краснова Н.В. (доверенность от 28.01.2019, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акстел" (далее - ООО "Акстел", ответчик, должник) о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2012, взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.12.2012 в размере 26 815 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены, договор купли-продажи от 03.12.2012, заключенный между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Акстел", расторгнут, с ООО "Акстел" в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 26 815 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 075 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 000359214.

27.11.2019 публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А07-22919/2014.

Для рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Вострикова Анастасия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил доводы Банка о том, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 21.11.2019. Поскольку исполнительный документ был утрачен не по вине взыскателя, решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена, то имелись безусловные основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Акстел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ФС N 000359214 от 13.03.2015 в отношении ООО "Акстел" возбуждено исполнительное производство N 18052/15/02003-ИП.

23.04.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа серии ФС N 000359214 от 13.03.2015 взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя, что прямо следует из постановления (л.д. 64) и подтверждено представителем ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании 13.01.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", оформленного протоколом от 29.10.2018 N 04/18, ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С 01.01.2019 с даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" - ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Заявитель указывает, что в связи с не поступлением исполнительного документа от службы судебных приставов адрес взыскателя, последнему не было известно об утрате исполнительного листа по делу N А07-22919/2014, в том числе по причине фактического отсутствия в ПАО "БИНБАНК" исполнительного документа в отношении ООО "Акстел" в момент реорганизации и его не передачи правопреемнику.

21.11.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с заявлением в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ о предоставлении информации относительно исполнительного производства в отношении должника ООО "Акстел".

Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ПАО Банку "ФК Открытие" выдан акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, из которого следует, что исполнительные производства 2013, 2015 и 2017 годов уничтожены.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным установить и подтвердить факт отправки и получения взыскателем возвращенного службой судебных приставов исполнительного документа.

Учитывая изложенное, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком (ООО "Акстел") представлен отзыв на заявление банка, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю 4 года назад, уважительных причин для восстановления сроков не имеется.

УФССП по РБ представлена справка по исполнительному производству в отношении ООО "Акстел" по исполнительному листу серии ФС N 000359214 от 13.03.2015, согласно сведениям УФССП по РБ производство окончено по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)), исполнительный лист направлен взыскателю по адресу г. Уфы, ул. 50 лет СССР 48/1, материалы исполнительного производства уничтожены в 2019 году согласно Инструкции по делопроизводству ФССП России N682 от 10.12.2010 в связи с истечением срока хранения. УФССП по РБ также представлена копия постановления судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Востриковой А.Н. об окончании исполнительного производства от 23.04.2015 по заявлению взыскателя. Представлен акт от 12.03.2019 об уничтожении материалов исполнительных производств за период с 2013 по 2017 годы и копии постановлений в отношении ответчика по делу (исполнительное производство) N 18052/15/02003-ИП начато 20.04.2015, окончено 23.04.2015.

Согласно сведениям архива Арбитражного суда Республики Башкортостан материалы дела N А07-22919/2014 в силу истечения сроков их хранения уничтожены в 2018 году (пункт 30.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, выдачи дубликата исполнительного листа и замены взыскателя в связи с истечением такого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк "ФК Открытие", обращаясь с настоящим заявлением, предоставило сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК", передаточный акт, утверждённый протоколом N 3 общего собрания акционеров ПАО" ФК Открытие" от 26.10.2018 относительно реорганизации банка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК".

Расшифровки к передаточному акту от 26.10.2018 суду не представлены, при этом заявитель предоставил выписку со счета ООО "Акстел" за период с 01.01.2001 по 15.12.2019.

Как следует из материалов дела исполнительное производство N 18052/15/02003-ИП в отношении ООО "Акстел" по выданному арбитражным судом исполнительному листу серии ФС N 000359214 от 13.03.2015 о взыскании с ООО "АКТЕЛ" заложенности в размере 26 972 075 руб. возбуждено 20.04.2015 судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела УФССП по РБ Востриковой А.Н.

23.04.2015 исполнительное производство N 18052/15/02003-ИП постановлением судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РБ Востриковой А.Н окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению самого взыскателя.

Истребованный судом бланк заявления взыскателя ПАО "БИНБАНК" от 23.04.202015 о возвращении и окончании исполнительного производства на настоящий момент не может быть представлен, поскольку уничтожены УФССП по РБ в связи с истечением срока хранения, что подтверждено официальными сведениями УФССП ПО РБ.

Судом, в том числе при рассмотрении заявления истребованы у заявителя ПАО "ФК Открытие" материалы служебного расследования по факту инициированной взыскателем процедуры окончания исполнительного производства для выяснения причин отзыва 23.04.2015 самим банком исполнительного документа.

При этом в служебной записке руководителя службы сопровождения проблемных активов от 07.11.2019 N 01.1.2-5/685 "О проверке обстоятельств взыскания задолженности ООО "Акстел" по неизвестным суду причинам упоминается совершенно иное основание для окончания исполнительного производства "пункт 3 статьи 46 N 229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника и его имущества".

Между тем указанное постановление УФССП с подобным основанием для окончания производства представителем ПАО "ФК Открытие" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 13.01.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ПАО "ФК Открытие" также пояснил, что основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя.

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Действующие положения Федерального закона N 229-ФЗ и постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П устанавливают механизм ограничения прав взыскателя на предъявления исполнительного документа неограниченное количество раз.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона N 229-ФЗ, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.

С 09.06.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Таким образом, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок исполнительной давности, его истечение является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку представленным УФССП по РБ копией постановления подтверждён факт окончания исполнительного производства 23.04.2015 по заявлению самого банка (л.д. 64), срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент обращения ПАО "ФК Открытие" в суд первой инстанции 27.11.2019 - пропущен.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (пункт 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указал на утрату исполнительного листа УФССП по РБ при пересылке заявителю, а также об отсутствии у заявителя сведений об утрате данного исполнительного листа.

Вместе с тем, заявителем не представлены в суд доказательства невозможности обращения в службу судебных приставов и суд за получением сведений о ходе исполнительного производства в период предоставленного законом срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, также с установленного момента перехода прав от правопредшественника ПАО "БИНБАНК" к ПАО "ФК Открытие" (с 01.01.2019).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на справку УФССП по РБ от 21.11.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

ПАО "ФК Открытие" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

При этом доказательств того, что предпринимались попытки предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом трехгодичного срока с даты вступления судебного акта в законную силу, в материалы дела банком ПАО "ФК Открытие" так и правопредшественником ПАО "БИНБАНК" не представлено, в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не предусматривает возможности возобновления данной стадии в будущем.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством стадия исполнительного производства является заключительной стадией арбитражного процесса, поскольку именно она предполагает наступление фактических последствий разрешения судом спора по существу. По завершении исполнительного производства на основаниях, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, арбитражный процесс оканчивается, в связи с чем судом и иными участниками процесса утрачивается правовая и фактическая возможность произвести процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подано лишь 27.11.2019, то есть после окончания арбитражного процесса, что не допускается действующим законодательством.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве установлено завершение стадии исполнительного производства, оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу в рамках настоящего дела также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-22919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин