Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-14656/20 по делу N А81-6120/2020

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А81-6120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14656/2020) Некоммерческой организации "Арктический фонд перспективных проектов и исследований" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 6120/2020 (судья Чорноба В.В.), по иску Некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр" Технопарк Ямал" (ИНН 8904998595, ОГРН 1128900001053) к Некоммерческой организации "Арктический фонд перспективных проектов и исследований" (ИНН 8904998771, ОГРН 1138900000777) о взыскании 6 863 708 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр" Технопарк Ямал" (далее - НО "Фонд Окружной ИТЦ" Технопарк Ямал", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Арктический фонд перспективных проектов и исследований" (далее - НО "АФППИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 21 от 24.08.2015, процентов за пользованием займом и неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать сумму займа в размере 4 692 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 568 823 рублей 52 копейки, неустойку в 537 973 рублей 33 копейки.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 6120/2020 с НО "АФППИ" в пользу НО "Фонд Окружной ИТЦ" Технопарк Ямал" взыскана сумма займа в размере 4 692 000 рублей, проценты в размере 1 568 823 рублей 52 копеек, неустойка в размере 537 973 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 994 рублей.

НО "АФППИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что заключение договора займа с истцом обусловлено исполнением ободных обязательств сторон по созданию производства гранулированных теплоизоляционных материалов, в силу которых организация производства возлагалась на ответчика, а финансирование - на истца. Вместе с тем, истец своих обязательств не исполнил, вследствие чего ответчик вынужден привлекать дополнительные средства, расходы ответчика существенно превышают сумму заемных средств. По мнению ответчика, сумма неустойки, предъявленная к взысканию в размере 537 973 рублей 33 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 121, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа от 24.08.2015 N 21, по условиям которого НО "Фонд Окружной ИТЦ" Технопарк Ямал" обязалось передать НО "АФППИ" в качестве займа денежные средства в размере 15 600 000 рублей под 12% годовых.

Срок возврата денег - 24.04.2018.

Выплата процентов производится ежемесячно до 5 числа за прошедший месяц.

Во исполнение договора займа ответчику перечислены денежные средства в сумме 4 692 000 рублей:

- 2 192 000 рублей - по платежному поручению N 261 от 25.08.2015,

- 1 000 000 рублей - по платежному поручению N 37 от 12.02.2016,

- 1 000 000 рублей - по платежному поручению N 37 от 13.03.2018,

- 500 000 рублей - по платёжному поручению N 22 от 17.06.2018.

Ответчик возвратил истцу 350 000 рублей:

150 000 рублей - 02.02.2018,

150 000 рублей - 09.10.2019,

50 000 рублей - 23.12.2019 (отнесены истцом в счет погашения процентов за пользование займом).

Согласно расчету истца сумма долга по 1 траншу составляет 3 268 210,19 руб., в том числе: заем - 2 192 000 рублей; проценты - 794 903,52 рублей (1 144 903,52 руб. - 350 000 руб.); неустойка - 281 306,67 рублей.

Сумма долга по 2 траншу составляет 1 594 333,33 руб., в том числе: заем -1 000 000 рублей; проценты - 466 000 рублей; неустойка - 128 333,33 рублей.

Сумма долга по 3 траншу составляет 1 344 273,33 руб., в том числе: заем -1 000 000 рублей; проценты - 215 940 рублей; неустойка - 128 333,33 рублей.

Сумма долга по 4 траншу составляет 1 091 980,00 руб., в том числе: заем - 500 000 рублей; проценты - 91 980 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 договора денежные средства предоставляются заемщику траншами сроком на 2 года 8 месяцев до 24 апреля 2018 года. Первый транш - 2 192 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора; последующие транши в течение 10 дней после получения денег от РОО ЯНАО "Ямал без наркотиков". Выплата процентов начинается с 24.08.2016 после запуска производства и выплачивается вся сумма процентов с даты оплаты первого транша единоразово, затем ежемесячно до 5 числа за прошедший месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение передачи денег ответчику предоставлены платёжные поручения от 25.08.2015 N 261, от 12.02.2016 N 37, от 13.03.2018 N 37, от 18.06.2018 N 22.

Факт передачи суммы займа по договору подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспаривается

Поскольку доказательств возврата суммы займа в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 692 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование замеными средствами в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов в сумме 1 568 823 рублей 52 копеек за период с 26.08.2015 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 24.08.2015 N 21 в случае невозврата суммы займа или ее части в обусловленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 31.12.2019 в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за просрочку возврата суммы займа в сумме 537 973 рублей 33 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к применению судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Поэтому не подлежат рассмотрению по существу такие доводы на стадии апелляционного производства.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от договорной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы НО "АФППИ" о неисполнении НО Фонд ОИТЦ "Технопарк Ямал" обязательств в процессе реализации проекта по созданию производства гранулированных теплоизоляционных материалов, невозможности исполнения обязательства по договору займа вследствие тяжелого финансового положения не имеют правового значения для решения вопросов об освобождении ответчика как юридического лица от ответственности перед своими контрагентами (уплаты неустойки) или снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин