Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-59049/20 по делу N А40-49308/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-49308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-49308/17 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов (открытый аукцион) проведенный 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО "СПВ+" Ерошиным Д.В. за номером ОАОФЦП-34765, о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 17.12.2018 заключенных по итогам проведения торгов и о возвращении в конкурсную массу должника спорного имущества,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. должник ООО "СПВ+" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов (открытый аукцион) проведенный 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО "СПВ+" Ерошиным Д.В. за номером ОАОФЦП-34765, о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 17.12.2018 заключенных по итогам проведения торгов и о возвращении в конкурсную массу должника спорного имущества. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СПВ+" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв Лавриненко Н.Н. и Лавриненко Е.Ю. в котором просили отменить обжалуемый судебный акт.

16.12.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Лавриненко Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Лавриненко Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ,

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года ООО "СКАУД" (ОГРН 1042600331300, ИНН 2636044631) провело торги по продаже имущества ООО "СПВ+" (далее - должник) (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277), на электронной площадке "Ютендер" N 0034765 по лоту N1 которое признаны состоявшимися. Победителем торгов по лоту N1 признан Малыш - Федорцов Сергей Викторович (ИНН 261706020068). На торги единым лотом было выставлено следующее имущество, расположенное г. Невинномысск, ул. Монтажная,18, а именно:

1) Нежилое здание - ремонтные мастерские литер Б, кадастровый номер: 26:16:020201:5164, общая площадь 3750,3 кв.м.;

2) Нежилое административно - бытовое здание, кадастровый номер: 26:16:020201:5158, общая площадь 1468,9 кв. м.;

3) Нежилое здание - насосная литер И, кадастровый номер: 26:16:020201:5159,общая площадь 12,8кв.м.;

4) Нежилое здание - проходная литер Г, кадастровый номер: 26:16:020201:5165, общая площадь: 17,4 кв.м;

5) 3емельный участок, назначение: Земли населенных пунктов - земельный участок под промышленными объектами, участок N 1, кадастровый номер: 26:16:020201:414, площадь: 13788 кв.м;

6) Машина шлифовальная;

7) Установка типа "Мастек"(крановая);

8) Распылитель (для смазки узлов и агрегатов);

9) Трансформатор силовой;

10) Станок фрезерный;

11) Сплит-система;

12) Принтер;

13) Станок токарно-винторезный;

14) Проезд на участок базы;

15) Компьютер "СЕВЕР";

16) Система видеонаблюдения;

17) АТС мини;

18) Гидравлический пресс;

19) Ноутбук;

20) Охранно-пожарная сигнализация;

21) Копировальный аппарат;

22) Машина отрезная бен.;

23) Кабельные сети напр.;

24) Хозфекальная канализация;

25) Котел 2 шт.;

26) Территория базы с ограждением (ограждение);

27) Вибротрамбовка;

28) Емкость б/у;

Предложение о цене покупки по лоту N 1: 3 919 900 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - кредитор) о признании торгов от 13.12.2019 г. недействительными, признании недействительными договора заключенные по результатам торгов с Фаргиевым А.М. В обоснование заявления указывает, что на момент проведения торгов и заключения сделки имелись действующие ограничения на отчуждение имущества, обеспечительные меры, арест и иные ограничения по реализации имущества должника ООО "СПВ+"; организатором торгов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СПВ+" ни собранием кредиторов ни арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не утверждалось, на ознакомление кредиторам не предоставлялось; отчуждение имущества должника произошло по заниженной цене, что причинило имущественный ущерб кредиторам, которые не получили удовлетворения по заявленным требованиям от реализации имущества должника; объединение в одном Лоте с единой ценой всех объектов движимого и недвижимого имущества также привело к существенному занижению стоимости имущества должника и причинению имущественного ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ. В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела усматривается, Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N 3/6-76/2016 в рамках уголовного дела N 121160100064 в отношении Лавриненко Н.Н. наложен арест, в числе прочего, на имущество, принадлежащее ООО "СПВ+", на срок предварительного следствия по данному уголовному делу - до 01.01.2017. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Невииномысску СУ СКР по СК о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ОООО "СПВ+", отказано. Срок действия наложенного ранее ареста не продлевался, что подтверждается также письмом, поступившим в адрес конкурсного управляющего должника из Невиниомысского городского суда Ставропольского края N 3/6-136/2017-22390 от 23.10.2018. Таким образом, на дату открытия конкурсного производства и дату проведения торгов действующий арест по уголовному делу отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

09.06.2018 окончена инвентаризация имущества ООО "СПВ+" и конкурсным управляющим ООО "СПВ+" опубликовано сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 2774924 о результатах инвентаризация имущества ООО "СПВ+".

18.06.2018 конкурсным кредитором ООО "Люкстрой" (27,6% от общей суммы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по состоянию на 18.06.2018) заявлено требование об оценке имущества. Конкурсным управляющим ООО "СПВ+" привлечен независимый аккредитованный оценщик - ООО "Энергостар". Проведена оценка имущества. Результаты оценки опубликованы в ЕФРСБ N 2922083 от 03.08.2018 г. Результаты оценки кредиторами не оспорены.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет для утверждения порядок, сроки и условия продажи имущества должника собранию кредиторов или комитету кредиторов.

22.12.2017 первым собранием кредиторов ООО "СПВ+" избран комитет кредиторов ООО "СПВ+" (протокол собрания кредиторов N 1 от 22.12.2017). 05.07.2018 года комитетом кредиторов рассмотрен и утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "СПВ+" (протокол комитета кредиторов N 2 от 05.07.2018). 22.10.2018 года комитетом кредиторов определена начальная стоимость имущества ООО "СПВ+" в составе лота N 1 в размере 3 919 900 руб. (протокол комитета кредиторов N 4 от 22.10.2018).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора об отчуждении имущества должника по заниженной цене и продажа имущества одним лотом, ввиду следующего.

Статьей 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Специальные положения о порядке продажи имущества организаций, признанных несостоятельными, предусмотрены статьями 110 и 139 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии у конкурсного кредитора возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

Судом первой инстанции определено, что поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принимает собрание (комитет) кредиторов, то и вопрос о достоверности величины оценки и признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как решения, принятого на основании оспариваемого отчета оценщика и утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что решение комитета кредиторов установившее начальную цену имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах не признано недействительным, продажная цена имущества должника соответствует цене, установленной комитетом кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Таким образом, исключающих возможность самостоятельного обжалования начальной цены имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, посредством предъявления заявления о признании торгов недействительными, суд признает ненадлежащим избранный заявителем способ защиты права. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-49308/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев