Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-35202/20 по делу N А56-70982/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-70982/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35202/2020) ООО "Управляющая Компания "НОРМА-МКД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-70982/2020, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управляющая Компания "НОРМА-МКД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД" (далее - ответчик, ООО "УК "НОРМА-МКД") о взыскании 266 143,44 рублей задолженности по договору N 78020000313105 от 18.12.2018 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 379,25 рублей неустойки, начисленной с 17.03.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.10.2020 (мотивированный судебный акт изготовлен 16.11.2020), требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ООО "УК "Норма-МКД", расчет задолженности, первичные документы, подтверждающие начисления, не представлены, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на необоснованности и противоречие фактическим обстоятельствам доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" заключен договор энергоснабжения от 18.12.2018 N 78020000313105, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

В силу пункта 4.2 Договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Покупатель обязан производить оплату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 4.4 Договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплачивается Покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Ссылаясь на то, что потребитель нарушил условия Договора в части порядка расчетов за энергию и мощность, поставленную за период 01.02.2020 -31.03.2020, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной с 17.03.2020 по 05.04.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости объема электроэнергии, потребленной ответчиком в отчетный период и счет на оплату которой гарантирующий поставщик выставляет потребителю, рассчитан на основании показаний приборов учета, передаваемых Потребителем в порядке пункта 2.3.10 Договора.

Таким образом, выставленные ответчику счета-фактуры N 23051020253/23 от 29.02.2020, N 23051030270/23 от 31.03.2020, содержащие в себе сведения об объеме приобретенной электроэнергии и стоимости, вопреки позиции ответчика, являются надлежащим доказательством оказания услуг и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчик не представил доказательства того, что при формировании счета истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты электроэнергии потребитель также не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Контррасчет неустойки не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-70982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова