Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-9319/20 по делу N А05-1699/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4150/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А05-1699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" Тютиковой М.А. по доверенности от 14.08.2019 N 2Ф/485, от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ерковой И.Н. по доверенности от 14.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" Гнездова С.В по доверенности от 01.01.2021, от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Сироты М.Н. по доверенности от 18.06.2019 N 1017-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу N А05-1699/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк), а также страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, Москва,улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - СПАО "Ингосстрах") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" (ОГРН 1022900533567; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 4; далее - ООО ЧОП "Титан-Щит", охранная организация) о возмещении 7 314 024 руб. 98 коп. и 3 314 582 руб. 14 коп. убытков, всего 10 448 607 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании 7 314 024 руб. 98 коп. убытков, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу N А05-1699/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ПАО Банк "ФК Открытие" в доход федерального бюджета взыскано 145 руб. государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 59 570 руб. государственной пошлины.

ПАО Банк "ФК Открытие", СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что при установлении факта хищения принятого под охрану имущества, обязательства, принятые ООО ЧОП "Титан-Щит" в соответствии с условиями договора охраны, не могут быть признаны надлежащим образом исполненными. Считает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении соответствующего ущерба лежит на ответчике. При этом, по мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство ООО ЧОП "Титан-Щит" не доказано. Ссылается также на то, что инвентаризация материальных ценностей проведена им надлежащим образом в порядке, не противоречащем условиям договора.

ПАО Банк "ФК Открытие" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на дату совершения хищения банком выполнена обязанность обеспечить исправность линии телефонной связи и электропитания, к которым подключено оборудование объекта (система охранной сигнализации). Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта "глушения" сигнала, отправленного на пульт охраны.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с несогласием с изложенным в нем выводами суда.

ООО ЧОП "Титан-Щит" в отзывах на апелляционные жалобы просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, банк (заказчик) и ООО ЧОП "Титан-Щит" (исполнитель) 28.12.2018 заключили договор на оказание охранных услуг по пультовой охране (том 1, листы 10-26; далее - договор).

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1 является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в следующем:

1.1.1 приемка сообщений, формируемых установленными на объекте техническим средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдении (ПЦН). Перечень защищаемых помещений указывается в приложении 2 и может быть изменен или дополнен в зависимости от филиальной сети заказчика.

1.1.2 реагирование мобильными нарядами исполнителя (группами быстрого реагирования (ГБР) на поступающие с объекта на ПЦН "тревожные" сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами охраны (далее - ТСО) с подключением его к системам централизованной охраны.

Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указывается в двухстороннем акте, составляемом в момент заключения договора (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора при срабатывании сигнализации в охраняемое время исполнитель обязан прибыть на объект, произвести внешний осмотр объекта для выявления причин срабатывания сигнализации.

В соответствии с приложением 2 к договору в перечень охраняемых помещений входят, в том числе блок для совершения операций с ценностями операционного офиса "Северодвинский" по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Труда, дом 3; комната сейфовая ОО "Северодвинский, помещение (периметр) ОО "Северодвинский, расположенные по тому же адресу.

В силу условий пункта 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением денежных средств и материальных ценностей, совершенных посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, повреждением или уничтожением имущества посторонними лицами, проникшими на объект, в охранное время в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере полного возмещения ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора факты хищения, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что возмещение причиненного ущерба по вине исполнителя производится в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента представления заказчиком постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт кражи, повреждения или уничтожения третьими лицами.

В период с 19 час 00 мин 22.10.2019 по 09 час 00 мин 23.10.2019 неустановленные лица незаконно проникли в помещения ОО "Северодвинский" банка и похитили оттуда денежные средства, принадлежащие заказчику: 7 433 950 руб., 25 988 долларов США, 19 190 Евро.

По факту кражи Следственным отделом ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области возбуждено уголовное дело N 11901110002002554 (постановление от 23.10.2019) по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ПАО Банк "ФК Открытие" признан потерпевшим.

СПАО "Ингосстрах" также признало указанное событие страховым случаем (убыток N 0514-00785-19) и выплатило банку страховое возмещение в размере 3 134 582 руб. 14 коп.

Письмом от 26.12.2019 N 79 ответчик отказался возмещать причиненный банку ущерб.

Полагая, что ООО ЧОП "Титан-Щит" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по охране объекта, что привело к хищению имущества, истцы обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Согласно приведенной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно: факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых взыскания с ответчика убытков.

СПАО "Ингосстрах" и ПАО Банк "ФК Открытие" в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что факт отсутствия вины ООО "Техно-Щит" в ненадлежащем исполнении условий договора оказания охранных услуг, материалами дела не подтвержден. В силу изложенного охранная организация не может быть освобождена от обязанности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, втекающих из условий договора.

Вместе с тем, пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если объект не был передан заказчиком под охрану пульта центральной охраны ООО "Техно-Щит" из-за отсутствия на объекте электроэнергии, неисправности каналов связи, комплекса технических средств охраны.

Обязанность по обеспечению исправности линий телефонной связи и сети электропитания, которым подключено оборудование объекта, в силу положений пункта 2.2.10 договора возложена на заказчика.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в случае нормальной работы оборудования при проникновении посторонних лиц на объект "тревожное сообщение" с оборудования ответчика (прибор Союз GSM, установленный по заказу банка ООО "Техно-Щит") в виде GSM сигнала должно поступить на ближайшую вышку сотового оператора ТЕЛЕ2 в Северодвинске, а затем на централизованный пункт охраны, расположенный в г. Архангельске.

В апелляционных жалобах СПАО "Ингосстрах" и ПАО Банк "ФК Открытие" указывают на то, что факт "глушения" сигнала, отправленного на пульт охраны, не доказан.

В подтверждение изложенного СПАО "Ингосстрах" представило в материалы дела копию письма от 21.02.2020 N 4/296 направленного УМВД России по Архангельской области в адрес представителя ПАО Банк "ФК Открытие".

В данном случае из указанного письма действительно усматривается, что достоверных сведений о применении устройств, заглушающих сигналы связи, повлекших отсутствие сигнала на пульте централизованного наблюдения ООО "Техно-Щит", не установлено. Однако, указанное свидетельствует лишь о том, что на момент проведения следственных действий невозможно с точностью установить, так и опровергнуть факт применения в период с 19 час 00 мин 22.10.2019 по 09 час 00 мин 23.10.2019 соответствующих технических устройств, заглушающих сигнал.

При этом, то обстоятельство, что сигнал о несанкционированном проникновении в операционный офис банка все же не поступал на пульт централизованного наблюдения ООО "Техно-Щит" установлен сотрудниками следственных органов, что с точностью следует из указанного выше письма от 21.02.2020 N 4/296.

Факт отсутствия соответствующего сигнала в период с 19 час 00 мин 22.10.2019 по 09 час 00 мин 23.10.2019 также подтверждается представленной в материалы дела распечаткой данных с прибора Союз GSM за период с 22.10.2019 по 24.10.2019 (том 1, листы 84-88).

В своем письме от 28.04.2020 N 2290.00/185-20 сотовый оператор Теле2 также подтвердил, что невозможно установить причину, по которой в указанный период сим-карта с абонентским номером +79523065917, установленная в приборе Союз GSM, расположенном по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 3, не регистрировалась в сети связи ООО "Т2 Мобайл". При этом каких-либо технических работ оператором сотовой связи в указанный период не проводилось, аварийных и иных нештатных ситуаций не зафиксировано (том 1, лист 64).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оборудование ответчика работало надлежащим образом, находилось в исправном состоянии, вышки сотовой связи Теле2 также находились в исправном состоянии, однако сигнал по каким-либо неизвестным причинам, не зависящим от воли ответчика, так и не был отправлен и доставлен на пульт централизованного наблюдения ООО "Техно-Щит", что лишило последнего объективной возможности надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя по договору оказания охранных услуг и не допустить возможности неустановленным лицам беспрепятственно осуществить кражу материальных ценностей.

Указанные обстоятельства истцами, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не опровергнуты; допустимые и достаточные доказательства, опровергающие факт отсутствия вины ООО "Техно-Щит", в материалах дела отсутствуют.

Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что инвентаризация материальных ценностей проведена им надлежащим образом в порядке, не противоречащем условиям договора, что, по мнению истца, подтверждается уведомлением о проведении инвентаризации от 25.10.2019 N 2Ф.1-4/274 и актом о неприбытии представителей ООО "Техно-Щит" от 25.10.2019 (том 1, листы 31-32), подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2.13 договора в обязанности заказчика входит осуществлять проведение инвентаризации в случае совершения хищения на объекте только в присутствии уполномоченного представителя исполнителя. Проведение инвентаризации проводится сторонами (на основании письменного извещения заказчика) на месте происшествия в день, когда оно произошло (либо на следующий день, если проникновение на объект, повлекшее причинение ущерба, произошло в нерабочее или ночное время суток), при этом до начала проведения инвентаризации заказчику запрещается перемещение имущества на объекте.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что инвентаризация должна быть проведена сотрудниками банка в присутствии представителя охранной организации незамедлительно после выявления факта хищения с целью установления объема похищенных ценностей и выявления следов, способствующих установлению лиц, совершивших кражу.

В данном случае, как и предусмотрено договором, инвентаризация проведена банком незамедлительно после совершения и выявления факта хищения, что подтверждается актом ревизии наличной валюты и ценностей от 23.10.2019 (том 1, листы 33-36).

Вместе с тем, указанная инвентаризация проведена в одностороннем порядке, а уведомление, адресованное ООО "Техно-Щит" о направлении представителя для участия в проведении инвентаризации соответственно акт о неприбытии представителей охранной организации по каким-либо неизвестным причинам датированы поздней датой, а именно 25.10.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательства установления правоохранительными органами факта кражи денежных средств посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя; доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу N А05-1699/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева