Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13320/20 по делу N А75-32/2019

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-32/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13320/2020) унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-32/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843) при участии в деле в качестве третьих лиц: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535), Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038600002275), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент-1" (ОГРН 1178617000484), публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067), общества с ограниченной ответственностью "Арктик Газ Сервис" (ОГРН 1118609000102), публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124), общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг" (ОГРН 1028601465507), общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север" (ОГРН 1028601465397), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1028601466728), общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ОГРН 1118609000817), акционерного общества "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" (ОГРН 1148600001065), публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190), общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" (ОГРН 1138603011800), Гапоненко Сергея Александровича, Борисова Владимира Александровича, Кермач Марии Михайловны, Михалева Николая Васильевича, Мурзабековой Зарины Хамидовны, Тачиева Мухарбека Султановича, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - ИП Блинов П.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный" (далее - УП ОДЦ "АганГрад", предприятие, ответчик) о взыскании 924 901 руб. 11 коп., неосновательного обогащения, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением от 15.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании административно-общественного центра (далее - АОЦ, здание).

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-32/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 524 110 руб. 61 коп., и судебных расходов в размере 11 293 руб. 76 коп.

В обоснование жалобы УП ОДЦ "АганГрад" указывает отсутствие оснований для взыскания истцом неосновательного обогащения с ответчика за период после 06.06.2016, так как на предпринимателя с 07.06.2016 стало распространяться действие решения принятого общим собранием собственников помещений в АОЦ от 06.06.2016 по четвертому вопросу повестки, согласно которому распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, определяется путем расчета коэффициента понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м. Согласно протоколу от 06.06.2016 в вышеуказанном собрании участвовали собственники, обладающие 85,57% голосов (от общего числа голосов собственников здания АОЦ). За принятие решения в отношении распределения доходов от использования общего имущества здания АОЦ проголосовало 75,94% голосов собственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ИП Блинов П.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи, с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции истец высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав ИП Блинова П.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ИП Блинову П.М. на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании АОЦ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание АОЦ имеет места общего пользования, о чем арбитражными судами было разрешено несколько споров (дела N N А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, А75-21828/2012, А75-3083/2014).

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в указанный в иске период изменялась с 7,0717% до 8,77%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8527/2018, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора установлено, что решением (вопросы 9, 10 повестки дня в протоколе от 15.12.2014), принятым собственниками помещений в здании АОЦ, выбран способ управления - непосредственное управление, а УП ОДЦ "АганГрад" выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания. Собственники помещений здания АОЦ наделили предприятие правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом АОЦ, ресурсоснабжения, а так же установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14 повестки дня). 06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ на котором присутствовали лица, обладающие 85,57% голосов от общего количества голосов, и на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещений здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня). По четвертому вопросу повестки дня 75,94% голосов от присутствовавших на собрании принято решение установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путем расчета понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м. Сметная стоимость 1 кв.м. - коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м. = себестоимость 1 кв.м.

Доказательств фактического установления УП ОДЦ "АганГрад" полученного финансового результата и размера полученного дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ собственникам помещений не сообщалось, что послужило причиной предъявления ИП Блиновым П.М. настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период после 06.06.2016, явилось причиной подачи УП ОДЦ "АганГрад" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действовавшей на момент проведения собрания собственников помещения в АОЦ 06.06.2016, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ в действующей редакции, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

С учетом указанных норм права, апелляционный суд считает, решение о распределении доходов от использования общего имущества здания АОЦ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в АОЦ.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как указано выше, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что 06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ на котором присутствовали лица, обладающие 85,57% голосов от общего количества голосов, за принятие решения по вопросу о распределении доходов от использования общего имущества АОЦ проголосовало 75,94% голосов от присутствовавших на собрании.

Таким образом, за принятие решения по вопросу о распределении доходов от использования общего имущества АОЦ на собрании собственников помещений в АОЦ 06.06.2016 проголосовало 64,98% от общего числа голосов собственников помещений в АОЦ (85,57*75,94%), что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в АОЦ.

При таких обстоятельствах, решения по вопросу о распределении доходов от использования общего имущества АОЦ на собрании собственников помещений в АОЦ состоявшемся 06.06.2016 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании части 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно периода неосновательного обогащения предприятия за счет истца отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, его размер, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие в исковой период действительного решения собственников помещений в АОЦ по вопросу о распределении доходов от использования общего имущества АОЦ, собственники помещений имеют право на доход, полученный в результате использования такого имущества.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в размере 924 901 руб. 11 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-32/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева