Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-18365/20 по делу N А65-22093/2018

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А65-22093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

От ИП Фаизова С.М.- представитель Лобашова Э.Р., по доверенности от 08.08.2019,

От ООО Торговая Компания "КамТрейд" - представитель Садыков И.И., по доверенности от 02.07.2020,

От ООО "Челныстройподряд" - представитель Садыков И.И., по доверенности от 02.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ИП Фаизова С.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по заявлению ООО "Челныстройподряд" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 164406533047, адрес: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.4, оф. 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", Ризванова Наиля Раифовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ТеплоСтрой М", утвержден Машанов Виктор Геннадиевич (адрес для направления корреспонденции: 420141, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.82, кв.474), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.7258) ООО "Челныстройподряд", г. Набережные Челны (ИНН 1650095386) о признании сделки в виде перечисления денежных средств ИП Фаизову С.М. на сумму 1 512 000 руб. по платежному поручению N 7 от 13.01.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.05.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанов Рамиль Шагитович, Клещевникова Светлана Александровна.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 08.07.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" эксперту Канарской З.А. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.10.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления, поскольку поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 заявление ООО "Челныстройподряд" удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Теплострой-М" в пользу ИП Фаизова Сергея Мансуровича денежных средств в сумме 1 512 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Фаизова Сергея Мансуровича в пользу ООО " Теплострой-М " 1 512 000 руб. С ИП Фаизова Сергея Мансуровича в пользу ООО " Теплострой-М " 370 430 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда, ИП Фаизова С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Фаизова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличием в материалах дела доказательств равноценного встречного предоставления, в виде возврата денежных средств в размере 1 512 000 руб., путем внесения в кассу должника, а также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Фаизова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указало на применение неверного период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по мнению заявителя начало срока на начисления процентов является дата вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО Торговая Компания "КамТрейд", ООО "Челныстройподряд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по заявлению ООО "Челныстройподряд" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22093/2018, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требование ООО "Челныстройподряд" включенный в состав требований кредиторов должника составляет 3 013 491,82 руб. долга, 81 598,20 руб. проценты.

Указанное требование составляет 43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника.

Таким образом, ООО "Челныстройподряд" вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что должником осуществлен платеж от 13.01.2017 в пользу ИП Фаизова С.М. на сумму 1 512 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету

1 от 12.01.2017 за аренду квартир Сумма 1 512 000 Без налога (НДС)".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что из анализа банковских выписок не следует, что ответчиком указанные денежные средства были возвращены должнику, данные операции были совершены в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, кредитор указал на то, что на момент совершения обжалуемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТК "Камтрейд" в размере 1 508 958,28 руб. и ООО "Челныстройподряд" в размере 3 013 491,82 руб., которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М".

Кредитор, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал тем, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства, денежные средства фактически передавались ответчику безвозмездно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоСтрой М".

Оспариваемая сделка осуществлена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед ООО "Торговая Компания "Камтрейд" и ООО "Челныстройподряд".

Как следует из материалов дела N А65-4249/2017, ООО "Челныстройподряд" направило исковое заявление ООО "Теплострой М", о взыскании 3 013 491 руб. 82 коп. долга, 81 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление зарегистрировано судом 27.02.2017.

Кроме того, из материалов указанного дела следует, что обязательства, должника перед ООО "Челныстройподряд", возникли с 01.11.2016. При этом претензия истцом была направлена должнику 14.01.2017.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки у должника уже имелись не исполненные обязательства.

Перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований.

В результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как денежные средства фактически передавались ответчику безвозмездно.

Судебная коллегия полагает, что по общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Возражая по предъявленным требованиям ИП Фаизов С.М. указал, что оспариваемый платеж на сумму 1 512 000 руб. произведен согласно условий предварительного договора от 23.12.2016, по которому ИП Фаизов С.М. (продавец) имеет намерение продать автомобиль, а ООО "Теплострой М" (покупатель) купить автомобиль марки: Mersedes Benz Dethleffs, год выпуска 2010, цвет черно-белый, VIN WDB9061361N390805, гос.номер О 080 МА 33 RUS.

Согласно п. 6 предварительного договора ООО "Теплострой М" перечислило на расчетный счет ИП Фаизова С.М. 1 512 000 руб. по платежному поручению N 7 от 13.01.2017.

Фаизов С.М. 21.01.2017 получил от ООО "Теплострой М" уведомление о невозможности исполнения предварительного договора от 23.12.2016 по финансовым причинам, и возвращении аванса.

Фаизов С.М. возвратил ООО "Теплострой М" полученный аванс по предварительному договору от 23.12.2016, в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017.

При этом представитель ИП Фаизова С.М. сослался на письмо-уведомление от 13.01.2017, которым ответчик сообщил ООО "Теплострой М" о том, что в счете на оплату N 1 от 12.01.2017 ошибочно указано "аренда квартиры", в связи с чем просил читать "предоплата по договору купли-продажи транспортного средства" на сумму 1 152 000 руб.

ИП Фаизов С.М. представил оригиналы документов: предварительный договор от 23.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2017.

Ответчик сослался на то, что денежные средства, поступившие на счет должника, были в последующем возвращены наличным способом должнику.

По ходатайству кредитора назначена по делу судебная экспертиза, поручено проведение судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" эксперту Канарской З.А., перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли даты, указанные на предварительном договоре от 23.12.2016 и в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2017, фактическому времени изготовления (составления) документов?

- Соответствуют ли даты, указанные на предварительном договоре от 23.12.2016 и в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2017 фактическому времени проставления подписей (какова давность проставления подписей)?

- Когда были изготовлены предварительный договор от 23.12.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2017 (какова давность изготовления данных документов)?

- Имеются ли признаки воздействий на предварительный договор от 23.12.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2017, приводящих к его искусственному состариванию?

Экспертом было представлено заключение, в котором указано, что установить время выполнения печатных текстов в договоре и квитанции не представляется возможным, установить время выполнения подписей не представляется возможным, установить время выполнения краткой рукописной записи от имени "Продавец Фаизов С.М." в договоре от 23.12.2016 и рукописных записей в квитанции к ПКО от 26.01.2017 не представляется возможным, признаков агрессивного (светового, термического, химического) воздействия на договор от 23.12.2016 и квитанцию к ПКО от 26.01.2017 не обнаружено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о получении должником встречного исполнения требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что Фаизов С.М. является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, основным видом деятельности по ОКВЭД является "68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Из рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплострой М" о взыскании с Клещевниковой Светланы Александровны 3 056 000 рублей и с Хасанова Радика Махмутовича 273 200 рублей убытков в пользу должника, следует, что Клещевникова Светлана Александровна являлась кассиром ООО "Теплострой М", при этом поясняла, что денежных средств от Фаизова Сергея Мансуровича в кассу ООО "Теплострой М" в течение 2017 года не поступало.

Также по представленным документам установлено, что все первичные документы по кассовым операциям (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и т.д.) подписываются только кассиром Клещевниковой С.А. и бухгалтером, Хасановым Р.М., другие подписи в первичных документах по кассовым документам ООО "Теплострой М" отсутствуют, т.е. никто другой не наделен полномочиями по ведению кассовых операций.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер б/н от 26.01.2017 заполнен ручным методом, что противоречит кассовому учету в предприятии ООО "Теплострой М", где учет велся с применением компьютера и документы распечатывались в печатной форме.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено экономической целесообразности подписания предварительного договора от 23.12.2016, а также реальности внесения денежных средств в кассу должника не представлено.

Кроме того, представленный ИП Фаизовым С.М. документы (декларация, патент, договор) не подтверждают наличие денежные средств в размере 1 512 000 руб. для передачи 26.01.2017 в адрес ООО "Теплострой М".

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными Безвозмездность оспариваемых сделок ответчиками не опровергнута.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Фаизова С.М. в пользу конкурсной массы должника 1 512 000 руб.

Из разъяснений данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ИП Фаизова С.М. не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, последствиях совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правомерно были отклонены доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также с учётом того, что судом при оспаривании сделок установлены основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пользование ответчиком денежными средствами должника, приобретенными по недействительной сделке, о чем изначально мог предполагать сам ответчик, является неправомерным удержанием чужих денежных средств.

Факт совершения финансовых операций посредством уступки права требования задолженности также предполагает неправомерное удержание денежных средств пострадавшей стороны.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также, судом первой инстанции обосновано была принята во внимание правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, согласно которой, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

Таким образом, исчисление начала периода начисления процентов с момента совершения спорной сделки, и, учитывая, нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правильным. Расчет процентов является верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебных актов по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу N А65-22093/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу N А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн