Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69483/20 по делу N А40-170322/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-170322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-170322/20 по иску АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М"

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика :	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 6 688 449,30 руб. по договору поставки N 113/13-ЖР от 22.05.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 г. между АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (поставщик) и АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (покупатель) заключен договор N 113/13-ЖР (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом, выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок не превышающий 7 календарных дней с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом, стоимость фактически поставленного товара, а так же сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: период отсрочки оплаты поставленного товара 21 календарный день с момента передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной/УПД поставщика и в соответствии с подписанными покупателем спецификациями.

Истцом во исполнение условий договора N 113/13-ЖР от 22.05.2013 г., за период с 16.08.2017 г. по 17.07.2020 г. передал ответчику товар (металлопрокат) на общую сумму 172 847 926,63 руб., который ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, оформленными в установленном порядке.

Однако товар, поставленный за период с 29.06.2020 г. по 17.07.2020 г. на сумму 6 582 450,48 руб., по УПД N N 1010-014387 от 29.06.2020, 1010-014388 от 30.06.2020 г., 1010-014389 от 30.06.2020, 1010-014509 от 01.07.2020, 1010-014510 от 01.07.2020, 1010- 014512 от 02.07.2020, 1010-015783 от 11.07.2020, 1010-016347 от 17.07.2020, 1010- 016348 от 18.07.2020, ответчиком не оплачен.

Истец 11.08.2020 г. направил в адрес ответчика претензию (исх. N 257-юр) с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчика без ответа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 6 582 450,48 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 582 450,48 руб. правомерно удовлетворено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 105 998, 82 руб. за период с 30.09.2017 г. по 14.09.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 582 450,48 руб. за период с 15.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 998,82 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом учтено, что в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорные УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), следовательно, являются надлежащими доказательствами исполнения обязательства по поставке товара.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-170322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов