Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-14364/20 по делу N А53-17970/2018

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-17970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хмельницкой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2020 по делу N А53-17970/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хмельницкой Ольги Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

к ответчикам: акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584),

акционерное общество "23 Металлообрабатывающий завод" (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТаГМетПром" (ИНН 6102061490, ОГРН 1146181002813),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТаГМетПром" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Хмельницкая Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника -договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТаГМетПром" и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция", и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчикам акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция", акционерное общество "23 Металлообрабатывающий завод", отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТаГМетПром" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Конкурсный управляющий Хмельницкая Ольга Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, признать договор уступки права недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора уступки права требования должник имел неисполненные обязательства перед работниками, требования по выплате заработной плате на данный момент составляют вторую очередь требований кредиторов должника. Посредством заключения договора уступки права требования должником выведены активы в значительном размере в качестве оплаты, что, несомненно, нарушает права и законные интересы кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, заявителем доказана совокупность признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему АО "ТаганрогСтальКонструкция" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на отсутствие заинтересованности сторон, а также на то обстоятельство, что задолженность по выплате заработной плате возникла после заключения договора, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТаГМетПром" возбуждено 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018, стр. 37.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "ТаГМетПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Хмельницкой Ольги Сергеевны из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида". Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТаГМетПром" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника.

27.10.2016 между акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. На дату заключения договора АО "23 МОЗ" имеет перед цедентом неисполненные денежные обязательства на сумму 6 547 142,53 рублей Данная задолженность образовалась из следующего 1 366 146,08 рублей и 5 180 996,45 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что задолженность в размере 1 366 146,08 рублей состоит, в том числе 1 115 995,02 рублей основного долга, 243 152,49 рублей неустойки и процентов, 6 998,57 рублей процессуальных расходов, которые возникли при неисполнении АО "23 МОЗ" договорных обязательств по оплате поставленной продукции и выполненных работ.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждается следующими документами: вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-4192/2015. В соответствии с указанным определением ООО "Тепло Дон" обратилось к АО "23 МОЗ" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 656 218, 52 рублей В результате рассмотрения иска ООО "Тепло Дон" и АО "23 МОЗ" заключили мировое соглашение, в соответствии с которым АО "23 МОЗ" имеет задолженность перед ООО "Тепло Дон" в размере 1 156 218,52 рублей (924 975,02 рублей - основной долг, 231 243,50 рублей - неустойка за просрочку оплаты).

Также задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 г. по делу N А53-4189/2015. В соответствии с указанным решением ООО "Тепло Дон" обратилось с исковым заявлением к АО "23 металлообрабатывающий завод" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате рассмотрения иска с АО "23 МОЗ" взыскано в пользу ООО "Тепло Дон" задолженность в размере 191 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 908,99 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины - 6 998,57 рублей

Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 г. по делу N А53-9022/2015 требования ООО "Тепло Дон" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "23 МОЗ" в размере 1 115 995,02 рублей - основной долг, 243 152,49 рублей процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-9022/2015 произведена замена кредитора ООО "Тепло Дон" на АО "ТаганрогСтальКонструкция" в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "23 металлообрабатывающий завод" в размере 1 115 995,02 рублей основного долга, 243 152,49 рублей процентов и неустойки.

Из пункта 1.2 договора следует, что задолженность в размере 5 180 996,45 рублей, в том числе 4 307 604,37 рублей основного долга, 873 392,08 рублей процентов, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, которые возникли из ненадлежащего исполнения АО "23 МОЗ" обязательств по договору поставки.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждается следующими документами: Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 г. по делу N А53-3688/2015. В соответствии с указанным Определением АО "ТаганрогСтальКонструкция" обращалось с исковым заявлением к АО "23 МОЗ" о взыскании задолженности. В результате рассмотрения иска было утверждено мировое соглашение. В соответствии с которым АО "23 МОЗ" имеет задолженность перед АО "ТаганрогСтальКонструкция" в размере 585 365,52 рублей - основной долг, 86 580,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 г. по делу N А53-3689/2015. В соответствии с указанным определением АО "ТаганрогСтальКонструкция" обращалось с исковым заявлением к АО "23 МОЗ" о взыскании задолженности. В результате рассмотрения иска было утверждено мировое соглашение. В соответствии с которым АО "23 МОЗ" имеет задолженность перед АО "ТаганрогСтальКонструкция" в размере 819 906,55 рублей основного долга, 49 416,45 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-3575/2015. В соответствии с указанным определением АО "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось с исковым заявлением к АО "23 МОЗ" о взыскании задолженности. В результате рассмотрения иска было утверждено мировое соглашение. В соответствии с которым АО "23 МОЗ" имеет задолженность перед АО "ТаганрогСтальКонструкция" в размере 444 182,00 рублей - основного долга, 133 254,60 рублей - неустойка за просрочку оплаты.

Также задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-3713/2015. В соответствии с указанным определением АО "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось с исковым заявлением к АО "23 МОЗ" о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом. В результате рассмотрения иска было утверждено мировое соглашение. В соответствии с которым АО "23 МОЗ" имеет задолженность перед АО "ТаганрогСтальКонструкция" в размере 2 458 150,30 рублей основного долга, 604 140,76 рублей - плата за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 АО "ТаганрогСтальКонструкция" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "23 МОЗ" задолженности в размере 4 307 604,37 рублей - основного долга, 873 392,08 рублей неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования от 27.10.2016 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику (АО "23 МОЗ") цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 356 995,90 рублей. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке:

* 1 066 603,50 рублей - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31.12.2016;

* 3 290 392, 40 рублей - путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "23 МОЗ" в течении 5 дней с момента выдачи АО "23 МОЗ" Арбитражным судом Ростовской области исполнительного документа на взыскание денежных средств по делу N А53-5171/2016, но не позднее 31.01.2017.

Оплата по договору уступки в полном объеме произведена не была. Так, ООО "ТагМетПром" произвел оплату следующим образом:

- 1 066 603,50 рублей на расчетный счет АО "ТаганрогСтальКонструкция"

- 1 100 000 рублей - на расчетный счет АО "23 металлообрабатывающий завод".

Исследовав договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" Хмельницкая Ольга Сергеевна пришла к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2016 являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании договора уступки прав требований недействительным, поскольку договор заключен между лицами незаинтересованными в отсутствие сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии состава недействительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.06.2018, а оспариваемый договор заключен 27.10.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных выше положений и с учетом периода подозрительности, судебная коллегия учитывает, что для признания договора уступки прав требований недействительным необходимо установить одновременное соблюдение ряда условий: совершение сделки в период неплатежеспособности, осведомленность другой стороны о наличии затруднительного финансового положения, причинение вреда интересам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления, которая повлекла причинение вреда интересам кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет настоящего обособленного спора является вопрос о недействительности договора уступки права требования от 27.10.2016.

Исполнение по договору цессии предполагает, что цессионарий (в данном случае ООО "ТагМетПром") получает права требования к должнику, а цедент (в данном случае АО "ТСК") получает определенную договором оплату.

Факт исполнения со стороны АО "ТСК" обязательств по договору подтверждается фактом передачи первичной документации и последующей заменой кредитора с АО "ТСК" на ООО "ТагМетПром" в рамках дела о банкротстве АО "23 МОЗ", что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-9022/2015.

Оплата со стороны должника произведена в общей сумме 2 166 603,50 руб., которые перечислены на счет АО "ТСК" платежными поручениями N 63 от 31.01.2017, N 114 от 13.02.2017, N 115 от 14.02.2017.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему раскрыть обстоятельства определения размера оплаты, а также обосновать доводы о неравноценности произведенной оплаты объему полученной по договору цессии дебиторской задолженности. Соответствующие сведения суду не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не заявляет доводов о недействительности самих платежей, равно как и не заявляет такого требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии исполнен сторонами на условиях равноценного встречного предоставления.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Обосновывая наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий указывает, ООО "ТагМетПром" в 2016 и 2017 году, имея долги перед кредиторами, подтвержденные решениями Арбитражного суда, не произвел расчеты по оплате труда перед работниками предприятия, находился в состоянии постоянных простоев в работе по причине отсутствия денежных средств. В январе и феврале 2017 года, находясь в пред банкротном состоянии ограниченных финансовых возможностей, должник производит оплату с расчетного счета в сумме 2 166 603,50 руб.

Между тем, к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов и возникшим в указанный период, относятся лишь требования ООО "Торговый Дом "Стальные Металлические Конструкции". Так, судом апелляционной инстанции установлено, что требования основаны на договоре от 26.07.2016, претензия к должнику направлена 01.11.2016 и не исполнена. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу N A53-13164/2017 с общества с общества с ограниченной ответственностью "Тагметпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальные металлические конструкции" взыскана задолженность по договору подряда N 59 от 26.07.2016 в размере 382 060,87 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 641 рублей. В реестр требований кредиторов указанная задолженность включена определением от 15.08.2019.

Исходя из обстоятельств возникновения данного требования, суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договора (27.10.2016) у должника отсутствовала просрочка по исполнению обязательства (претензия от 01.11.2016), более того, в Картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о наличии возбужденного в отношении должника дела о взыскании (исковое заявление подано 17.05.2017).

В свою очередь, АО "ТаганрогСтальКонструкции" является незаинтересованным по отношению к должнику лицом, которому не могло быть известно ни о заключении 26.07.2016 договора, ни о наличии неисполненных обязательств по выплате заработной платы.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 5 постановления N 63 необходимым условиям для признания сделки недействительной является осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника цели причинения вреда и признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом же случае контрагент должника по договору цессии не мог предположить из открытых источников, что у должника имеются неисполненные обязательства по выплате заработной плате, а также неисполненные, но не просроченные обязательства по иным договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении доводов о наличии оснований для признания указанного договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, позволяющие сделать вывод о выходе пороков сделки за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания договора от 27.10.2016 недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-17970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко