Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20287/20 по делу N А53-31352/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-2728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 21.12.2020 Пендюхов Д.Ю.;

от Базияна Владимира Кимовича: представитель по доверенности от 04.08.2020 Супрунов А.В.;

от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича: представитель по доверенности от 01.04.2020 Синегубенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-31352/2016 по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 51 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66 (далее - Новочеркасская квартира).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиян Е.Г. (жена должника), Базиян М.В. и Базиян Ю.В. (сыновья должника), ООО ЧОП "Святогор" (кредитор Базиян Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Суд необоснованно освободил должника и третьих лиц (семью Базиян) от доказывания своего права на проживание в московской квартире, необоснованно возложив бремя опровержения на кредиторов. Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд, по сути, дал санкцию на реализацию новочеркасской квартиры в рамках примененной в отношении Базияна В.К. процедуры банкротства. В свою очередь, продажа данной квартиры исключает какую-либо возможность обращения взыскания на московскую квартиру, которая становится единственным жилым помещением, принадлежащим членам семьи Базиян. Рассматривая вопрос о распределении бремени доказывания, суд не принял во внимание, что Базиян В.К. мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний банка и по этой причине не представлять доказательства фактического проживания в г. Новочеркасске. Суд не установил, обладает кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 содержится вывод о том, что местом проживания Базиян Е.Г. на момент разрешения дела судом общей юрисдикции являлась новочеркасская квартира. По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Базиян Е.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по настоящему делу в отношении Базияна В.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Базиян В.К. подал заявление об исключении новочеркасской квартиры из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель должника требования не поддержал, пояснив, что спорная квартира не является единственным жильем, он имеет право пользования квартирой жены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, указанного в абзаце первом названного пункта, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 23 апреля 2018 года финансовый управляющий провел опись имущества должника, в результате которой установлено наличие имущества должника: квартиры по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, д. 6, кв. 66.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базиян В.К. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66.

При дальнейшем рассмотрении спора должник выразил позицию, согласно корой отказался от поданного заявления, пояснив следующее. На момент обращения с заявлением московская квартира супруги была отчуждена, в дальнейшем право собственности на квартиру восстановлено. Должник имеет право пользования данной квартирой.

Из материалов дела следует, что Базиян В.К. в настоящий момент зарегистрирован по адресу: г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 7-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Базиян В.К. и Базиян Е.Г. являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 29.05.1987.

Между должником и Базиян Е.Г. заключен брачный договор от 17.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора, установлен режим раздельной собственности супругов. Имущество, нажитое супругами, во время брака, в том числе заработная плата, доходы, иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все иное движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, а также имущество, приобретенное на средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения собственностью того супруга на имя которого оно приобретено. Брачный договор, заключенный между должником и Базиян Е.Г., зарегистрирован нотариусом 17.04.2009 в реестре за N 2-2941, судами недействительным не признавался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов судом не производился.

Базиян Е.Г. (покупатель) по договору купли-продажи от 27.10.2009 приобрела у Стульбы В.Н. (продавца) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, общей площадью 312,8 м (далее - московская квартира). Впоследствии (12.12.2016) между Базиян Е.Г. (даритель) и Базиян М.В. (одаряемый) заключен договор дарения указанной выше квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 по делу 33-6715/2018 договор дарения от 12.12.2016 признан недействительным.

Доказательств расторжения брака между супругами Базиян В.К. и Базиян Е.Г. не представлено.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом - собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется объективная возможность проживать в квартире супруги.

Как установлено судом, в настоящее время Базиян В.К. органами предварительного расследования объявлен в розыск, его местонахождение неизвестно. Согласно пояснениям представителя должника местом его проживания является Израиль. Наличие у должника права пользования московской квартирой не оспорено.

Согласно запрошенным судом адресным справкам, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ФКУ "ГИАЦ МВД России", по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, зарегистрированы следующие лица: 11.05.2018 - Базиян Е.Г. (жена должника), 11.05.2018 - Базиян М.В. (сын должника) и 13.09.2012 - Базиян Ю.В. (сын должника). Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ростовской области от 28.07.2020 Базиян Е.Г. снята 28.02.2018 с регистрации по адресу: г. Новочеркасск, ул.Думенко, 6, кв. 66.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-12236/2020 дело о несостоятельности (банкротстве) Базиян Е.Г. передано в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Установлено, что Базиян Е.Г. проживает и зарегистрирована в г. Москве. Суд также принял во внимание пояснение ООО ЧОП "Святогор" (кредитор Базиян Е.Г., подавший заявление о признании ее банкротом в Арбитражный суд г.Москвы) о наличии требований к должнику, основанных на договоре целевого займа от 11.07.2019, в котором указан адрес должника г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48. Задолженность по указанному договору взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2020. Согласно материалам электронного дела N А40-123176/2020 требования ООО ЧОП "Святогор" к Базиян Е.Г. составляют 9732476 рублей 40 копеек.

Оценивая действия должника, третьих лиц с позиции возможного освобождения принадлежащей Базиян Е.Г. квартиры в г. Москве (площадью 312,8 м) от притязаний кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически московская квартира для должника Базиян В.К. и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально и является преждевременным.

При этом доказательств того, что московская квартира подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве с целью удовлетворения требования кредиторов должника, не представлено, ходатайств об объединении дел супругов в одно производство не заявлено. Указанная московская квартира не включена в конкурсную массу должника Базияна В.К. Кроме того, отсутствует судебный акт о признании обязательств супругов общими (пункты 6-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вопрос о реализации московской квартиры также может быть разрешен в рамках дела о банкротстве Базиян Е.Г. при утверждении судом положения о реализации имущества, либо при рассмотрении соответствующего заявления должника об исключении ее из конкурсной массы, а вопрос о реализации новочеркасской квартиры - при утверждении положения о реализации имущества должника по настоящему делу.

Более того, вопрос является ли иное недвижимое имущество (московская квартира), не включенное в конкурсную массу должника в рамках настоящего дела, единственным жильем для должника Базияна В.К. не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Базиян Е.Г.

В свою очередь, принимая во внимание позицию должника, недееспособность которого в судебном порядке не установлена, фактически отказ от заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы, принудительное исключение имущества (новочеркасской квартиры) из конкурсной массы против воли самого должника, не может считаться отвечающим целям и задачам процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Суд не вправе самостоятельно против воли должника определить, является ли данная квартира для него единственным пригодным для проживания жильем или нет. Нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ судебной защиты.

Более того, если даже данная квартира является единственным жильем для должника, последний вправе отказаться от нее в пользу конкурсных кредиторов при наличии иного места проживания. Как указано выше, со слов представителя должника, последний с конца 2019 года или начала 2020 года (точно не помнит) проживает в Израиле, где именно, не точно знает.

Таким образом, отсутствует как правовое, так и процессуальное основание для принятия судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы должника в интересах должника, одновременно против воли самого должника. При том, что такой судебный акт никак не нарушает интересы кредиторов, которые не лишены возможности иного способа судебной защиты, о чем указано выше.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-31352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко