Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 21АП-3081/20 по делу N А83-4592/2020

19 января 2021 г.

Дело N А83-4592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Альянс-Транзит" - Фадина Алексея Вячеславовича, представителя по доверенности б/н от 19.06.2020, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу N А83-4592/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Альянс-Транзит" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Альянс Транзит" (далее - общество, заявитель, ООО "НТК "Альянс Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС России) от 21.01.2020 по делу N 082/07/5-62/2020-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" (далее - ФГУП "Почта Крыма", заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным, на Крымское УФАС возложена обязанность осуществить действия, направленные на исключение сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крымское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о законности принятого им решения, поскольку участник уклонился от подписания договора, не представил доказательств, свидетельствующих о намерении подписать договор и об отсутствии в его действиях умышленного уклонения от подписания договора, доказательств своей заинтересованности в заключении с заказчиком договора, в связи с чем полагает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что имеющиеся доказательства подтвердили недобросовестное поведение со стороны общества и злонамеренное уклонение от подписания договора, что послужило основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта Крыма" поддержало доводы апелляционной жалобы и указало, что общество, не подписав вовремя договор, не представив доказательств о намерении предоставления документа об обеспечении исполнения договора и обжаловав действия заказчика в антимонопольный орган после уклонения, максимально затягивало процесс подписания договора на поставку картриджей для франкировальной машины, в связи с чем можно предположить о явном злоупотреблении участником закупки своими правами и создании заказчику неблагоприятных условий для хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ООО "НТК "Альянс-Транзит" отзыв на апелляционную жалобу Крымского УФАС России не направило. Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2019 ФГУП "Почта Крыма" на сайте https://www.rtstender.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона N 3190865943 на поставку картриджей для франкировальной машины Neopost IS-480.

Протоколом подведения итогов от 31.12.2019 ООО "НТК "Альянс-Транзит" признано победителем электронного аукциона на право заключения договора на поставку картриджей для франкировальной машины Neopost IS-480 для ФГУП "Почта Крыма", проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, а также согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта Крыма", утвержденного приказом от 25.11.2018 N 710, участник обязан подписать договор не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с даты опубликования итогового протокола в единой информационной системе.

Заключение договора по результатам открытого аукциона в электронной форме регламентировано пунктом 19.9 Положения о закупке, согласно которому при первом направлении заказчиком участнику договора участник должен его вернуть заказчику в срок не более пяти календарных дней (п.19.9.4), а при последующем направлении заказчиком договора участник должен его вернуть в срок не более трех календарных дней (п.19.9.8, 19.9.12). В общей сложности у участника есть 13 календарных дней на согласование условий договора путем направления протокола разногласий. После этого у заказчика есть три дня на рассмотрение указанного протокола разногласий и направления участнику договора для подписания.

31.12.2019 обществу был направлен проект договора, в котором страной происхождения поставляемого товара указана Франция.

09.01.2020 общество направило протокол разногласий к проекту договора, поскольку в своей заявке, принятой заказчиком, указывало страну происхождения товара Россия, предполагая к поставке аналог российского производства, с учетом положений пункта 5.2 информационной карты документации о закупке, подпункта 5 пункта 5 технического задания, в которых заказчиком установлен приоритет товаров российской производства.

Заказчик не принял условия, изложенные в протоколе разногласий и 10.01.2020 направил обществу на подпись договор без изменения его условий, который в силу пункта 19.9.8 Положения о закупке должен был быть подписан не позднее 13.01.2020.

В связи с непредставлением в установленный срок подписанного со стороны общества договора заказчиком 14.01.2020 принято решение о признании его уклонившимся от заключения договора и о направлении в антимонопольный орган обращения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших сведений Крымским УФАС России вынесено оспариваемое решение от 21.01.2020 по делу N 082/07/5-62/2020-РНП о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 22.01.2020 обратилось с жалобой в Крымское УФАС России на действия заказчика, с требованием отменить протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта, а также обязать заказчика внести изменения в проект контракта.

Крымское УФАС России решением от 04.02.2020 по делу N 082/07/18.1-109/2020 признало жалобу обоснованной, действия заказчика в части направления договора с указанием страны производства товара, не соответствующей указанной в первой части заявки участника, не соответствующими требованиям пункта 5.2 раздела II Информационной карты документации о закупе и нарушающими пункт 28 статьи 3.4 Закона о закупках. В части требования об обязании заказчика учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания антимонопольный орган признал доводы необоснованными, так как они меняют условия технического задания. Ввиду того, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения победителя, антимонопольным органом решено предписание об устранении требования закона о закупках не выдавать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на решение антимонопольного органа, признавшего по сути правомерными действия общества по неподписанию контракта и указывая на неправомерные действия заказчика по направлению проекта контракта с условиями, не соответствующими принятой заявке победителя закупки, пункту 5.2 раздела информационной карты документации о закупке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, которое суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что из установленных по делу обстоятельств оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта не имеется, поскольку совокупность юридически значимых и активных действий победителя закупки не свидетельствует о его виновном поведении, а санкцию в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков за допущенную заказчиком неосторожность нельзя признать обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обcтоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила/требования ведения Реестра недобросовестных поставщиков.

Из пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие с требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.

Принимая оспариваемое решение, Крымское УФАС России пришло к выводу о том, что общество недобросовестно уклонилось от подписания контракта и исходило из того, что недобросовестное поведение выразилось в том, что участник в установленный срок не подписал контракт, не представил документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, не представил документов, подтверждающих объективные причины невозможности заключения контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценивая обстоятельства не подписания контракта победителем торгов, суд установил, что общество подало заявку на участие в аукционе на поставку картриджей для франкировальной машины Neopost IS-480, в которой указало страной производителя товара Россию, предполагая к поставке аналог российского производства. При этом общество исходило из положений пункта 5.2 раздела II информационной карты документации о закупке, в котором указано заказчиком об установлении приоритета товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Указанная заявка была признана заказчиком соответствующей аукционной документации и по результатам аукциона общество было признано победителем.

Таким образом, общество изначально подавая свою заявку, предполагало к поставке товар российского производства и, получив на подписание проект контракта с указанием производителя товара Франция, направило заказчику протокол разногласий, указав на несоответствие такого условия поданной им заявке и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 28 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Суду не представлено доказательств, что, направив повторно проект договора без учета разногласий, заказчик в отдельном документе указал причины отказа учесть полностью или частично указанные в протоколе замечания.

В силу положений пункта 29 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Таким образом, договор не мог быть заключен на условиях, не соответствующих принятой заказчиком заявке участника.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что причиной незаключения контракта послужили действия самого заказчика, установившего в документации о закупке приоритет товара российского происхождения и принявшего заявку общества, в котором страной происхождения товара указана Россия.

Позиция антимонопольного органа, одновременно признавшего общество одним решением (оспариваемым) недобросовестно уклонившимся от заключения контракта, а другим решением (никем не оспоренным) признавшего правомерными его действия по неподписанию контракта, поскольку заказчик направил проекта контракта с условиями, не соответствующими принятой заявке победителя закупки и пункту 5.2 раздела информационной карты документации о закупке, представляется противоречивой и свидетельствует о формальном рассмотрении поданных заказчиком сведений без учета указанных обстоятельств.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Крымским УФАС России при рассмотрении направленной заказчиком информации о включении общества, не подписавшего контракт в установленный срок, в реестр недобросовестных поставщиков не исследовались обстоятельства незаключения обществом контракта в установленный срок, а также степень его вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление общества удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу N А83-4592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова