Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67425/20 по делу N А40-137075/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-137075/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мерида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-137075/20,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" (Общества с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерида" (ОГРН: 1137746276986)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская топливная компания" (Общество с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 653 208 руб. 89 коп.

Решением от 07 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также на то, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 между ООО "Контур СПб" (далее по тексту - Цедент), ООО "БТК" (далее по тексту - Цессионарий, истец) и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) N 20.05/32/20 (далее по тексту - Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по Договору поставки нефтепродуктов N 408 от 17.12.2019 в части Приложений N 2 от 24.12.2019 и N 2/1 от 24.01.2020 в редакции Приложения N 3 от 19.05.2020, заключенному между Цедентом и Должником, в объеме денежных средств, перечисленных Цедентом Должнику в соответствии с Платежными поручениями N 5629, 5630 от 24.12.2019.

Сумма уступаемого права требования составляет 89 989 565 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС 20% - 14 998 260 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 3.4. Договора с момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по Договору поставки нефтепродуктов N 408 от 17.12.2019 в части Приложений N 2 от 24.12.2019 и N 2/1 от 24.01.2020 в редакции Приложения N 3 от 19.05.2020, а также в части разницы между стоимостью товара, указанного в Приложении N 3 от 19.05.2020 и денежными средствами, перечисленными в соответствии с Платежными поручениями N 5629, 5630 от 24.12.2019, которая составляет 15 653 208 рублей 89 копеек, а Должник становится обязанным поставить Цессионарию товар в соответствии с условиями Приложения N 3 от 19.05.2020, и погасить задолженность в размере 15 653 208 рублей 89 копеек, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок и в порядке, установленными соглашением между ООО "Мерида" и ООО "БТК" (в ред. Протокола разногласий от 20.05.2020 к договору уступки прав (цессии) N 20.05/32/20).

Поставка товара в соответствии с условиями Приложения N 3 от 19.05.2020 ответчиком осуществлена, что подтверждается Актом приема-передачи нефтепродуктов от 20.05.2020, при этом задолженность в размере 15 653 208 рублей 89 копеек ответчиком не погашена.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без разногласий.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика Требование N 278 о возврате денежных средств, которое ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с п. 7.1. Договора N 20.05/32/20 соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров и разногласий не требуется.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 653 208 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 608 868 рублей 15 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в полном объёме не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1. Договора N 20.05/32/20 соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров и разногласий не требуется.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 10.08.2020, дело было назначено к слушанию на 24.08.2020.

Таким образом, с момента получения искового заявления до принятия искового заявления к производству арбитражного суда у ответчика было достаточно времени для рассмотрения требований истца с целью урегулирования спора, чего сделано не было.

Следовательно, нет оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав (цессии) N 20.05/32/20 от 20.05.2020 был подписан неуполномоченным на то лицом, а именно директором ООО "Мерида" Рекубрацким Д.А., полномочия которого были прекращены решением единственного участника ООО "Мерида" 13.02.2020, а само ООО "Мерида" не одобряло данную сделку, подлежит отклонению.

В соответствии с утверждением ответчика с 14.02.2020 полномочия директора ООО "Мерида" переданы новому директору Пьянзину А.А. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - N 2207704733278 от 26.05.2020), следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2006 N 12580/05, полномочия нового исполнительного органа общества возникли с момента принятия решения единственным участником, а не с момента внесения в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

По мнению ответчика, предъявление требований об исполнении сделки представляемому лицу в отсутствие одобрения представляемым лицом самой сделки, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации руководитель ООО "Мерида" выступает в качестве его единоличного исполнительного органа для третьих лиц с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Так в соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Следовательно, на момент заключения договора уступки прав (цессии) N 20.05/32/20 от 20.05.2020 директором ООО "Мерида" значился Рекубрацкии Д.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается исполнение обязательств сторонами по заключенному договору.

Доказательств отсутствия реальных правоотношений, равно как и доказательств признания сделки недействительной в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-137075/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (ОГРН: 1137746276986) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын