Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-57926/20 по делу N А40-66788/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-66788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-66788/18(115-2277)

по заявлению ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО",

к УФНС России по г. Москве

третье лицо: POLYMERTEPLO GROUP LIMITED

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Чалбышева З.В. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	Давыдов Р.Х. по дов. от 14.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании недействительным Решения N 14-18/44 от 10.08.2017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 было отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, а Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 оставлено в силе.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.08.2017 N 14-18/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 14-18/44).

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено POLYMERTEPLO GROUP LIMITED (Республика Кипр).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт, согласно которому требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 отказано в передаче кассационных жалоб (представлений) Общества и третьего лица для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" в сумме 99 901,80 руб.

Определением от 25.09.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" взыскано 99 901,80 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскания с него судебных расходов. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, явившихся лиц, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Управлением (заказчик) в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы в целях опровержения доводов Общества был заключен договор от 16.07.2018 N 16/07/2018 с ООО "ТР ПАБЛИШ" (исполнитель) по оказанию услуги письменного перевода представленных Управлением копий документов с английского и греческого языков на русский с заверением переведенных документов у нотариуса.

Нотариально заверенный перевод проводился в отношении копий документов, указанных в Приложении N 1 к указанному договору, принимаемом сторонами в качестве задания Заказчика и являющимся неотъемлемой частью договора, а именно письма налоговых органов Республики Кипр от 13.08.2014 N I.R.3.10.45.2/AV168 Р963; ответа от налоговых органов Республики Кипр от 28.05.2014 NI.R.3.10.45.2/AV.168P.963; письма налоговых органов Республики Кипр от 08.06.2015 N I.R. 3.10.45.2/А V 215 Р. 1075 (с приложением), письма от 18.01.2013 CMS International B.V.; переписки от 20.02.2013 Олега Олейникова с amoodyl@uk.ey.com, Kennedy Gregor, Cranfield David, Буяновский В.М., Gorilovskaya Anna. Subject: Polymerteplo Group Limited с приложением копии письма от 20.02.2013 компании POLYMERTEPLO GROUP LIMITED (Кипр); Information is famished under the provisions of our double taxation convention and its use and disclosure must be governed by the provisions of that convention; Eversheds dated 27 February 2013 (1) Radius Systems Group Limited (2) Polymerteplo Group Limited (копия) (титульный лист и 21 страница соглашения); Confidential Memorandum, представленный 18.01.2013 г. CMS International B.V. в адрес компании Polyplastic Group; переписки от 18.01.2013 между Буяновским В.М. и Pavel Staryuk, Cranfield David, Kennedy Gregor, Agayan Ernest, Tissot Dominique; переписка от 18.01.2013 между pstaryuk@gmail.com и Буяновским В.М., Cranfield David, Kennedy Gregor, Agayan Ernest, Tissot Dominique; переписка от 01.02.2013 между Cranfield David, адресованная Буяновскому В.М., Kennedy Gregor, Олейникову О.В., Pavel Staryuk, Гориловскому М.И.; переписка от 31.01.2013 между Буяновским В.М., адресованная Kennedy Gregor, Cranfield David, Олейникову О.В., Pavel Staryuk, Гориловскому М.И.; скриншоты на сайте web.archive.org сайта www.polymerteplo.com 10.04.2017, 02.06.2016, 14.04.2016, 17.11.2014. Указанные документы приобщены определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по ходатайству налогового органа от 07.09.2018 N 08-17/192594 в материалы дела (т. 6, л.д. 141-142, т. 21, л.д. 48-52, т. 7 л. д., 1-14, т. 21 л. д. 1-47, т. 7 л.д. 15-134, т. 21 л.д. 53-150, т. 24 л.д. 1-24, т. 24 л.д. 25-36, т. 18 л.д. 54-103) и опровергают позицию налогоплательщика о том, что POLYMERTEPLO GROUP LIMITED (Кипр) является конечным бенефициарным собственником дивидендов, полученных от Общества, что отражено в судебных актах судов по настоящему делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, УФНС России по г. Москве понесло судебные расходы на сумму 99 901,80 руб., что подтверждается счетом на оплату N 16/07/2018 от 03.08.2018, договором от 16.07.2018 N 16/07/2018 возмездного оказания услуг с ООО "ТР ПАБЛИШ", актом от 03.08.2018 N 16/07/2018 сдачи - приемки оказанных услуг по договору, платежным поручением от 17.08.2018 N 176673.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера понесенных управлением расходов в сумме 99 901,80 руб. в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что заявленная налоговым органом сумма не может быть отнесена к судебным расходам в связи с тем, что указанные документы входили в материалы налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения.

Указывает, что стоимость перевода документов, указанных в Приложении N 1 к договору от 16.07.2018 N 16/07/2018, относится к стадии налоговой проверки и должна финансироваться за счет государственного бюджета.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В соответствии с п. 1 ст. 97 НК РФ в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

Положения НК РФ предоставляют налоговому органу право на осуществление перевода соответствующих документов в ходе выездной налоговой проверки. Прямой обязанности по осуществлению перевода документов, полученных в ходе проверки, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит.

Следует отметить, что налогоплательщиком, не заявлялся довод о нарушениях со стороны управления процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе по вопросу осуществления перевода соответствующих документов.

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" указывает, что копии сопроводительных писем Министерства Финансов Кипра от 13.08.2014, от 28.05.2014, от 08.06.2015 с приложениями на иностранном языке предоставлялась по запросу ФНС России в соответствии со статьей 26 "Обмен информацией" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, то есть цель получения налоговыми органами данной информации была связана с контрольными мероприятиями в рамках налоговой проверки, и никак не была связана с судебным спором, при этом сопроводительные письма Министерства Финансов Кипра были предоставлены заинтересованному лицу вместе с сопроводительными письмами ФНС России, которые содержат подробную информацию на русском языке.

Управление получило письма ФНС России от 01.07.2014 N 2-9-07/628, от 07.10.2014 N2-9-07/926, от 21.08.2015 N17-5-07/0654, в которых приведены обстоятельства, установленные из ответа компетентных налоговых органов Кипра, при этом переводы на русский язык соответствующих документов с письмами не приложены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве, с учетом положений АПК РФ, управление обязано было представить в материалы судебного дела соответствующие документы и, соответственно, их перевод на русский язык в подтверждение своей позиции в рамках рассмотрения дела N А40-66788/18.

Довод ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о том, что финансовая отчетность кипрской компании за 2008 - 2012 годы переведена Обществом, является несостоятельным в связи с тем, что данный документ переведен и приобщен Управлением, что подтверждается тем, что перевод осуществлен Пастушковым П.О., заверен нотариусом Свириденко В.В., привлеченными именно Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены все заявленные обществом по заявлению возражения, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у суда не имеется.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" повторяют позицию изложенную обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-66788/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Москвина