Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-11121/20 по делу N А67-14458/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф04-2015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А67-14458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Надежда" (07ап-11121/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 по делу N А67-14458/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Надежда" (636814, Томская область, Асиновский район, с. Минаевка, ул. Центральная, дом 82а; ИНН 7002010328, ОГРН 1037000376137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, дом 35; ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании недействительным решения N349 от 17.08.2018 в редакции решения УФНС России по Томской области N589 от 19.11.2018, третье лицо - ООО "СибЛесПром",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Упорова Н.В., представитель по доверенности от 20.09.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Горшунова И.А., представитель по доверенности от 08.12.2020, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (далее по тексту - ООО ПКФ "Надежда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N349 от 17.08.2018 в редакции решения УФНС России по Томской области N589 от 19.11.2018.

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2020 года по делу N А67- 14458/2018 отменить, требования ООО ПКФ "Надежда" удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды и не являются основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Суд неправильно применил статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), счел установленными обстоятельства получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Асиновского района Томской области 25.03.2002 за регистрационным номером 324 АС/ОО (ОГРН 1037000376137), состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Томской области (ИНН 7002010328).

01.02.2018 налогоплательщиком в МРИ ФНС России N 1 по Томской области представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая N 3) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года (регистрационный номер 29141864).

В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 04.05.2018 N 1705.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта, возражений налогоплательщика, документов и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ, заместителем начальником инспекции принято решение от 17.08.2018 N 349 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ПКФ Надежда" уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 4 кв.2017 г. сумме 1430362 руб.

Заявитель в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Томской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Решением УФНС России по Томской области от 19.11.2018 N 589 решение МРИФНС России N 1 по Томской области N 349 от 17.08.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части. Управление обязало МРИФНС России N 1 по Томской области произвести перерасчет суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, с учетом внесенных изменений (п.2 решения УФНС по Томской области).

26.11.2018 в адрес заявителя налоговым органом направлено письмо N 02-19/11811С "О направлении результатов перерасчета". Согласно указанного письма МРИ ФНС России N 1 по Томской области произведен перерасчет в котором отражено, что после перерасчета общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм равна 34 214 руб. (93 513 руб. общая сумма налога исчисленного с учетом восстановленных сумм - 59 299 руб. реализация ООО "Сиблеспром"), вычеты остались как в решении в сумме 135 280 руб., сумма налога, подлежащая возмещению составила 101 066 руб. (34 214 руб. общая сумма налога исчисленного с учетом восстановленных сумм - 135 280 руб. вычеты по решению N 349 от 17.08.2018).

По результатам камеральной налоговой проверки возмещено 41 767 руб., остаток 59299 руб. возмещен 23.11.2018.

Признание недействительным решения N 349 от 17.08.2018 в редакции решения УФНС России по Томской области N 589 от 19.11.2018 являются предметом требований заявителя в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ "Надежда" неоднократно уточняло свои налоговые обязательства за 4 квартал 2017 года.

Так, из оспариваемого решения следует, что первоначально представленная налоговая декларация по НДС за 4 кв.2017 г. представлена с нарушениями и не подлежит вводу и обработке, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 1) представлена 29.01.2018 с указанием суммы к возмещению из бюджета в размере 1413214 руб.

Уточненные (корректировки N N 2, 3) по НДС за 4 кв.2017 г. представлены 31.01.2018, 01.02.2018. Согласно данным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1472129 руб.

Согласно книгам покупок ООО "ПКФ "Надежда" за 4 кв.2017 г. заявлен налоговый вычет по счет-фактурам, выставленным ООО "СибЛесПром" в сумме 1430362,41 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы (счета-фактуры ООО "Сиблеспром") в нарушение положений статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО ПКФ "Надежда" формального документооборота по операциям с ООО "Сиблеспром" в целях необоснованного возмещения НДС.

Относительно ООО "Сиблеспром" Инспекцией установлено следующее.

ООО "СибЛесПром" (7017402624) поставлен на налоговый учет с 26.05.16, руководителем в проверяемый период являлся Петров В.А. (с 26.05.16 по 17.12.17), с 18.12.17 директором является Коробко В.А.

Согласно протокола допроса Петрова В.А. от 30.05.18 (т.14, л.д. 149-150) ООО "Сиблеспром" создал по просьбе Покровской Л.А. для ее нужд, которая пояснила, что он будет учредителем и фактически не будет заниматься хозяйственной деятельностью. Далее, изготовив 2 печати, одну печать ООО "Сиблеспром" передал Покровской Л.А. В организацию были оформлены работники из ООО "ПКФ Надежда", передана техника и имущество, принадлежащая ООО "ПКФ Надежда" и ООО "Надежда-Лесэкспорт", а также техника, которая нигде не состояла на учете, Фактически офисом, по ул. Г.Чубаровцев, никто не пользуется, кто оплачивает аренду - не знает. Петров В.А. пояснил, что в декабре 2017 г. им по просьбе Покровской Л.А. был открыт расчетный счет в банке; все документы подготавливают работники ООО "ПКФ Надежда" и передавались Петрову В.А. на подпись, за что он систематически получал от Покровской Л.А. вознаграждение в размере 40 тыс.руб. на карту. При открытии расчетного счета в банке было оформлено дистанционное банковское обслуживание - Интернет-банк, ключи от Интернет-банка были переданы Покровскому А.С. (сыну Покровской Л.А.). Все банковские платежи по расчетному счету ООО "Сиблеспром" осуществляла Покровская Л.А., сам Петров В.А. никаких операций не совершал. Кем составлялась налоговая отчетность до осени 2017 г. Петрову В.А. не известно, с осени 2017 г. этим занималось ООО "Профессионал", отчетность подписывалась ЭЦП Петрова В.А., которая находилась у Покровской Л.А. Все данные для отчетности предоставляла Покровская Л.А.,т.е. без участия Петрова В.А. По просьбе Покровской Петров В.А. также подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры о поставке пиломатериалов в адрес ООО "ПКФ Надежда" и др. документы. При проведении мероприятий налогового контроля все документы в отношении ООО "ПКФ Надежда" в адрес ООО "Сиблеспром" поступали требования о представлении документов и пояснений, на которые с использованием ЭЦП Петрова В.А. подавались документы лично Покровской Л.А., с момента дисквалификации Петрова В.А. аналогичные функции выполняет Коробко В.А.

Как следует из объяснения Петрова В.А., полученные СО Томского ЛО МВД России 08.04.2019 из которых следует, что ООО "СибЛесПром" была создана им по собственной инициативе, вопрос создания организации обсуждался с Покровской Л.А. в целях реализации продукции в адрес ООО "ПКФ "Надежда", в июне 2016 г. в организацию было принято около 45 человек, бухгалтер Кириллова, начальник производства - Собянин, мастер пилорамы - Амелин., расчетный счет был открыт в конце декабря 2017 г. в связи с отказом банков в его открытии, с ООО "ПКФ "Надежда" расчеты производились взаимозачетами, у Покровской могли находится документы ООО "СибЛесПром" поскольку Петров В.А. находился в г.Томске, а деятельность велась в Асиновском районе; ключ ЭЦП находился у бухгалтера Кирилловой, возможно просили Покровскую Л.А. осуществить какие-либо платежи, также Покровская Л.А. могла привозить деньги наличными и передавать Кирилловой, в т.ч. и для выплаты заработной платы работникам.

Допрошенный в судебном заседании 10.06.2019 г. по делу N А67-14457/2018 в качестве свидетеля Петров В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что знаком с Покровской Л.А. около 10 лет. ООО ПКФ "Надежда" является покупателем пиломатериалов ООО "СибЛесПром". Работают по договору подряда заготовки леса с ООО "Сибирский Лес". Имеется лесозаготовительная, вспомогательная техника, как в собственности, так и по договору аренды. В штате около 40 человек. Являлся единственным учредителем и директором ООО "СибЛесПром" до 2017 г. Сейчас директором является Коробко В.А., Петров В.А.- заместитель руководителя и учредитель. На данный момент на ООО "СибЛесПром" не зарегистрирована техника; денежные средства от ООО ПКФ "Надежда" перечислялись на собственные нужды как физическому лицу. Расчеты производились зачетами, поставками, задолженность ООО ПКФ "Надежда" перед ООО "СибЛесПром" составляет около 9 млн., сейчас является руководителем и учредителем ООО "Сибторгинвестком", ООО "Юргарегионгаз", ООО "Донские сады". Ранее был руководителем ООО "Леспромхоз", деятельность организация прекратила до 2016 г. На 2017 ООО "Инжстройком" принадлежала следующая техника: 1 экскаватор, трактор ТТ4, валочно-пакетирующая машина, 4 трелевочника, 2-3 челюстных погрузчика, К-700 с тралом, с ООО "Инжстройком" рассчитывались наличными и векселями (на сумму около 10 млн. руб.), расчетный счет был открыт в декабре 2017 г., печать организации передавалась юридическому агентству для подготовки документов для суда. Лесопиление происходит в пос. Большой Кордон (диск с аудиозаписью судебного заседания от 10.06.2019 по делу N А67-14457/18 по ходатайству представителя заявителя приобщен судом к материалам настоящего дела - т.13, л.д.66-67).

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, Петров В.А. сообщил лишь общие сведения, которые могли ему стать известны со слов заинтересованных лиц, без конкретизации фактов совершенных операций, которые позволили бы проверить достоверность показаний.

Так, в отношении Дроздова О.В., как о бенефициаре ООО "Инжстройком", достоверных данных свидетелем суду не представлено. При этом, бенефициаром ООО "Инжстройком" является Шевцов В.Ю., что подтверждается ответом банка - ПАО "Плюс Банк". На вопрос суда, "Где сейчас находятся векселя Сбербанка, переданные ООО ПКФ "Надежда" в адрес ООО "Сиблеспром", свидетель пояснил, что указанные векселя переданы Дроздову О.В. в качестве оплаты за оказанные услуги по аренде техники.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что директор ООО "Инжстройком" Шевцов В.Ю. является номинальным руководителем, Петрова В.А. не знает, следовательно, договор не подписывал, технику в адрес ООО "Сиблеспром" не передавал.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, непонятно связи с чем векселя Сбербанка были переданы Дроздову О.В. и на основании каких документов возникла задолженность ООО "Сиблеспром" перед данным лицом, а также какое отношение Дроздов О.В. имеет к ООО "Инжстройком"; относительно открытия расчетного счета только 27.12.2017 (т.е. спустя 1,5 года после регистрации), свидетель также пояснил, что в связи наличием задолженности по налогам и сборам, банк отказывался открыть счет. При этом документальное подтверждение данным фактам суду не представлено.

Учитывая, что решения о приостановлении операций по р/счету ООО "Сиблеспром" ИФНС России по г.Томску не принималось, ввиду отсутствия такого счета вообще, то у банка отсутствовали основания для отказа, следовательно, показания Петрова В.А., данные налоговому органу, следственному комитету не соответствуют действительности. Относительно деятельности ООО "Леспромхоз", под руководством Петрова В.А., последний показал, что схема деятельности была аналогичной той, что и в деятельности ООО "Сиблеспром", расчеты с ООО "ПКФ Надежда" также носили безденежный характер, происходили взаимозачеты и внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Сиблеспром".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе допроса Петров В.А. не смог пояснить порядок взаимодействия, обстоятельства заключения сделки с ООО "ПКФ Надежда", его показания противоречат информации, полученной из показаний свидетелей (Перервина С.Т., Амелина О.М., Федорова С.Л., Владимирова О.Н., Титова Н.Б., Басманова А.И.), которые Петрова В.А. не знают и не видели.

Таким образом, показания Петрова В.А. носят противоречивый характер и не свидетельствуют о том, что он являлся действительным, а не номинальным руководителем ООО "Сиблеспром".

Также проверкой установлено, что Петров В.А. является массовым руководителем и учредителем, Коробко В.А. является массовым руководителем и учредителем организаций расположенных в г.Москва, г.Томск, г.Калининград, г.Барнаул), что подтверждается информацией Вестника государственной регистрации (т.14, л.д. 103-108).

Кроме того, доводы заявителя о недостоверности данной информации опровергаются показаниями самого Петрова В.А., который указал, что только в настоящий момент является руководителем и учредителем ООО "Сибторгинвестком", ООО "Юргарегионгаз", ООО "Донские сады".

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Сиблеспром" отсутствует имущество, транспорт, земельные участки, справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 г.г. не представлены, сведения о среднесписочной численности - 1 чел., позже в рамках рассмотрения возражений представлены сведения о ССЧ от 19.01.18 на 87 чел., справки ф.2-НДФЛ сданы 26.04.18г. на 50 чел.

Обособленное подразделение ООО "СибЛеспром" - "Асиновское Обособленное подразделение" по адресу: Томская обл., Асиновский р-н, п. Большой Кордон, ул. Клубная,3а поставлено на учет 05.07.17 - только по результатам рассмотрения на комиссии по легализации налоговой базы в отношении ООО "Сиблеспром".

Из материалов проверки следует, что между ООО "Сиблеспром" в лице директора Петрова А.Н. и ООО ПФК "Надежда " в лице директора Покровской Л.А. заключен договор поставки от 01.06.2016 - т.2, л.д. 64 (ООО "Сиблеспром" зарегистрировано 25.05.2016, т.е. незадолго до заключения договора поставки с ООО "ПКФ Надежда").

Согласно уточненной налоговой декларации, книги продаж за 4 кв. 2017 г. ООО "Сиблеспром" его единственным покупателем является ООО "ПКФ "Надежда" (т.14, л.д. 132).

По условиям договора поставки, ООО "Сиблеспром" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПКФ "Надежда" (покупатель), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложения N 1 к договору поставки (п.1.1 договора). Договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в приложении к настоящему договору с учетом НДС и не подлежит изменению. Оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется согласно выписанным счет-фактурам поставщика (п.2.2 договора). Согласно п.3.3 договора обязанности поставщика считаются исполненными в момент подписания товарно-транспортной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или повреждения товара.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт доставки товара, в т.ч. путевые листы, ТТН за сентябрь-ноябрь 2017 г. не представлены.

При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что договор поставки от 01.06.2016 от имени ООО "Сиблеспром" заключен Петровым А.Н., тогда как директором ООО "Сиблеспром" являлся Петров В.А.

Из материалов следует, что расчетный счет ООО "Сиблеспром" открыт только 26.12.17; в договоре способ и порядок оплаты не определены, отсутствуют реквизиты для перечисления оплаты за товар.

Согласно карточке счета 60 - у ООО "ПКФ Надежда" перед ООО "Сиблеспром" имеется задолженность по оплате товаров.

Также у ООО "Сиблеспром" отсутствуют перечисления в счет арендной платы за используемую технику, имущество в адрес "ООО "ПКФ Надежда", ООО "НадеждаЛесЭкспорт", ООО "Инжстройком", а также платежи в адрес ООО "Сибирский лес".

Из анализа доходов и расходов ООО "Сиблеспром" следует, что ООО "ПКФ Надежда" является единственным контрагентом ООО "Сиблеспром" по покупке пиломатериала, следовательно, доходы ООО "Сиблеспром" получает только от ООО "ПКФ Надежда".

Исходя из книги покупок ООО "ПКФ НАДЕЖДА", декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. сумма доходов ООО "Сиблеспром" равна 9376820 руб. с НДС, НДС составляет - 1430362 руб., доход без НДС составляет 7946458 руб.

Расходы ООО "Сиблеспром" состоят из следующих затрат: - ООО "Инжстройком" по договору аренды N 1 от 05.09.2016 ежемесячно оплата 2976000 руб., за квартал - 8928000 руб. с НДС; - ООО "ПКФ" Надежда" аренда техники по договору N б/н от 09.01.2017 ежемесячно 60000 руб., за квартал сумма составляет 180000 руб.; - ООО "Надежда-Лесэкспорт" аренда недвижимого имущества по договору N б/н от 09.01.2017 ежемесячно 250000 руб., за квартал сумма составляет 750000 руб.; - Цуранов А.А. за аренду помещения по юридическому адресу ООО "Сиблеспром" ежемесячно 1250 руб., за квартал сумма составляет 3750 руб.; - ООО "ПКФ "Надежда" покупка ГСМ, запчастей согласно книге продаж ООО "ПКФ "Надежда" сумма за квартал составляет 369074 руб.; - заработная плата работников, исходя из данных "Расчет по страховым взносам" сумма за квартал составляет 1663112 руб. Итого в квартал расходы составляют 11893936 руб.

Учитывая доход - расход (7946458-11893936) сумма убытка составляет 39477478 руб., что, по верному замечанию суда, не соответствует цели предпринимательской деятельности ООО "Сиблеспром" - получение прибыли.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., представленной ООО "Сиблеспром", заявлены вычеты по взаимодействию с ООО "ПКФ Надежда", ООО "Надежда-Лесэкспорт", ООО Инжстройком".

В ходе проверки в отношении ООО "Инжстройком" представлен договор аренды техники без экипажа N 1 от 05.09.16, в соответствии с которым передается в аренду 9 единиц техники, с суммой арендной платы 2 976 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ООО "Инжстройком" техника в собственности отсутствует.

Директор ООО "Ижстройком" Шевцов В.Ю. номинальный руководитель, технику в аренду не сдавал; ООО "Инжстройком" ему не знакомо (протокол допроса - т.14, л.д.64-72), следующий руководитель ООО "Инжстройком" Белова Е.В. свою деятельность в качестве руководителя отрицала, Гладышев И.А. в протоколе допроса от 02.10.2019 показал, что ООО "Инжкомстрой" ему также не знакомо (т.14, л.д. 78-82).

В материалах дела имеется два договора аренды техники без экипажа с ООО "Инжстройком": от 05.09.16 (т.6, л.д.27-30), тогда как ООО "Инжстройком" зарегистрировано только 21.09.16 и от 25.09.16 (т.6, л.д. 35-37).

При этом, договор от 05.09.2016 содержит ИНН ООО "ИнжстройКом", который не мог быть присвоен налогоплательщику раньше его регистрации.

В связи с чем, доводы заявителя о допущенной опечатке в дате составления договора суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные. При этом в регистрах бухгалтерского учета, представленных в материалы дела, присутствует ссылка на договор от 05.09.2016.

Таким образом, коллегия соглашается, что факт оформления договора в периоде регистрации компании свидетельствует о его формальном оформлении с целью создания вычетов для ООО "СибЛесПром". Кроме того, сданную в аренду ООО "СибЛесПром" технику ООО "ИнжСтройКом" должно было приобрести после регистрации.

Имущество, используемое при заготовке, переработке леса, арендовано у собственников - ООО "ПКФ Надежда" и ООО "Надежда-ЛесЭкспорт" (руководитель Покровская Л.А.) по договору аренды техники от 01.01.17 и аренды имущества от 09.01.17, лес приобретается на корню по договору поставки от 01.06.16 у ООО "Сибирский лес" (руководитель - Покровский А.С.), т.е. ООО "Сиблеспром" является экономически зависимым от данных взаимозависимых организаций, а деятельность ООО "Сиблеспром" в виду отсутствия платежей от ООО "ПКФ Надежда"- убыточной, (договоры аренды и поставки т. 14 л.д. 111-122, выписки банка т. 7 л.д. 86 ).

11.04.2018 налоговым органом произведен выезд по фактическому адресу ООО "Сиблеспром", г.Томск, ул.Клубная, 3а, из протокола осмотра следует, что по данному адресу находится двухэтажное здание, вывеска организации отсутствует, на участке цех лесопиления, две пилорамы, в результате осмотра территорий установлено, что на лесной деляне находится самоходная техника без регистрационных номеров и опознавательных знаков, снятая с регистрационного учета либо не состоящая на регистрационном учете в Гостехнадзоре.

В результате осмотра 07.06.18 установлено, что на лесной деляне находится самоходная техника без регистрационных номеров и опознавательных знаков, снятая с регистрационного учета либо не состоящая на регистрационном учете в Гостехнадзоре (т.6 л.д. 89-110).

Таким образом, достоверных доказательств принадлежности техники к какой-либо организации не представлено.

Из ответа Гостехнадзора от 21.06.18 N 132-2018 установлено, что находящаяся на лесной деляне на вырубке леса лесозаготовительная техника по наименованию не сопоставима с наименованием техники, переданной ООО "Инжстройком" в аренду по договору в адрес ООО "Сиблеспром", т.к. в списке техники, переданной ООО "Инжстройком" не указаны трактор гусеничный Б-ЮМ 0111 -ЕН, экскаватор колесный ЕК18, погрузчик ЛТ-72, трактор К-703, выявленные при осмотре, в связи с чем непонятно кому принадлежит иная техника, выявленная в результате осмотра, и где та техника, что указана в списке к договору аренды.

Из ответа Гостехнадзора от 21.06.18 следует, что техника, выявленная в ходе осмотра, ранее принадлежала физическим лицам (Махно Ю.В., Каширо И.В.) и юридическим лицам (ООО Транс Север Групп", ООО АООТ "Сайгинское"), а также ранее вообще не состояла на регистрационном учете (т.3 л.д. 141-142).

Таким образом, достоверных доказательств принадлежности техники к какой-либо организации не представлено, заявителем, а также третьим лицом также не представлено безусловных доказательств того, чья техника использовалась при заготовке лесной древесины.

Также согласно показаниям Петрова В.А. заготовку леса он осуществляет на основании договора подряда с ООО "Сибирский лес", директором которого является Покровский А.С. (сын Покровской Л.А.), техника арендованная у ООО "Инжстройком" из г.Москвы не доставлялась, а всегда находилась на территории Асиновского района.

Согласно ответа Департамента лесного хозяйства Томской области, поскольку срок договора аренды лесного участка с ООО "ПКФ Надежда" закончен в сентябре 2013 г, лесная деляна передана по договору аренды ООО "Сибирский лес" (директор - Покровский А.С., сын Покровской Л.А.), при этом оплата арендной платы за ООО "Сибирский лес" осуществляется с расчетного счета ООО "ПКФ Надежда", ООО "Сиблеспром", ООО "Надежда-Лесэкспорт" (т.4 л.д. 1, выписки банка т. 8 л.д. 1-84).

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "Сибирский лес".

Инспекцией установлено, что организация создана 29.07.13, руководитель организации с момента создания до 10.08.17 - Покровский А.С. (сын Покровской А.В.).

25.09.13 заключен договор аренды части лесного участка N 28/04/13 с Департаментом лесного хозяйства Томской области сроком на 49 лет; 01.06.16 заключен договор поставки N1 с ООО "Сиблеспром" на поставку товара.

Согласно сведениям ЕГАИС древесины и сделок с ней, представленной ООО "Сибирский лес" в данный информационный ресурс, поставка древесины в адрес ООО "Сиблеспром" по договору поставки от 01.06.2016 не осуществлялась (т. 9 л. 145).

Согласно условиям договора аренды, размер арендной платы составляет 4 324 075 руб.

Из выписки банка ООО "Сибирский лес" следует, что в течение 2016-2017 гг. денежные средства, поступившие от ООО "ПКФ Надежда" или ООО "Надежда-Лесэкспорт" в течение 1 дня направляются на оплату за использование лесов по договору аренды N 28/04/13 от 25.09.13 (последняя отплата 10.08.17).

С 2018 г. все перечисления за ООО "Сибирский лес" в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области в счет оплаты за использование лесов осуществляет ООО "Сиблеспром" также за счет денежных средств, полученных от ООО "ПКФ Надежда".

Таким образом, установлено, что в течение 2016, 2017, 2018 г.г. оплата за использование лесов по договору аренды N 28/04/13 от 25.09.13 осуществлялась за счет денежных средств ООО "ПКФ "Надежда", но через счета ООО "Сибирский лес" и ООО "Сиблеспром".

Кроме того, проверкой установлено, что ООО " Надежда-Лесэкспорт" и ООО "Сибирский Лес" находятся на УСН, в связи с чем взаимодействие с данными организациями не предполагает возмещение НДС; у ООО "Сиблеспром" отсутствуют перечисления в счет арендной платы за используемую технику, имущество в адрес "ООО "ПКФ Надежда" и ООО "Надежда- ЛесЭкспорт", ООО "Инжстройком", а также платежи в адрес ООО "Сибирский лес" за поставленный лес в хлыстах; ГСМ, запасные части ООО "Сиблеспром" также приобретает у ООО "ПКФ Надежда", ООО Надежда-Лесэкспорт", что подтверждается книгой покупок.

Из выписки банка ООО "Сиблеспром" следует, что в течение 2018 года со счетов организации списываются денежные средства в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области) в качестве оплаты по разработке проекта освоения леса за ООО "Сибирский лес", являющейся взаимозависимой с ООО "ПКФ Надежда", платы за использование лесов по договору аренды лесов N 28/04/13 от 25.09.13 за ООО "Сибирский лес" в общей сумме 2 624 000 руб. (выписка банка т. 7 л.д. 87-150).

Как следует из ответа ООО "Комплексные услуги безопасности" (т.7, л.д.1-5), ООО "Сиблеспром" является абонентом по системе Отчетность через Интернет (Контур.Экстерн) по заключенному договору N 6638К-Н/2016 от 14.12.16, договор заключался как на дополнительного абонента, т.е. установка и отправка отчетности через интернет осуществлялась с рабочего места основного абонента, т.е. ООО ПКФ "Надежда".

Из ответа следует, что инициатором заключения данного договора были бухгалтер ООО "Сиблеспром" Покровская Людмила Анатольевна и директор ООО "Сиблеспром" Петров Вадим Анатольевич. При этом, в контактных данных ООО "Сиблеспром" указана электронная почта ООО "ПКФ Надежда" - ооо_nadezhda.sibmail.com.

По расчетному счету ООО "Надежда-Лесэкспорт" проходит оплата услуг ООО "Комплексные услуги безопасности" за бухгалтерские услуги, оказанные ООО "Сиблеспром": 20.12.16 по счету от 14.12.16 за ООО "Сиблеспром" (4 000 руб.), 21.07.17г. - по счету от 21.07.17 за ООО "Сиблеспром" (2 200 руб), т.е. взаимозависимая организация оплачивает бухгалтерские услуги (т. 8 л.д. 48).

В представленных по ТКС налоговых декларациях "Сибирский Лес", ООО "ПКФ Надежда", ООО "Сиблеспром", ООО "Надежда-Лесэкспорт" указан адрес электронной почты ООО "ПКФ Надежда" - ooo-nadezda@sibmail.com. (т. 10 л.д. 131).

Следовательно, налоговая отчетность указанными лицами отправлялась с электронного адреса, принадлежащего ООО ПКФ "Надежда".

Допрошенные в ходе проведения налоговой проверки свидетели пояснили, что заработную плату получают от Кирилловой Л.И., показавшей, что денежные средства для расчета с работниками ООО "Сиблеспром" ей выдает Покровская Л.А., из протокола допроса Мацур А.Н. также следует, что Кириллова Л.И. выдает заработную плату и работникам ООО "ПКФ "Надежда", что свидетельствует об отсутствии разграничений между работниками двух организаций.

Согласно протокола допроса Козловой Т.А. от 31.05.18 (бухгалтер ООО "ПКФ Надежда") следует, что в ООО "ПКФ Надежда" работает около 20 чел., Петрова В.А. никогда не видела, документы от ООО "Сиблеспром" передает Покровская Л.А. с подписью Петрова В.А., в 2016-2017 г.г. автомобили в аренду не сдавались; из пояснений Дмитерко И.А. от 31.05.18 (бухгалтер ООО "ПКФ Надежда") следует, что у ООО "ПКФ Надежда" в собственности имеется 4 автомобиля, и ей ничего не известно о том, что они сдаются в аренду; из протокола допроса Анохина С.Н. от 19.10.18 следует, что в ООО "Сиблеспром" его принял Перервин СТ., замдиректора. Петрова В.А. не знает; из протокола допроса Андронати Р.А. от 19.10.18 следует, что ранее работал на пилораме, принимал в ООО "Сиблеспром" его Перервин СТ., Петрова В.А. не знает. Место нахождения ООО "Сиблеспром" - диспетчерская в п. Большой Кардон, рядом с пилорамой, где Кириллова Л.И. выдает заработную плату. Руководство находится в с. Минаевка, Асиновского района. Подчиняется Владимирову В.; из протокола допроса Собянина В.А. от 23.10.18 следует, что работает в ООО "Сиблеспром" с октября 2013 г. по предложению Перервина СТ.; ранее работал в Асиновском леспромхозе, где директором был Петров А.Н. (ушел на пенсию в 2013 г.). На должность заместителя директора ООО "Сиблеспром" предложила перейти Покровская Л.А.; ООО "Сиблеспром" пиломатериал поставляет с 2013 г.; в ООО "Сиблеспром" работает 44 чел., техника, арендуемая у московской фирмы, находится в лесу еще со времен работы Асиновского леспромхоза; Петрова В.А. знает, однако какие он выполняет функции ему не известно. Деньги на запасные части выдает Кириллова Л.И.; Покровский С.А., муж Покровской Л.А. в ООО "Сиблеспром" не работает. Свидетель пояснил, что на основании выданной ему доверенности от Коробко В.А. принимает на работу работников, ранее этим занимался Перервин С.Т.; из протокола допроса Амелина О.М. от 23.10.18 следует, что до сентября 2017 г. работал в ООО "ПКФ Надежда" и по совместительству - в ООО "Сиблеспром". Кто предложил перейти в ООО "Сиблеспром" пояснить не смог, однако с момента перевода в ООО "Сиблеспром" он по доверенности от ООО "ПКФ Надежда" продолжает заниматься организацией работы на пилораме, отгрузкой пиломатериала, составлением документов на транспортировку в г.Асино на ж/д тупик, т.е. отгрузка осуществляется от имени ООО "ПКФ Надежда", вопросы по отгрузке пиломатериалов решает с Покровским С. Л.; из объяснений Федорова С.Л. от 05.02.2020 следует, что он с 2010 г. работает в лесозаготовительных организациях, в т.ч. изначально в ООО "Леспромхоз", примерно около трех лет назад начальник участка Перервин С.Т. сказал прийти и написать заявление о переводе в другую организацию, При этом Перервин С.Т. пояснил, что все останется по прежнему, в новой организации будут работать те же люди. Федоров С.Л. также пояснил, что начальниками остались те же лица - начальник участка Перервин С.Т., директор Петров В.А. Относительно Петрова В.А. Федоров С.Л. указал, что лично с ним не знаком, то, что Петров В.А. является директором видел из документов и знал со слов других работников.

Таким образом, допрошенные как правоохранительными органами, так и в ходе камеральной налоговой проверки свидетели пояснили, что на работу в ООО "Сиблеспром" их принимал Перервин С.Т., который никогда не работал в ООО "Сиблеспром", а являлся работником ООО "ПКФ Надежда", что подтверждается справкой 2-НДФЛ, списком работников ООО "ПКФ Надежда" за 2017 г.; заработную плату работники ООО "Сиблеспром" получали у Кирилловой Л.И., которая показала, что денежные средства для расчета с работниками ООО "Сиблеспром" ей выдает Покровская Л.А., при этом согласно показаниям Кирилловой Л.И. ни в каких документах она не расписывалась.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о том, что из анализа материалов проверки и фактическим отношениям между заявителем и спорным контрагентом, а также ООО "Сибирский лес", ООО "НадеждаЛесэкспорт" следует, что указанные лица являются взаимозависимыми лицами.

По мнению общества, сама по себе взаимозависимость организаций не является основанием для отказа в применении вычетов, общество никогда не занималось заготовкой и распиловкой леса, всегда приобретала готовый пиломатериал и направляло его на экспорт. Ранее у Инспекции вопросы к аналогичным контрагентам общества (выполнявшим заготовку и распиловку леса) не возникали. У общества в штате не было необходимого персонала для выполнения работ.

Между тем, материалами дела установлено, что контрагент находился в экономической зависимости у налогоплательщика (выражающейся в использовании оборудования, ТС, лесной деляны принадлежащих заявителю, отсутствии оплаты за поставленный пиломатериал), а также контрагент был подконтролен заявителю, что подтверждается протоколами допросов свидетелей - работников ООО "Сиблеспром", показавших, что прием на работу, распоряжения и др. руководящие функции выполнял не Петров В.А., а руководящие работники заявителя -Перервин Т.С., Покровский СЛ., Амелин О.М., Собянин В.А., а также подтверждается результатами обысков, проведенных правоохранительными органами 30.05.2018, в рамках которых у Покровской Л.А. и Покровского А.С. изъяты документы ООО "Сиблеспром" и подтверждаются показаниями директора ООО "Сиблеспром" Петрова В.А., данных им как в ходе ВНП и КНП, а также правоохранительным органам 30.05.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя об иных способах оплаты между сторонами, в т.ч. ООО "СибЛесПром" в адрес ООО ПКФ "Надежда", ООО "Надежда-Лесэкспорт", ООО "ИнжСтройКом", ООО "Сибирский лес", которые носят в основном безденежный характер, производятся не через расчетные счета Обществ обоснованно отметил, что представленные заявителем приходно-кассовые ордера ООО "Сиблеспром" и расходные кассовые ООО "ПКФ Надежда" составлены с нарушением Указаний Банка России N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поскольку в них отсутствуют сведения о лицах принимающих денежную наличность и внесшего их в кассу ООО "Сиблеспром", не заполнены реквизиты, отсутствуют подписи лиц. Доказательств того, что эти денежные средства выдавались в оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.06.16 (акты сверок, взаимозачета не представлены), следовательно, заявителем документально не подтвержден факт оплаты за спорный товар, поставленный ООО "Сиблеспром", за счет денежных средств, выданных из кассы ООО "ПКФ Надежда". Анализ счета 60 по контрагенту ООО "Сиблеспром" за 4 квартал 2017 г. свидетельствует о том, что ООО "ПКФ Надежда" вносит недостоверные сведения в бухгалтерские проводки (например, несмотря на то, что счет ООО "Сиблеспром" открыт только 27.12.17, первая операция по расчетному счету прошла в феврале 2018 г. в карточке счета отражены проводки по Д60 и К51 (расчеты с поставщиками по расчетному счету и др.).

Относительно оплаты ООО "Сиблеспром" арендной платы за технику адрес ООО "Инжстройком", Дроздова О.В. векселями:

Со слов Петрова В.А. технику, ранее принадлежащую ему, но не оформленную надлежащим образом, он передал в счет оплаты долга Дроздову О.В., а тот в свою очередь, будучи бенифициаром ООО "Инжстройком" сдал в аренду Петрову В.А. по договору аренды от 25.09.16.

Между тем, доказательство данному факту не представлено, согласно ответу банка ООО "ПлюсБанк" бенифициаром ООО "Инжстройком" является Шевцов В.Ю.

Согласно тексту решения Кировского районного суда г.Томска от 06.05.19 по делу N 2-991/2019 ООО "Инжстройком" уступило Дроздову О.В. право требования долга к ООО "Сиблеспром" по уплате задолженности по договору аренды техники в размере 33 360 000 руб. по договору уступки права требования от 16.01.17.

Между тем, согласно показаниям Шевцова В.Ю., Гладышева И.А. они никогда не являлись руководителями ООО "Инжстройком", с Петровым В.А. не знакомы. К деятельности организации ООО "Инжстройком" никакого отношения не имеют. Аналогичные пояснения даны Беловой Е.В.

Из пояснений ООО "Сиблеспром" следует, что вексель приобретен у ООО "Гринфилд Банк" N 0034697 от 23.09.16, а из договора купли-продажи векселей от 18.10.16 следует, что указанный вексель приобретен у ООО "Гринфилд". ООО "Сиблеспром" представлено соглашение о расторжении договора аренды техники без экипажа от 31.03.18 между ООО "Сиблеспром" и ООО "Инжстройком", в котором представителем ОООО "Инжстройком" по доверенности от 16.01.18 выступает Литвинов Олег Евгеньевич. Между тем, Литвинов О.Е. являлся работником ООО "Строительная компания" (ИНН 2512302262), директором которой является Дроздов О.В.

Также в материалах дела имеются также документы, полученные СО Томского ЛО МВД России из которых следует, что 30.05.18 правоохранительными органами были проведены обыски по адресу: -г.Томск, пр. Ленина, 190, стр.2, оф.1 (ООО "Юридическое агентство "Компания Эксперт", где были изъяты документы и печать ООО "Сиблеспром". Со слов Покровского А.С., печать ООО "Сиблеспром" оставлена Петровым В.А. для подготовки документов в целях оспаривания решения налогового органа; - г.Томск, ул. Советская, 50-67 (место жительства Покровского А.С.), где изъяты документы ООО "Сиблеспром" (трудовые договоры, список сотрудников, платежные поручения, уведомления о зачете. Покровский А.С. пояснил, что эти документы необходимы для оказания юридических услуг; - г. Асино, ул. Рабочая, 104-24 (место жительства Покровской Л.А.), где изъяты документы ООО "Сиблеспром": табель учета рабочего времени, должностные инструкции работников ООО "Сиблеспром"; копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу работников ООО "Сиблеспром" (Собянина В.А., Владимирова В.М.), а также письмо ПАО "Томскпромстройбанк" в адрес ООО "Сиблеспром"; приказы о приеме на работу в ООО "Леспромхоз", печать ООО "Сибирский лес", а также копия лесной декларации ООО "Сибирский лес".

Данные факты были установлены арбитражным судом по делу N А67-14457/2018, вступившим в законную силу, и соответственно, не подлежат доказыванию с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая вышеизложенное, оценив взаимодействие сторон, представленные доказательства в как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства коллегия также считает правомерными выводы суда об экономической и финансовой подконтрольности ООО "Сиблеспром" как заявителю, так и его взаимозависимым организациям - ООО "Надежда-Лесэкспорт", ООО "Сибирский лес", отношения между Заявителем и его контрагентом способны повлиять на экономические результаты их деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица, подлежащие признанию взаимозависимыми, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

Конституционным судом РФ в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснено, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с учетом изменений) физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств Инспекцией правомерно установлен факт экономической и финансовой подконтрольности ООО "ПКФ Надежда" и ООО "Сиблеспром", отношения между заявителем и его контрагентом способны повлиять на экономические результаты их деятельности, следовательно, ООО "Сиблеспром" является взаимозависимым и подконтрольным ООО "ПКФ Надежда".

Материалами камеральной налоговой проверки установлен факт взаимозависимости ООО "ПКФ Надежда" и ООО "Сиблеспром", фактически лесоматериал заготавливался, вывозился, обрабатывался техникой и оборудованием, принадлежащей ООО "ПКФ Надежда", а также взаимозависимой организацией ООО "Надежда-Лесэкспорт", работы по заготовке леса велись на лесной деляне, арендованной также взаимозависимой организацией ООО "Сибирский лес", работниками формально устроенными в ООО "Сиблеспром". Следовательно, ООО "ПКФ Надежда" и ее взаимозависимые организации располагали и трудовыми ресурсами и транспортными средствами и необходимым оборудованием и лесной деляной, что позволяло ПКФ "Надежда" самостоятельно осуществлять заготовку, транспортировку, обработку лесоматериалов, однако, в связи с тем, что ее взаимозависимые организации применяли специальный налоговый режим - УСН (ООО "Надежда-Лесэкспорт" и ООО "Сибирский лес"), то взаимодействие с ними не предполагало применение вычетов по НДС, в связи с чем в цепочку было включено ООО "Сиблеспром" фактически не обладающее самостоятельностью.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота в целях включения в процесс заготовки леса организации, формально являющейся плательщиком НДС, но в действительности не исполнявшей спорные хозяйственные операции, при этом, основной целью оформления сделки с ООО "Сиблеспром" являлось получение Обществом налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учёт расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

В ходе проведения проверки Инспекцией собраны бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "ПКФ Надежда" и его взаимозависимых организаций (ООО "Надежда-Лесэкспорт" и ООО "Сибирский лес") с ООО "Сиблеспром".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53). Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об участии ООО "Сиблеспром" в заготовке, обработке, транспортировке леса в материалы дела не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что данную деятельность осуществляло ООО "ПКФ Надежда" с участием взаимозависимых организаций - ООО "Сибирский лес" и ООО "Надежда-Лесэкспорт", что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем ООО "ПКФ Надежда" не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом рассмотрев доводы заявителя относительно представления налоговым органом доказательств, которые не исследовались в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, суд верно отметил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 указанной нормы в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании статей 67 и 68 АПК РФ судом принимаются доказательства, отвечающие принципам относимости (суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу) и допустимости (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами). В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки. Представление подобных документов, полученных вне рамок налогового контроля, само по себе не может являться доказательством для целей привлечения к налоговой ответственности. Однако при наличии в деле иных доказательств совершения налогового правонарушения, полученных в рамках налогового контроля, подобные материалы могут быть использованы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В связи с этим судом исследованы все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Кроме того, 21.05.2020 СО Томского ЛО МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001009509000123 по налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, судом не установлена, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом первой инстанции. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 по делу N А67-14458/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев