Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-8823/20 по делу N А41-104917/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-104917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Пелеева Ильсияра Ильгизеровича: Сигачев П.В. представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от Сократова Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Пелеева Ильсияра Ильгизеровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-104917/17, по заявлению конкурсного управляющего Пелеева Ильсияра Ильгизеровича о признании недействительными перечислений должником денежных средств Сократову Сергею Борисовичу в сумме 600 000 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств Сократову Сергею Борисовичу в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оценены сделки по основаниям статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты необоснованные выводы о недоказанности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными. На момент оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и сделки совершены безвозмездно (документов, свидетельствующих о возмездности в материалы дела не представлено).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сократова С.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 11 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года с расчетного счета ООО "Гарантстрой" осуществлено перечисление денежных средств в адрес Сократова Сергея Борисовича (далее - Сократов С.Б.) на сумму 600 000 руб. В назначении платежа указано "Перевод денежных средств на прочие расходы".

При этом, как указывает конкурсный управляющий, встречное удовлетворение не предоставлено.

Полагая, что оспариваемыми перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168, 174 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г., спорные перечисления произведены в период с 11.02.2016 г. по 20.02.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, совершенных в пределах трехлетнего срока.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим не доказано, что в 2016 году должник являлся несостоятельным, ответчику было об этом известно, и он действовал с целью причинить вред кредиторам должника.

Само по себе одно решение о взыскании денежных средств не может являться доказательством несостоятельности должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции из банковской выписки по счету должника следует, что и в 2016 и в 2017 гг. должник вел хозяйственную деятельность и осуществлял платежи различным контрагентам.

Основным видом деятельности должника являлось осуществление строительных работ.

Сократов С.Б. приказом (распоряжением) о приеме работника на работу принят на работу с 27.11.2015 г. в ООО "Гарантстрой" на должность главного инженера. Наличие трудовых отношений с ответчиком подтвердил и сам конкурсный управляющий.

Отсутствие отчетных оправдательных документов может являться основанием для истребования у работника выданных ему под отчет денежных средств.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие правоотношений между сторонами спорной сделки, связанных с выполнением трудовых отношений, равно как и отсутствие встречного исполнения.

При этом ответчик Сократов С.Б. не мог знать об имущественном состоянии должника на момент совершения платежа, чтобы иметь цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств иного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких условиях конкурсным управляющим ООО "Гарантстрой" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании перечислений денежных средств в период с 11.02.2016 г. по 20.02.2016 г. недействительными и действия бывшего работника должника с целью и умыслом причинить вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом.

Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным обособленным спорам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-104917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева