Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-11642/20 по делу N А27-30713/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А27-30173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чигридовой Анастасии Валерьевны (N 07АП-11642/20 (1)) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Турлюк В.М.) по делу N А27-30173/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чигридова Сергея Владимировича (ИНН 010502995250, СНИЛС 092-140-595 49, 650024, г. Кемерово, ул. 1-ая Линия, д. 20) по заявлению Чигридова Сергея Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены:

ФГКУ "Росвоенипотека", Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Тюменского района, ПАО "Промсвязьбанк", Чигридова Анастасия Валерьевна, Чигридов Максим Сергеевич, Лырмина Милена Кирилловна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении гражданина Чигридова Сергея Владимировича (далее - Чигридов С.В., должник), признанного банкротом, введена процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна (далее - финансовый управляющий Меженок А.Е.).

В арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. Широтная, дом 104, корпус 3, квартира 118.

Определением от 29.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Чигридова С.В. в полном объеме. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Кемеровской области от 27.08.2020 в виде приостановления проведения финансовым управляющим имуществом должника на торговой электронной площадке "Фабрикант" открытых торгов по продаже жилого помещения, по адресу: г. Тюмень, ул. Широкая, дом 104, корпус 3, квартира 118 (публикация в Едином государственном реестре сведений о банкротстве N 5385439 от 26.08.2020).

Не согласившись с обжалуемым определением, третье лицо Чигридова Анастасия Валерьевна (далее - Чигридова А.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением вынесенным определением прав третьих лиц, а именно несовершеннолетних детей должника, выразившимся в лишении их прав на жилое помещение.

Отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего Меженок А.Е., должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимаются во внимание, так как отсутствуют доказательства направления другим участникам процесса.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Чигридовым С.В., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен кредитный договор N 1347/2011 от 07.12.2011, на сумму 2 164 027 рублей под 9,5 % годовых (первый год кредитования), 10,50 % годовых (за последующие годы кредитования) за пользование кредитом сроком на 225 месяцев.

Денежные средства банком были предоставлены путем зачисления на банковский счет заемщика N 40817810210480000906, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером N 19977858 от 29.12.2011.

В соответствии пунктом 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение Чигридовым С.В. квартиры, общей площадью 67,10 кв.м, кадастровый (условный) номер: 72:01/01:01:467:104/кЗ:05, находящейся по адресу: Тюменская обл., город Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 3, кв. 118.

Требование кредитора обеспечено ипотекой. В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 27.12.2011 N 72-72-01/523/2011-197.

В рамках дела о банкротстве Чигридова С.В. рассмотрено требование ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к должнику, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Чигридовым С.В. обязательств по кредитному договору N 1347/2011 от 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 требование ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" признано обоснованным и включено в размере 1 868 322,52 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Чигридова С.В., как требование обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, общей площадью 67,10 кв. м, кадастровый номер 72:01/01:01:467:104/кЗ:05, находящееся по адресу: Тюменская обл., город Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 3, кв. 118.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на его процессуального правопреемника - Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего имуществом Чигридова С.В. приостановить проведение на торговой электронной площадке "Фабрикант" открытых торгов по продаже жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 104, корпус 3, квартира 118 (публикация в Едином государственном реестре сведений о банкротстве N 5385439 от 26.08.2020) до рассмотрения ходатайства Чигридова С.В. об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении имущества из конкурсный массы, исходил из того, что сам по себе факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, в случае если жилое помещение обременено ипотекой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлены последствия признания гражданина банкротом и введения реализации имущества. В том числе, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей должника отказом в исключении единственного пригодного для жилья помещения из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипоетке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

Судом установлено, что между ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" и Чигридовым С.В., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен кредитный договор N 1347/2011 от 07.12.2011, на сумму 2 164 027 руб. под 9,5 % годовых (первый год кредитования), 10,50 % годовых (за последующие годы кредитования) за пользование кредитом сроком на 225 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение Чигридовым С.В. квартиры, общей площадью 67,10 кв.м, кадастровый (условный) номер: 72:01/01:01:467:104/кЗ:05, находящейся по адресу: Тюменская обл., город Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 3, кв. 118.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 685 973 рублей подлежала оплате за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Чигридову С.В. Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на основании договора целевого жилищного займа от 25.11.2011 1107/00029161, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В данном случае спорное жилое помещение (квартира), площадью 67,10 кв.м, кадастровый (условный) номер: 72:01/01:01:467:104/кЗ:05, находящейся по адресу: Тюменская обл., город Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 3, кв. 118, является предметом залога, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, и на данное имущество может быть обращено взыскание.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора займа;

- по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).

Таким образом, ссылка Чигридовой А.В. на то, что квартира должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье, так же должны быть учтены права несовершеннолетних детей, конституционные права на жилье, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом.

Это следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В названной норме права повторены положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества Чигридовой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина