Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71939/20 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воробьева М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020

по делу N А40-283157/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьеву М.Ю. в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению 09.12.2016 денежных средств по счёту в Банке ВТБ 24 ПАО с назначением платежа "за ООО "Клорина" ИНН 7702251738 в счет взаиморасчетов по договору аренды за землю N М-01-001418 от 09.12.1994 ФЛС NМ-01-001418-001" в общем размере 1 366 899 руб. 61 коп. в пользу Департамента городского имущества города Москвы и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вай-Ти-Би",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Вай-Ти-Би" - Серова А.В. дов. от 01.12.2020

от Департамента городского имущества города Москвы - Хакимова Э.Д. дов. от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай-Ти-Би" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белов С.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) конкурсный управляющий Белов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле ЗАО "Вай-Ти-Би".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Воробьев М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 истребован у Департамента городского имущества города Москвы договор, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "КЛОРИНА" N М-01-513565 от 09.12.1994 г., а также доказательства наличия просрочки ООО "КЛОРИНА" перед Департаментом городского имущества города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьева М.Ю. о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 366 899 руб. 61 коп. в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания - отказано. Отказано конкурсному управляющему ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьеву М.Ю. в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению 09.12.2016 денежных средств по счёту в Банке ВТБ 24 ПАО с назначением платежа "за ООО "Клорина" ИНН 7702251738 в счет взаиморасчетов по договору аренды за землю N М-01-001418 от 09.12.1994 ФЛС NМ-01-001418-001" в общем размере 1 366 899 руб. 61 коп. в пользу Департамента городского имущества города Москвы и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Вай-Ти-Би" - Воробьев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 09.12.2016 с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" в банке ВТБ 24 ПАО (после реорганизации Банк ВТБ ПАО) Департаменту городского имущества города Москвы в размере 1 366 899,61 рублей с назначением платежа "за ООО "Клорина" ИНН 7702251738 в счет взаиморасчетов по договору аренды за землю N М-01-001418 от 09.12.1994 ФЛС NМ-01-001418-001". Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

П. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" Воробьевым М.Ю. проанализирована финансово-экономическая деятельность Должника за период с 28.11.2015 по 28.11.2018, то есть за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве 28.11.2018, а именно: все расходные операции по расчетному счету Должника N 40702810400000115045, открытом 02.09.2015 в БАНКЕ ВТБ 24 (ПАО) ИНН/КПП: 7710353606/770801001, правопреемником которого с 01.01.2018 является Банк ВТБ (ПАО).

В результате анализа операций по счетам установлено, что должник 09.12.2016 перечислил денежные средства в размере 1 366 899,61 рублей по счёту 40702810400000115045 в Банке ВТБ 24 ПАО (после реорганизации Банк ВТБ ПАО) Департаменту городского имущества города Москвы с назначением платежа "за ООО "Клорина" ИНН 7702251738 в счет взаиморасчетов по договору аренды за землю N М-01-001418 от 09.12.1994 ФЛС NМ-01-001418-001".

Между департаментом о ООО "Клорина" 09.12.1994 заключен договор аренды земельного участка N М-01-513565 с адресным ориентиром: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 5, стр. 2,3, предоставляемый для целей благоустройства. Договор заключен сроком до 07.06.2010, статус договора - действующий. ООО "Клорина" перечисляло в адрес департамента денежные средства в качестве арендной платы по договору до 2013 года.

Доводов и доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда интересам кредиторов должника в отношении оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено.

Суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик не соответствует критериям заинтересованного лица, определенного статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2016 год величина активов компании составляла 328 572 000,00 руб., а по состоянию на 2017 год стоимость активов увеличилась до 1 035 321 000 руб., следовательно, на момент совершения данной сделки Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а в результате совершения сделки финансовое положение Должника также не ухудшилось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения каждой из оспариваемых сделок.

К заявлению конкурсного управляющего приложены определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 26.07.2019, 27.09.2019, а также решение от 12.04.2019, подтверждающие включение в реестр требований кредиторов сумм задолженностей перед ООО "Клорина", ООО "АРТ ДЕ ЛЕКС - судебная практика", ООО "АМР". При этом, в заявлении конкурсный управляющий не указывает, когда возникли данные обязательства должника.

Задолженность перед ООО "Клорина" была погашена, что подтверждается поданным конкурсным управляющим заявлением о признании задолженности, включенной в реестр, погашенной. Рассмотрение данного заявления определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-283157/2018 отложено на 11.09.2020 года.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) требования ООО "Клорина" в размере 624 269 руб. 32 коп. признаны погашенными. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40- 283157/2018, которым задолженность ООО "АРТ ДЕ ЛЕКС - судебная практика" была включена в реестр требований кредиторов, была установлена дата возникновения обязательств Должника перед указанным кредитором.

Судом установлено, что сумма дополнительного бонуса должна была быть выплачена ООО "АРТ ДЕ ЛЕКС - судебная практика" 02.07.2018. В отношении задолженности перед ООО "АМР" конкурсный управляющий также не указывает дату ее возникновения.

Из определения от 27.09.2019 по настоящему делу следует, что указанная задолженность возникла после заключения с Ответчиком Договора N 12-в/2015 от 11.12.2015 года, а также после совершения оспариваемых сделок. В любом случае, о наличии данной задолженности Ответчик не мог быть осведомлен, поскольку данные об указанной задолженности отсутствовали в общедоступных источниках и не могли быть получены Ответчиком до опубликования определения о включении задолженности в реестр требования должника.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Департамента городского имущества города Москвы, действуя добросовестно в рамках заключенного с Должником договора, не имело цели причинить вред кредиторам Должника.

Учитывая финансовое положение Должника в период совершения сделок, реальность оказанных услуг, подтвержденную прилагаемыми документами, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для применения положений срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Воробьеву М.Ю. срок исковой давности не пропущенным, исходя из того обстоятельства, что предыдущий конкурсный управляющий должника Белова С.С. был отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 15.11.2019 г

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Вай-Ти-Би" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-283157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воробьева М.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вай-Ти-Би" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов