Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-10073/20 по делу N А41-32877/2015

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-32877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "Росэнергомаш" Яковлев А.Д.;

от Иванова И.А. - Бирагов В.Б. по доверенности от 18.09.2020 ;

от Болтянского А.А. - Юртин А.Ю. по доверенности от 31.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова И.А., Болтянского А.А., АО "Росэнергомаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-32877/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 АО "Коломенский завод тяжелых станков" (ИНН 5022030914, ОГРН 1035004262545) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Филин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

1. Привлечь солидарно Уланова Владимира Алексеевича (ИНН 773104927053, 121614, г. Москва, Осенний бульвар, д. 18, к.2, кв.340) и АО "Росэнергомаш" (ИНН 0814174976, 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, Территория Восточная Промзона, д.5, оф 6) к субсидиарной ответственности.

2. Взыскать солидарно с Уланова Владимира Алексеевича (ИНН 773104927053, 121614, г. Москва, Осенний бульвар, д.18, к.2, кв.340) и АО "Росэнергомаш" (ИНН 0814174976, 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, Территория Восточная Промзона, д.5, оф 6) в пользу АО "Коломенский завод тяжелых станков" (ИНН 5022030914) сумму в размере 388 191 264 рублей 83 копеек.

Определением суда от 09.04.2019 в качестве соответчиков привлечены Болтянский Александр Александрович, Кривомаз Михаил Михайлович, Иванов Игорь Анатольевич, ЗАО "Росэнергомаш".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявитель уточнил требования и просил:

1. Привлечь солидарно Уланова Владимира Алексеевича (ИНН 773104927053, 121614, г. Москва, Осенний бульвар, д. 18, к.2, кв.340), ЗАО "Росэнергомаш" (ИНН 0814174976, 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста,Территория Восточная Промзона, д.5, оф 6), Иванова Игоря Анатольевича (119607, г. Москва, пр-т. Мичуринский, д.29, кв.173), Кривомаза Михаила Михайловича (ИНН 502211359607, 140476, Московская обл. Коломенский р-н., с. Черкизово, д.5, кв.1), Болтянского Александра Александровича (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д.34, кв.40) к субсидиарной ответственности.

2. Вынести определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих лиц: Уланова Владимира Алексеевича (ИНН 773104927053, 121614, г. Москва, Осенний бульвар, д.18, к.2, кв.340), ЗАО "Росэнергомаш" (ИНН 0814174976, 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста,Территория Восточная Промзона, д.5, оф 6), Иванова Игоря Анатольевича (119607, г. Москва, пр-т. Мичуринский, д.29, кв.173), Кривомаза Михаила Михайловича (ИНН 502211359607, 140476, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15,к.2, кв.123), Болтянского Александра Александровича (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д.34, кв.40).

Уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 заявленные требования конкурсного управляющего АО "Коломенский завод тяжелых станков" Филина Юрия Васильевича удовлетворены, привлечены солидарно Уланов Владимир Алексеевич (ИНН 773104927053, 121614, г. Москва, Осенний бульвар, д. 18, к.2, кв.340), ЗАО "Росэнергомаш" (ИНН 0814174976, 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста,Территория Восточная Промзона, д.5, оф 6), Иванов Игорь Анатольевич (119607, г. Москва, пр-т. Мичуринский, д.29, кв.173), Кривомаз Михаил Михайлович (ИНН 502211359607, 140476, Московская обл. Коломенский р-н., с. Черкизово, д.5, кв.1), Болтянский Александр Александрович (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д.34, кв.40) по обязательствам АО "Коломенский завод тяжелых станков" к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Коломенский завод тяжелых станков" в части определения итогового размера ответственности Уланова Владимира Алексеевича, ЗАО "Росэнергомаш", Иванова Игоря Анатольевича, Кривомаза Михаила Михайловича, Болтянского Александра Александровича до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части привлечения Иванова И.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий АО "Росэнергомаш" представил апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение в части привлечения ЗАО "Росэнергомаш" к субсидиарной ответственности.

Болтянский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Росэнергомаш", Болтянского А.А., Иванова И.А.

В судебном заседании представитель Иванова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, Иванов И.А. являлся руководителем должника с 09.01.2008 до 16.05.2010

Уланов В.А. являлся руководителем должника с 17.05.2010 до 11.03.2012.

Кривомаз М.М. являлся руководителем должника с 11.03.2012 до 26.07.2012

Болтянский А.А. являлся руководителем должника с 03.08.2012 до 07.08.2014

ЗАО "Росэнергомаш" являлось единственным акционером должника в 2010-2012 годах.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение налогового правонарушения, а также заключение сделки, причинившей имущественный вред интересам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Иванова И.А., Болтянского А.А., АО "Росэнергомаш" по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке налоговых регистров, регистров бухгалтерского учета, первичных документов (накладные, требования - накладные, заявки, служебные записки, отчеты и другие документы) в подтверждение осуществленных расходов, выявлено, что в проверяемом периоде по договорам по производству с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), расходы по производству указанных работ, услуг признавались ЗАО "КЗТС" в момент реализации.

В результате описанного нарушения установлено занижение налоговой базы всего в сумме 44 102 255 руб., в т.ч. в 2010 г. - 37 074 758 руб., в 2011 г. - 7 027 497 руб.

В результате описанного нарушения установлено завышение налоговой базы в 009 г. в размере 11 323 191 руб.

В результате вышеуказанных нарушений установлено: завышение налоговой базы в 2009 на сумму 11 321 191 руб., занижение налоговой базы в 2011 на сумму 57 253 436 руб. Нарушены п. 1 ст. 272, п.2 ст. 271, ст. 316 НК РФ.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в результате вышеуказанных нарушений установлено:

- занижение убытка за 2009 г. на сумму 11 321 310 руб.;

- завышение убытка за 2010 г. на сумму 53 332 638 руб.;

- неуплату налога на прибыль за 2011 г. 11 450 687 руб. Нарушены ст. 274, 286 НК РФ.

По состоянию на 30.11.2012 проверкой установлено не перечисление НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц организацией в сумме 14 116 395 руб., в том числе в период с 01.01.2009 по 16.05.2010 (руководитель Иванов И.А.) - 186 241 руб. (1,31%), с 17.05.2010 по 29.02.2012 (руководитель Уланов В.А.) - 197 416 руб. (1,4%), с 01.03.2012 по 26.07.2012 (руководитель Кривомаз М.М.) - 7 324 501 руб. (51,89%), с 27.07.2012 по ЗОЛ 1.2012 (руководитель Болтянский А.А.) - 6 408 237 руб. (45,4%).

На основании ст.75 НК РФ за уплату налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах начислены пени в сумме 1 880 799 руб., а также санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 6 926 276 руб.

Кроме этого в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2003 г. должностными лицами ЗАО "КЗТС" было инициировано создание обществ с ограниченной ответственностью: ООО "Механообработка ЗТС" ИНН 5022033584, ООО "Кузнечно-сварочное предприятие ЗТС" ("КСП ЗТС") ИНН 5022032950, ООО "Проектпрессмаш ЗТС" ИНН 5022032943, ООО "Сборщик ЗТС" ИНН 5022033577, ООО "Энергетик ЗТС" ИНН 5022033400, 000 "Механо-сварочное предприятие ЗТС" (000 "МСП ЗТС") ИНН 5022034443, 000 "Механик ЗТС" ИНН 5022033418.

Однако апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие существенного вреда для должника в результате действий Иванова И.А.

Так, Иванову И.А. в вину вменяется причиненный ущерб в размере 8 382 771 рублей: 5 407 014,40 рублей неуплата налога на прибыль за 2011 г., 301 613, 69 руб. неуплата НДФЛ по состоянию на 2012 г., 2 674 143 руб.ЕСН за 2009 г.

При этом, сумма 8 382 771, 09 руб. не составляет более чем 20 % общей балансовой стоимости имущества должника, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Активы должника по состоянию на 2011 г. составляли 525 158 000 руб.

Таким образом, ущерб причиненный (вменяемый) Ивановым И.А. в размере 8 382 771 09 рублей составляет только 0,45% балансовой стоимости имущества.

Болтянскому А.А. вменяется причинение ущерба совершением налогового правонарушения на сумму 6 408 237 руб.

При этом, сумма 6 408 237 руб. не составляет более чем 50 % общей балансовой стоимости имущества должника, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в размере 103 894 511 руб. 33 коп. из которых: 90 253 655 руб. 33 коп. недоимки и задолженности по уплате страховых взносов, 13640856 руб. 00 коп. пени и штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КТЗС"

В данном случае, сумма недоимки и штрафных санкций по результатам налоговой проверки вменяемая ответчикам не превышает 50% суммы задолженности по основным требованиям и штрафным санкциям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Болтянского А.А., Иванова И.А., АО "Росэнергомаш".

Апелляционным судом не установлено оснований для привлечения Болтянского А.А., Иванова И.А., АО "Росэнергомаш" к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших имущественный ущерб должнику, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые апелляционный суд полагает возможными применить в рассматриваемом деле, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Росэнергомаш" был заключен кредитный договор N 0302-11-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 20.05.2011 года.

В соответствии с п. 21 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 840 000 долларов США на срок по 13.12.2013 включительно.

В обеспечение обязательств ЗАО "Росэнергомаш" между банком и АО "КЗТС" был заключен договор поручительства N Ш/0302-11-3-0 от 20.05.2011, в соответствии с которым должник (поручитель) обязуется исполнить перед кредитором ОАО "Промсвязьбанк" в том же объеме, как и ЗАО "Росэнергомаш", включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

ЗАО "Росэнергомаш" не исполнило своих обязательств перед банком и в декабре 2013 года, в результате чего у ОАО "Промсвязьбанк" появилось право требования к ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков", как поручителя.

В дальнейшем ООО "РТС" по договору цессии N 1013-13-6У от 13.12.2013 г выкупило у ОАО "Промсвязьбанк" право требования к ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" и определением от 30.10.2015 по делу А41-32877/2015 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" в размере 388 191 264,83 руб.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключение договора поручительства привело к банкротству должника либо эта сделка существенно ухудшила финансовое положение должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств наличия у ответчиков Болтянского А.А., Иванова И.А., АО "Росэнергомаш" умысла на уменьшение конкурсной массы должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у них сведений о противоправной целя одобренных сделок не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2(2016), утвержденного 06.07.16 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17).

Поскольку доказательств совершения контролировавшими должника лицами совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что несостоятельность должника вызвана виновными действиями ответчиков Болтянского А.А., Иванова И.А., АО "Росэнергомаш", таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-32877/15 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-32877/15 в обжалуемой части отменить. Отказать конкурсному управляющему АО "Коломенский завод тяжелых станков" в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова И.А., Болтянского А.А., АО "Росэнергомаш".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина