Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-63000/20 по делу N А40-193982/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-193982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020

по делу N А40-193982/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М"; открытии в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" - Пушкарева А.С. дов. от 02.12.2020

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Новиков М.В. дов. от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491) признано несостоятельным (банкротом) В отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Признано обоснованным требование ИФНС России N 10 по г. Москве и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 194 526, 41 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 550 629, 67 руб. - основной долг, 1 325 519, 46 руб. - пени, 548 007, 86 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592).

Не согласившись с решением суда, ООО "АРМИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09.10.2020 отменить. Заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" оставить без рассмотрения в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, Рассмотреть Заявление ООО "АРМИД" о признании ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" как первого кредитора. Утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900; Адрес: 119019, Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 1, кабинет 4). Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно из имущества Должника. Включить требования ООО "АРМИД" (ОГРН 1157746241817; ИНН 7710492656) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" в сумме 14 803 793 (Четырнадцать миллионов восемьсот три тысячи семьсот девяносто три) рубля 21 копейка, из которых: 5 748 274 (Пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 89 копеек - сумма основного долга, 9 055 518 (Девять миллионов пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 32 копейки - неустойка.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 10 по г. Москве, представитель конкурсного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 9 618 683, 40 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

До настоящего времени задолженность должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" не погашена.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Признавая общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-М" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всех признаков отсутствующего должника, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие юридического лица признакам отсутствующего должника, являются: вернувшееся в суд определение о назначении дела к рассмотрению, с отметкой органа почтовой связи об отсутствии должника по последнему юридическому адресу; подтверждение того, что должник более года не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; справки из кредитных учреждений об отсутствии в течение года операций по расчетным счетам и об отсутствии денежных средств на расчетных счетах; справки регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзора, БТИ, УФРС) об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и автотранспорта.

Бухгалтерская отчетность представлялась ООО "СТРОЙМОНТА-М" в налоговый орган последний раз по итогам 2018 года, по юридическому адресу должник отсутствует, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, Росреестр, ГИБДД, ГИМС сообщили об отсутствии какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, на банковских счетах отсутствуют денежные средства, операции по которым не проводились продолжительное время, ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" фактически прекратил ведение предпринимательский деятельности.

Доказательств, что должник фактически находится по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и осуществляет там свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств ведения такой деятельности.

В качестве нормативно-правовых актов, регулирующих порядок финансирования процедуры банкротства в отношении отсутствующих должников, следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 21.10.2004. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и совместным приказом Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005. "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении установленной судебным актом задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора и наличии у общества признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Заявление ИФНС России N 10 по городу Москве соответствовало требования закона о банкротстве, а равно постановлению Правительства РФ от 21.10.2004. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с заявлением и ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциация "НОАУ" - представлена информация о соответствии управляющего Кириченко Ивана Сергеевича (ИНН 860230415592), требованиям Закона о банкротстве,

ООО "АРМИД" не оспаривает признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М", апелляционная жалоба фактически сводится к несогласию с кандидатурой арбитражного управляющего, которого суд назначил конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-193982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРМИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов