Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-17669/20 по делу N А65-29611/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А65-29611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Сименчука Н.А. - Иванов С.А., Симонов С.С. по доверенности от 12.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Сименчука Наума Ароновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-29611/2019

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Насырова Амира Шамильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года заявление Ковалева Антона Александровича о признании индивидуального предпринимателя Насырова Амира Шамилевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Насырова Амира Шамилевича (ИНН 165600210320, ОГРН 318169000193200), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Насыров Амир Шамилевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2020 года поступило заявление Сименчук Наума Ароновича о включении требования (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Насырова Амира Шамилевича (ИНН 165600210320, ОГРН 318169000193200).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сименчук Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представители Сименчука Н.А. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Франова И.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между Сименчук Наумом Ароновичем (займодавец) и Насыровым Амиром Шамилевичем (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа от 13.09.2017 года, по которому кредитор предоставил должнику заем в размере 40 765 долларов США сроком до 13.02.2018 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 13.09.2017 года.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности на дату заключения сделки на выдачу должнику денежных средств в заявленном размере.

В обоснование наличия возможности предоставить займ кредитор представил выписку по валютному счету в БКС Банке за период с января по декабрь 2017 г..

Из указанной выписки следует, что обороты по указанному счету за указанный период составили сумму 54 448,40 долларов США.

При этом доказательств, подтверждающих, что у кредитора имелись денежные средств в размере 40 765 долларов США именно на дату из передачи должнику материалы дела не содержат.

Напротив, из анализа представленной выписки следует, что единственной сопоставимой по сумме предоставленного займа проходит по счету кредитора сумма только в декабре 2017 г. И в размере 38 098,40 долларов США, ранее этой даты операций по счету на сумму, равную заявленному требованию не производилось.

Довод заявителя жалобы о том, что не учтен факт наличия у заявителя 16 300 долларов СЩА по состоянию на сентябрь 2017 года судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

В обоснование указанного довода заявителем представлена выписка по счету а ПАО "БКС Банк" за период с 01.05.2016 года по 13.09.2017 года, которая приобщена судом в порядке п.2 ст.268 АПК РФ с целью проверки доводов заявителя. Однако из указанной выписки следует, что денежные средства в указанном им размере заявитель не снимал, денежные средства с указанного счета переводились им на торговую площадку Мосбирж (валютный рынок), а также по договору на оказание инвестиционных услуг от 03.09.2015 года, в ДУ на Стратегия "1.2 Купонный доход по договору ДУ N 13,16,37с от 08.04.2016 года.

Доказательств, подтверждающих, что полученные ранее предоставления денежных средств должнику суммы были переданы должнику, а не истрачены на собственные нужды материалы дела не содержат.

Представленные выписки по рублевым счетам и справки о доходах супруги кредитора, которые также приобщены апелляционным судом в порядке п.2 ст.268 АПК РФ с целью проверки доводов заявителя не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку займ был передан в долларах США.

Представленная выписка с валютного счета N 40817840201300251406 также не подтверждает обоснованность заявленного требования, поскольку денежные средства не снимались, а переводились по иным договорам.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований кредиторов проверяя действительности сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего включения в реестр и участие в распределении имущества должника.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи займа должнику.

Кроме того, срок исполнения обязательства наступил в 2018 году, тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился в 2020 году.

Доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер по принудительному истребованию задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова