Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68908/20 по делу N А40-132967/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-132967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Коряжемского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-132967/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Абрамова Н.Н. по доверенности от 27.04.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 5 987 070 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) сумма неустойки в размере 3 910 304, 98 (Три миллиона девятьсот десять тысяч триста четыре рубля 98 копеек), а также сумма госпошлины в размере 52 935 (Пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК", Заказчик, Истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Подрядчик, Ответчик) 22 ноября 2017 г. был заключен договор N ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

По условиям Договора, по каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (дела - "ГВЦ"). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика, при передаче в ГВЦ недостоверной информации обязан внести необходимые корректировки (п.3.1 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах, за июнь 2019 г. Ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 149 892,75 часа.

Размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в июне 2019 г. составил 5 987 070 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-1155/19 (N 20) от 12.11.2019 г., в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов. Претензия была получена Ответчиком 13.11.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, произведенный Истцом, выполнен верно.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 910 304, 98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По факту нарушения сроков выполнения работ по ремонту вагонов в июне 2019 г. в адрес Ответчика направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЯрв-1155/19 от 12.11.2019 г. Данная претензия предана нарочным 13.11.2019 г., что подтверждается отметкой о получении претензии с входящим номером.

Довод Ответчика о том, что штраф не начисляется в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта является необоснованным в силу условий Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. подлежит отклонению.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности Заказчика).

Однако, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что вагоны находятся не в собственности ПАО "ПГК".

Ответчиком также не представлено доказательств того, что Заказчик не своевременно направил уведомление о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, находящихся не в собственности Истца. В то же время, п.3.4.2.2 Договора предусмотрено, что Ответчик приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления от Истца о способе ремонта не принадлежащих ему грузовых вагонов. Ремонт данных вагонов Ответчиком выполнен. Таким образом, довод Ответчика не подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика о непредставлении ему давальческого сырья необоснованы.

По условиям договора Ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон. Ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов.

Так, договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта:

- путем установки на вагон деталей Подрядчика вместо неисправных запасных частей (п.п. 1.2.1, 1.2.5 Договора);

- путем установки на вагон деталей Заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в Приложении N 2 к договору (п. 1.2.2 Договора). Необходимо отметить, что для вагонных ремонтных депо Северной железной дороги, проводивших ремонт указанных в иске вагонов, количество подлежащих установке на вагоны запасных частей Заказчика Приложением N 2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется.

-путем ремонта запасных частей Заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 Договора);

-путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 Договора).

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Так, согласно п. 3.4.1.1 договора, указанные в настоящем иске вагоны должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у Подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении N 21 к договору.

Таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Отсюда следует, что условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в данном случае.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств получения Истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта и составления актов передачи Заказчиком зап. частей Подрядчику, предусмотренных п. 5.3 Договора.

Ответчиком представлены акты передачи ТМЦ из ремонта, согласно которым Истец получал запасные части, снятые Ответчиком с иных вагонов при их ремонте.

По вагонам, в отношении которых Ответчик ссылается на направление телеграмм заводам о вызове представителя, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для освобождения Ответчика от уплаты штрафа.

Согласно п. 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если Истцом не было направлено Ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии:

По вагонам, которые были отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон, судом первой инстанции правомерно установлено, что вопреки указанию Ответчика, проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении N 21 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. в отсутствие соответствующего требования Заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно п. 5.3. Договора.

Условиями договора предусмотрено два возможных случая ремонта вагона путем возврата запасных частей под ремонтируемый вагон:

- автоматически, без согласия Заказчика - на участках ремонта, предусмотренных в приложении N 21 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г; ( п. 3.4.11 Договора)

- по требованию заказчика (п. 3.8 Договора) - на других участках.

При этом время проведения ремонта деталей не включается в установленный срок ремонта только если проведение ремонта происходило по второму варианту -по требованию заказчика.

В п. 5.3 Договора специально это оговорено, что из срока ремонта вычитается только период с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2, но не более сроков, установленных сторонами в п. 3.8.

Как указывает Ответчик, ремонт вагонов производился им по п. 3.4.11 Договора, без получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части, а следовательно, условие п. 5.3. об исключении времени с момента получения такого уведомления до прибытия отремонтированной запчасти неприменимо.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-132967/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков