Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-22353/20 по делу N А32-40002/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-40002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-40002/2017

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Криницыной Зое Яковлевне

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криницыной Зои Яковлевны (далее - предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской N 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская - Сормовская, степень готовности 18%, записи регистрации N 23-23/00123/001/805/2015-9814/2 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 исковые требования администрации удовлетворены в части. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове эксперта отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя возвращено. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской N 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в части встречного иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, решение отменено в части возвращения встречного иска. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Одновременно ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не имеет возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия технической возможности демонтажа здания, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "Первая оценочная компания". Суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение строительно-технической экспертизы ООО "Первая оценочная компания". В ходе ранее проведенной судебной экспертизы не поднимался вопрос о технической возможности демонтажа спорного здания. Спорный объект не признан аварийным, судом первой инстанции не установлено, что несущие конструкции спорного объекта несут в себе угрозу безопасности граждан.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предпринимателя может как он лично, так любое и другое лицо по доверенности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.01.2021 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

-смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

-утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Норма, приведенная в статье 43 Закона об исполнительном производстве, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В связи с чем прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном).

В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доказывая невозможность сноса спорного объекта, заявитель ссылается на заключение строительно-технической экспертизы ООО "Первая оценочная компания", которым, по мнению предпринимателя, подтверждена невозможность сноса самовольно возведенного объекта по техническим причинам.

Суд первой инстанции основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно этому законоположению, возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

В данном же случае заявитель фактически ссылается на новые доказательства, изготовленные без участия администрации в ходе исполнительного производства, которые противоречат выводам судебной экспертизе по настоящему делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленное предпринимателем заключение экспертизы само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Сторона должна доказать в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о невозможности сноса спорного объекта, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что демонтаж любого капитального строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, соседним строениям и создает неудобства для движения транспорта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не признан аварийным и судом первой инстанции не установлено, что несущие конструкции спорного объекта несут в себе угрозу безопасности граждан, отклоняются апелляционным судом.

Между тем факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и исполнению демонтажа с одновременным получением разрешения на временное ограничение движения транспорта на этом участке и людей.

Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Более того, вопрос о проектировании безопасного сноса с учетом выявленных экспертом обстоятельств не рассматривался, такие вопросы перед компетентными специалистами не ставились, и при таком положении вещей не ставился вопрос о сносе спорного объекта в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Довод о том, что отсутствует техническая возможность демонтажа здания, не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям.

Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В отношении апелляционной жалобы в части определения об отказе в назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 82, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, которое также не преграждает дальнейшего движения дела.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-40002/2017 в части отказа в назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-40002/2017 в части отказа в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Криницыной Зое Яковлевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.12.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова