Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13082/20 по делу N А75-13826/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-3208/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13082/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-13826/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" Усенко Дмитрия Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" судебных расходов в размере 255 618 рублей 58 копеек и заявления общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" судебных расходов в размере 501 744,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" Усенко Дмитрия Сергеевича - представителя Размахина П.М. (доверенность N 01-10/2020 от 01.10.2020 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - представителя Мотоса А.А. (доверенность б/н от 06.11.2018 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - ООО "Мирай-Сургут", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

29.05.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") судебных расходов а размере в размере 255 618 рублей 58 копеек.

11.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Флагман" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Мирай-Сургут" Усенко Дмитрия Сергеевича (далее - Усенко Д.С.), Федотова Андрея Юрьевича (далее - Федотов А.Ю.) судебных расходов в размере 501 744,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника и заявление ООО "Флагман" объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО "Флагман" заявлено ходатайство о фальсификации договора N 8-Ю от 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-13826/2015 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Флагман" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "Мирай-Сургут" за счет конкурсной массы в пользу ООО "Флагман" судебные расходы в размере 501 744 рублей 08 копеек. В удовлетворении заявления ООО "Мирай-Сургут" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Мирай-Сургут", просило обжалуемое определение изменить в части, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Мирай-Сургут" за счет конкурсной массы в пользу ООО "Флагман" судебные расходы 138 372,04 руб., взыскать с ООО "Флагман" в пользу ООО "Мирай-Сургут" судебные расходы в размере 150 871,15 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место рассмотрение требований неимущественного характера.

Требование о передаче имущества, заявленное ООО "Флагман", является имущественным и подлежит оценке. Стоимость истребуемого имущества была известна ООО "Флагман", поскольку была сформирована во время проведения торгов в размере 1 190 000 руб. Однако ООО "Флагман" при подаче заявления ошибочно (либо намеренно) полагало свое требование не подлежащим удовлетворению, в связи с чем уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.;

- разумность судебных расходов ООО "Флагман" по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. не подтверждена.

При сопоставимых показателях количества и качества участия представителей в судебных заседаниях, а также подготовке процессуальных документов, размер судебных расходов ООО "Мирай-Сургут" составил 53 % от размера судебных расходов ООО "Флагман", то есть менее чем в 2 раза.

ООО "Флагман" было заявлено два требования в рамках обособленного спора: об истребовании имущества (в июне 2019 года) и о понуждении заключить договор (значительно позднее, в сентябре 2019 года).

Первое из требований является имущественным, второе дополнительное - неимущественным.

По итогам рассмотрения спора суд удовлетворил заявление ООО "Флагман" частично, что исключает возможность удовлетворения заявления о распределении судебных расходов ООО "Флагман" в полном объеме.

Суду надлежало учесть фактический объем проделанной представителем ООО "Флагман" работы в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.06.2019.

Длительность обособленного спора связана с тем, что позиция истца по спору изначально была сформирована неверно. Дополнение заявления требованием о понуждении ООО "Мирай-Сургут" заключить договор купли-продажи было результатом позиции ООО "Мирай-Сургут", указавшего ООО "Флагман" на необоснованность понуждения к передаче имущества, при отсутствии факта неисполнения требования о понуждении к заключению договора.

Окончательно позиция ООО "Флагман" была сформирована только 09.09.2019 в день отложенного судебного заседания;

- в удовлетворении требования ООО "Флагман", составляющего предмет договора, судом было отказано. Содержание апелляционной и кассационной жалобы ООО "Флагман" также указывают на поддержку заявителем данного требования, как подлежащего удовлетворению. Учитывая, что цель заключенного договора не была достигнута представителем ООО "Флагман", ООО "Флагман" утратило право на распределение понесенных судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 3-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представитель конкурсного управляющего ООО "Мирай-Сургут" Усенко Д.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении прайса и иных документов, представленных конкурсным управляющим ООО "Мирай-Сургут" Усенко Д.С., поскольку они не были представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Флагман" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Флагман" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - выписки по расчетному счету Размахина П.М.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мирай-Сургут" Усенко Д.С. возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Флагман" с заявлением об истребовании у ООО "Мирай-Сургут" имущества, являющегося предметом торгов.

Далее ООО "Флагман" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, ООО "Флагман" просило истребовать у ООО "Мирай-Сургут" имущество, являющееся предметом торгов, и обязать ООО "Мирай-Сургут" заключить договор с ООО "Флагман" в редакции, предложенной заявителем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.03.2020, суд обязал ООО "Мирай-Сургут" заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО "Флагман" в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения, в удовлетворении остальной части требований ООО "Флагман" отказано.

29.05.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с ООО "Флагман" судебных расходов а размере в размере 255 618 рублей 58 копеек.

11.03.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "Флагман" с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО "Мирай-Сургут" Федотова А.Ю. судебных расходов в размере 501 744,08 рублей.

Обжалуемым определением с ООО "Мирай-Сургут" за счет конкурсной массы в пользу ООО "Флагман" взысканы судебные расходы в размере 501 744 рублей 08 копеек. В удовлетворении заявления ООО "Мирай-Сургут" отказано.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции заключил, что:

- на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ договор на оказание юридических услуг N 8-Ю от 17.06.2019 с согласия лица, его представившего, подлежит исключению из числа доказательств по делу; решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу должника, а ООО "Флагман" - стороной, проигравшей спор, как полностью, так и частично с целью пропорционального распределения судебных расходов. Требование по данному делу является неимущественным и судами оно удовлетворено, судебные издержки не могут быть возложены на ООО "Флагман";

- факт оказания услуг ООО "Флагман" и несения обществом расходов, их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о передаче имущества, заявленное ООО "Флагман", являлось имущественным и составляет фактически сумму иска в размере 1 190 000 руб., что свидетельствует о возможности распределения судебных расходов по правилу о пропорциональном возмещении судебных издержек, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении с учетом неимущественного характера иска ООО "Флагман" не подлежат применению. Оба заявленных ООО "Флагман" требования - об обязании передать имущество и обязании ООО "Мирай-Сургут" договор с ООО "Флагман" были взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться как два самостоятельных.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Мирай-Сургут".

03.06.2019 между ООО "Флагман" (заказчик) и Мотосом Антоном Андреевичем (исполнитель) договор на оказание услуг (далее - договор от 03.06.2019), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия, обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении спора о понуждении ООО "Мирай-Сургут" к передаче имущества, торги по продаже которого были выиграны заказчиком. В рамках договора исполнитель: готовит заявление о понуждении к передаче предмета торгов, ходатайства и любые документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках поданных заявлений.

Исполнитель оказывает услуги в связи с рассмотрением судом дел в первой, в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.3 договора от 03.06.2019).

Согласно пункту 4.1 договора от 03.06.2019 стороны определили цену услуг следующим образом: за представление интересов в суде первой инстанции - 200 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 125 000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции - 125 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от 06.02.2020 (т. 15, л.д. 10) следует, что стоимость оказанных исполнителем услуг составила 450 000 рублей.

В целях исполнения поручения заказчика (ООО "Флагман") исполнителем (ИП Мотос А.А.) произведены расходы в размере 51 744,08 рублей.

Факт оплаты ООО "Флагман" 450 000 руб. ИП Мотосу А.А. подтверждается платежным поручением N 577 от 11.03.2020 (т. 15, л.д. 11), платежным поручением N 578 от 11.03.2020 подтверждается также факт оплаты 51 744,08 руб. (т. 15, л.д. 12).

Расходы на перемещение представителя ООО "Флагман", проживание в материалы дела представлены (маршрут - квитанции электронных билетов, квитанции к билетам, билеты РЖД, счет из гостиницы; т. 10 л.д. 13 -37).

Участие представителя ИП Мотоса А.А. в судебных заседаниях, а также представление им процессуальных документов по спору подтверждено определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.03.2020 и не оспаривается заявителем жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не приобщены к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции.

Само по себе несогласие с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Доводы жалобы о том, что расходы заявителя на представителя существенно менее расходов, понесенных ООО "Флагман", подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных ООО "Флагман" расходов, установленная между заявителем жалобы и его представителем цена договора не является обязательной для правоотношений между ООО "Флагман" и представителем общества.

Доводы жалобы о том, что количество судебных заседаний зависело от ООО "Флагман", которое уточняло заявленные требования, подлежат отклонению. ООО "Флагман" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, что в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны ООО "Флагман" не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов.

Риски, связанные с неэффективным представительством по обособленному спору ООО "Флагман" имело основания оценивать как высокие.

Представитель ООО "Флагман" занимал активную процессуальную позицию, требующую глубокого анализа большого объема документации, различных правовых подходов и законодательных положений.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, с учетом характера и степени сложности спора, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителем времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь судебных расходов с существом обособленных споров, разумный размер расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок