Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66186/20 по делу N А40-40923/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40 - 40923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалёва А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. о признании заявления Ковача В.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Москалёва А.Н. обоснованным и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалёва А.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. принято к производству заявление Ковача Валерия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Москалёва Александра Николаевича, возбуждено производство по делу N А40-40923/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. признано заявление Ковача Валерия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Москалёва Александра Николаевича обоснованным, в отношении гражданина-должника Москалёва Александра Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Не согласившись с принятым определением, Москалёв А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Ковача В.В., в связи с чем, не мог защищать свои права и законные интересы.

В материалы дела от Ковач В.В. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Ковач В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу N 2-1773/19, о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Поскольку указанное решение суда на дату подачи заявления о признании должника банкротом не исполнено, задолженность должником не погашена, Ковач В.В. обратился в суд с заявлением о признании Москалёва А.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из того, что требования заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из адресной справкой от 31 марта 2020 года (л.д. 35) Москалёв А.Н. с 19 августа 1998 года зарегистрирован по адресу: МОСКВА, СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ, ул. Борьбы пл., д. 15, кв. 24.

Этот же адрес указан Москалёвым А.Н. в апелляционной жалобе.

Сведений об ином месте жительства Москалёва А.Н. в материалах дела не имеется, равно как и не представлено апеллянтом.

Материалами дела подтверждено, что определение суда было направлено судом первой инстанции по указанному адресу места жительства Москалёва А.Н. (т.1 л.д. 32, 40,58).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11522552216198, 18.03.2020 г. судебное извещение прибыло в место вручения и 28.03.2020 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11522555179278, 28.05.2020 г. судебное извещение прибыло в место вручения и 05.06.2020 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11573750794049, 23.08.2020 г. судебное извещение прибыло в место вручения и 31.08.2020 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В настоящем случае почтовые отправления были возвращены по иным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции известил Москалёва А.Н. надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а довод апелляционной инстанции о не извещении не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у Москалёва А.Н. перед Ковач В.В. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу N 2-1773/19, о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств по договору займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Ковач В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, за исключением формального указания на нарушение судом норм процессуального права относительно не извещения должника о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, неправильного применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40- 40923/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалёва А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова