Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-6334/20 по делу N А78-10517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-1018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

20 января 2021 г.

Дело N А78-10517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаева С.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-10517/2019 по иску индивидуального предпринимателя Русаева С.В. (ОГРНИП 304753416800170, ИНН 753600081431) к индивидуальному предпринимателю Кубрикову А.В. (ОГРНИП 308753611500036, ИНН 753600601296) о признании сгоревшего здания склада по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 119 самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Русаева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русаев С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубрикову А.В. (далее - ответчик) о признании сгоревшего здания склада по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 119, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что в исковом заявлении он подробно обосновал свои заявленные требования.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 12.01.2021 председательствующий по делу судья Капустина Л.В. заменена на судью Каминского В.Л. (председательствующего).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку истец выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Истец в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что по его мнению предъявление заявленного им иска исключит основания взыскания с него убытков, причиненных ответчику.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Ингода" (далее - продавец) и гражданин Кубриков А.В. (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, объекты недвижимости, расположенные в г. Чита, ул. Лазо, 119: здание конторы, здание столярного цеха, склад-модуль, здание котельной, скважина, забор.

ИП Кубриков А.В. (далее - арендодатель) и ИП Русаев С.В. (далее - арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (части склада) от 28.06.2012 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество - часть склада, назначение складское, общей площадью 225 м?, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лазо, N 119, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 1.2. договора аренды стороны согласовали, что срок аренды устанавливается в 11 (одиннадцать) месяцев с 01.08.2012 по 30.06.2013.

По передаточному акту (приложение N 2) объект аренды был передан арендатору.

Из представленного истцом в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 25.07.2014 N 1-4-14 следует, что в результате пожара на складе, произошедшего 14.12.2013, в том числе уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 2 894 132,61 руб., здание прирельсового склада.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13.10.2015 по делу N 2-643/2015 с истца в пользу ответчика взыскан материальный ущерб в размере 2 700 089 руб. - стоимость строительства прирельсового склада.

Истец, ссылаясь на строительство ответчиком склада в отсутствие разрешительной документации, обратился в суд с требованиями о признании сгоревшего здания склада самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 11, 12, пунктов 1, 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об уничтожении в результате пожара склада, являющегося предметом аренды, о строительстве нового нежилого помещения на месте прежнего расположения сгоревшего склада, а также прекращение арендных взаимоотношений сторон, исходил из того, что в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута. В этой связи суд посчитал, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец основывает свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применительно к изложенным обстоятельствам, положениям статей 11, 12, п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, считая, что нарушены его интересы, выбрал ненадлежащий способ их защиты. Избранный истцом способ не приведет к восстановлению его нарушенных прав или законных интересов.

По мнению апелляционной инстанции, избранный истцом способ направлен на переоценку и преодоление выводов, изложенных в судебном акте - решении Центрального районного суда г. Читы от 13.10.2015 по делу N 2-643/2015 о взыскании с истца как арендатора в пользу ответчика (собственника объекта) материального ущерба в виде стоимости строительства прирельсового склада, что недопустимо.

Кроме того, истец, в силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ, не является лицом, правомочным требовать признания объекта недвижимости самовольным строением, т.е. не является органом или представителем органа местного самоуправления.

Таким образом, правильно применив положения статей 1, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно резюмировал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-10517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина