Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-19276/20 по делу N А41-47700/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-47700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-47700/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом" к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-перт",

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭнергоКом" - Варлыгин С.В. по доверенности от 14.09.2020,

от судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "РУС ЭКС-перт" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным действия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 N 43489/20/50041-ИП, постановления от 14.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и отмене постановления от 14.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "РУС ЭКС-перт" (далее - взыскатель).

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ГУФССП России по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-47700/20 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным действия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 N 43489/20/50041-ИП и постановления от 14.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя должника, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке вынесено последним в рамках предоставленных полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа, следовательно не может признано нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, равно как и апелляционной жалобы, в том числе доводы о невозможности в рассматриваемом случае применения мер исполнительного производства, рассмотрены апелляционным судом, однако, они не могут быть признаны достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом апелляционный суд исходит из того, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в то время как исполнительный документ до настоящего момента не исполнен, следует из пояснений должника данных апелляционному суду.

Ссылка на вынесение постановления от 07.08.2020 о зачете встречных обязательств не может быть принята во внимание, поскольку и с учетом произведенного зачета исполнительный документ полностью не исполнен.

Кроме того, доводы о том, что постановление от 07.08.2020 о зачете встречных обязательств приведет к двойному взысканию основан на предположениях и не влияет на законность выводов суда первой инстанции, и, соответственно, не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

В силу приведенных норм права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-47700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова