Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-19747/20 по делу N А41-836/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Сёмушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов В.С., доверенность от 20.02.2020,

от ответчика: Гуляева К.О., доверенность от 11.01.2021,

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" - Солод А.Ю., доверенность от 11.01.2021,

АО "Бронницкий" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-836/20, по исковому заявлению ООО "Техносистема М" к Министерству имущественных отношений Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области"; АО "Бронницкий" о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносистема М" (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее- ответчик, Министерство) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об истребовании из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРН сведений о частях земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:160953, 50:23:0000000:161267, 50:23:0000000:161705, пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управление Росреестра по Московской области, АО "Бронницкий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносистема М" владеет 29/713, 5/713 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:6 (единое землепользование), что также подтверждается материалами регистрационного дела. Согласно выписке из ЕГРН и материалам кадастрового дела границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:6 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7252/11 и по делу N А41-43046/15 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:6 является многоконтурным объектом недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:6 соответствуют описанию местоположения границ в соответствии с Проектом перераспределения земель АО "Бронницкий" 1995 года, из состава которого сформирован данный участок, сведениями ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040866:2, 50:23:0040714:1, 50:23:0040716:5, 50:23:0040716:4, 50:23:0040866:4, 50:23:0040866:3, 50:23:0040713:3, сформированных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:6 и снятых с кадастрового учета на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-43046/15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как указывается истцом, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:6 (единое землепользование) не внесены в ЕГРН, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в границах данного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:160953, 50:23:0000000:161267, 50:23:0000000:161705.

Согласно выпискам из ЕГРН и материалам регистрационных дел, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:160953, 50:23:0000000:161267, 50:23:0000000:161705 находятся в собственности Московской области, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из кадастровых дел, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:160953, 50:23:0000000:161267, 50:23:0000000:161705 сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с постановлениями Администрации Раменского муниципального района Московской области от 05.02.2019 N 886, 891, от 02.04.2019 N 2906 о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов и утверждении схемы расположения таких участков на кадастровом плане территории.

Согласно межевым планам земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:160953, 50:23:0000000:161267, 50:23:0000000:161705 смежным земельным участком, с собственником которого подлежит согласованию местоположение границ, участок с кадастровым номером 50:23:0000000:6 не значится, фактические границы такого участка кадастровым инженером также не установлено.

В целях установления факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:160953, 50:23:0000000:161267, 50:23:0000000:161705 на фактические границы земельного участка 50:23:0000000:6 (единое землепользование) суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Геокадастр", эксперту Долгову Е.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в результате графического моделирования, исходя из описания границ в соответствии с Проектом перераспределения земель АО "Бронницкий" 1995 года, из состава которого сформирован данный участок, сведений ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040866:2, 50:23:0040714:1, 50:23:0040716:5, 50:23:0040716:4, 50:23:0040866:4, 50:23:0040866:3, 50:23:0040713:3, а также участка с кадастровым номером 50:23:0040714:3 границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:6 (единое землепользование) могут быть установлены на местности;

фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:160953, 50:23:0000000:161267, 50:23:0000000:161705 соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ, кадастровые границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:6 (единое землепользование); площадь и координаты границ наложения указаны в приложениях к заключению; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:160953, 50:23:0000000:161267, 50:23:0000000:161705, исключающее пересечение, не представляется возможным.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:160953, 50:23:0000000:161267, 50:23:0000000:161705 не учитывались границы землеотвода, в результате которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:6 (единое землепользование). Достаточных правовых оснований для формирования спорных участков в существующих границах и, как следствие, для фактического изъятия частей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:6 (единое землепользование) также не имеется.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, избранного способа защиты, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Техносистема М" требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке земельных участков Московской области на кадастровый учет, какое - либо наложение границ участков с границами участков истца отсутствовало, ввиду чего отсутствует и незаконное владение участками со стороны Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, стоящего на кадастровом учете и права на который зарегистрированы, не является основанием для формирования новых земельных участков в его границах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина