Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-5046/19 по делу N А27-20968/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-4267/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-20968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Подгола Валерия Анатольевича, Быковой Светланы Васильевны, Романовой Ноны Ивановны (N 07АП-5046/19 (4)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-20968/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1054213000148, ИНН 4213005152, 652156, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, ул. Трудовая, 2) по заявлению арбитражного управляющего Потлова Семена Геннадьевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 21 сентября 2020 года обратился арбитражный управляющий Потлов Семен Геннадьевич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и взыскании судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" г. Мариинска, город Мариинск, Кемеровская область. Заявитель просит установить Потлову Семену Геннадьевичу сумму процентов по вознаграждению в размере 849 838 руб. 56 коп., взыскать с Подгола Валерия Анатольевича в пользу Потлова Семена Геннадьевича судебные расходы в размере 61 277 руб. 36 коп., взыскать солидарно с Подгола Валерия Анатольевича, Быковой Светланы Васильевны, Романовой Ноны Ивановны в пользу Потлова Семена Геннадьевича судебные расходы в размере 788 561 руб. 20 коп.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области установил Потлову Семену Геннадьевичу сумму процентов по вознаграждению в размере 849 838 руб. 56 коп. Взыскал с Подгола Валерия Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Потлова Семена Геннадьевича 61 277 руб. 36 коп. Взыскал солидарно с Подгола Валерия Анатольевича, Быковой Светланы Васильевны, Романовой Ноны Ивановны в пользу арбитражного управляющего Потлова Семена Геннадьевича 788 561 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда, Подгола В.А., Быкова С.В., Романова Н.И. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены положения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным. Указанные критерии судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не были использованы. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства по делу о банкротстве. На период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения. Ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности платежеспособный (сложностей с исполнением судебного акта не возникло), с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности дело рассматривалось (и задолженность погашена) в течение не очень длительного срока. Кроме того, в настоящем деле рассмотрение обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не потребовало применения различных отраслей права, изучения иностранного законодательства, анализа соотношения различных правопорядков. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Размер вознаграждения арбитражного управляющего в максимальном размере (30 процентов) определен судом первой инстанции без учета конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу и без надлежащей оценки его разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" г. Мариинска, город Мариинск, Кемеровская область, ОГРН 1054213000148, ИНН 4213005152 (ООО "Теплосети" г. Мариинска, 652156, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, ул. Трудовая, 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11 октября 2018 года, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут. Определением суда от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Потлов Семен Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 30 июня 2020 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" г. Мариинска, город Мариинск, Кемеровская область, ОГРН 1054213000148, ИНН 4213005152, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, ул. Трудовая, 2.

Определением суда от 28 октября 2019 года с Подгола В.А. в пользу ООО "Теплосети" г. Мариинска в качестве меры субсидиарной ответственности взыскано 160 422 руб. по обязательствам по уплате налогов, 11 751,48 руб. пени, 32 084,4 руб. штрафа. Также в солидарном порядке в качестве меры субсидиарной ответственности в пользу ООО "Теплосети" г. Мариинска взыскано с Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. 1 292 966,5 руб. по обязательствам по уплате налогов, страховых взносов, 1 252 931,44 руб. пени, 82 639,4 руб. штрафа.

Определением от 04.06.2020 произведена замена взыскателя в лице ООО "Теплосети" г. Мариинска на ФНС России, выбравшего уступку ему права требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20968/2017 от 30.06.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО "Теплосети" г. Мариинска завершено.

Задолженность Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. перед ФНС России погашена в полном объеме (21.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., 27.08.2020 г. на сумму 204 257,88 руб., 24.08.2020 г. на сумму 628 537,34 руб.), что подтверждается платежными документами.

Требования управляющего основаны на привлечении к субсидиарной ответственности Романовой Н.И., Подгола В.А., Быковой С.В. по обязательствам ФНС и их удовлетворении в последующем.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании стимулирующего вознаграждения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов)вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом должно быть установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пункт 67 указанного постановления N 53 разъясняет, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

При разрешении спора судом учтено, конкурсным управляющим ООО "Теплосети" г. Мариинска - Потловым С.Г. 21.02.2019 в материалы дела N А27-20968/2017 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

20.03.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении основания заявленных требований, конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ, к материалам дела приобщен расчет субсидиарной ответственности, доказательства направления заявления в адрес уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим на основании показателей, указанных в расчете ФНС России по общей задолженности должника с разбивкой по налогам и страховым взносам, произведен самостоятельный расчет по налогам, пени и штрафам, приходящимся как на период руководства Подгола В.А., так и членов ликвидационной комиссии, с целью их разделения.

В материалы дела 04.04.2019 конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению в денежном выражении.

07.05.2019 в материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные возражения на отзыв ответчиков.

В судебном заседании 20.05.2019 конкурсным управляющим к материалам дела приобщены копии судебных актов по исковому заявлению ООО "Теплосети" г. Мариинска к ООО "СДС - Тепло".

Конкурсным управляющим с целью установления наличия/отсутствия имущества у Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И., на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, были поданы запросы в Росреестр о предоставлении информации о правах вышеуказанных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1998 по дату запроса. Конкурсному управляющему отказано в предоставлении информации по причине предоставления бесплатной информации только по должнику. В связи с чем, в материалы дела подано ходатайство об истребовании информации у Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области. Определением от 20.05.2019 данное ходатайство удовлетворено.

Конкурсным управляющим также направлены запросы в следующие регистрирующие органы: Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, Главное управление МЧС России по Кемеровской области.

С учетом полученных ответов из регистрирующих органов, конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 11.06.2019 г. данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве ООО "Теплосети" г. Мариинска в виде запрета Подголу В.А. осуществлять действия по демонтажу, разбору, сбору, а также действия по продаже, дарению, предоставлению в залог или иным способом определять юридическую судьбу следующего имущества: прицеп марки JET SKI TRAILER, год выпуска-2006, рама - 5KTWS14116F000506; прицеп марки ESCORT, год выпуска -2001, рама - 405116VD02C000017; прицеп марки ТОНАР 95231, год выпуска - 2007, рама - Х0Т95231070000152; прицеп марки 821303, год выпуска - 2009, рама-Х8Ь82130390048861.

25.07.2019. конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры по отпуску тепла, производимого должником, а также приобретаемого у ООО "ХК "СДС- Энерго" и ООО ХК "СДС-Тепло"; список контрагентов физических лиц, список контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62).

28.08.2019 к материалам дела конкурсным управляющим приобщены копии концессионного соглашения и договоров по сдаче объектов концессионного соглашения в субаренду, в качестве доказательства передачи контрагентам котельных во владение и пользование задолго до фактического расторжения концессионного соглашения.

19.09.2019 подано ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, расчет размера солидарной субсидиарной ответственности, доказательства направления указанного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, письменные пояснения.

17.10.2019. в материалы дела конкурсным управляющим поданы документы: оборотно-сальдовые ведомости по объемам поставленного угля, об объеме тепловой энергии, реализованной населению, об объеме принятой тепловой энергии от ООО "ХК "СДС-Энерго", уточненный расчет размера ответственности контролирующих лиц с первичными документами по требованиям уполномоченного органа.

По итогам привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим направлены требования в адрес контролирующих лиц о погашении задолженности.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что положительный результат в виде удовлетворения требования кредитора - ФНС России обусловлен именно действиями конкурсного управляющего, выразившимся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявлений о принятии обеспечительных мерах, а также иных процессуальных документов в качестве контраргументов на доводы ответчиков на протяжении всего рассмотрения обоснованности заявления, являются обоснованными, не опровергнуты апеллянтами, соответствуют материалам дела.

Как следует из текста судебного акта, по итогам привлечения к субсидиарной ответственности, судом была дана оценка доказательствам и учтены обстоятельства, представленные только конкурсным управляющим, которые доказывают соразмерность размера устанавливаемого стимулирующего вознаграждения именно в размере 30% от суммы полученного кредитором исполнения при отсутствии признаков явной чрезмерности и неразумности.

Таким образом, сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, исходя из следующего расчета: - 61 277,36 руб. (204 257,88 руб. * 30%) с Подгола В.А. - в солидарном порядке 788 561,2 руб. (2 628 537,34 руб.* 30 %) с Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). Таким образом, отказ в выплате стимулирующего вознаграждения законодатель определяет как исключение из правила при наличии определенного поведения арбитражного управляющего, препятствующего привлечению контролирующих должника лиц, выявлению активов и т.п.

В данном случае суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что именно конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, произведен поиск контролирующих должника лиц и выявлены их активы, заявлены меры обеспечения и дополнительно арест имущества в пределах взысканной суммы, была занята активная позиция в споре, связанная с представлением доказательств, расчетов задолженности, изучение и анализ поступаемых документов, возражения на отзыв представителя ответчиков, приведение доводов и ходатайств для достижения положительного результата, а также обоснование необходимости солидарного взыскания с нескольких соответчиков в силу установления к тому таких обстоятельств и круга ответственных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20968/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгола Валерия Анатольевича, Быковой Светланы Васильевны, Романовой Ноны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова