Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-8146/20 по делу N А79-7855/2017

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А79-7855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2020 по делу N А79-7855/2017,

по заявлению Емельянова Бориса Валентиновича о взыскании судебных издержек по делу N А79-7855/2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (далее - ИП Ширяев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл") задолженности по договору аренды от 30.12.2015 за ноябрь - декабрь 2016 года в размере 400 000 руб.

18.07.2017 на основании заявления ИП Ширяева С.Н. арбитражным судом Чувашской Республики выдан судебный приказ по делу N А79-7855/2017 о взыскании с должника - ООО "Промметалл" 400 000 руб. задолженности, 5500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор ООО "Промметалл" ИП Емельянов Б.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный приказ по делу N А79-7855/2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 кассационная жалоба ИП Емельянова Б.В. удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2017 по делу N А79-7855/2017 отменен.

Поскольку заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные обжалованием в кассационном порядке судебного приказа от 18.07.2017 по делу N А79-7855/2017, Емельянов Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, неоднократно уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании 80 073 руб. 97 коп. судебных расходов.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Емельянова Б.В. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Ширяева С.Н. в пользу Емельянова Б.В. 30 073 руб. 97 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ИП Ширяев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных Емельяновом Б.В. к взысканию, считает их подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Также указал, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в чью-либо пользу, поскольку в данном судебном акте не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того заявитель обратил внимание суда на злоупотребление правом со стороны Емельянова Б.В., выразившееся в затягивании рассмотрения заявление о распределении судебных издержек.

Емельянов Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Емельянов Б.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 073 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о распределении судебных издержек.

В обоснование данных расходов Емельянов Б.В., не являвшийся лицом, участвовавшим в настоящем деле представил договор об оказании юридических услуг от 30.04.2018, дополнительное соглашение от 07.02.2019 N 1 к договору от 30.04.2018, расписку от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб. (за оказанные юридические услуги по подаче и рассмотрению кассационной жалобы) и 500 руб. (на расходы за почтовые услуги) и расписку от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб. (за юридические услуги в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), а также почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 073 руб. 97 коп. исходя из расчета: составление кассационной жалобы - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 4000 руб., участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 16 000 руб., почтовые расходы - 73 руб. 97 коп.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод, что кассационная жалоба рассмотрена в пользу Емельянова Б.В., заявленное им требование о возмещении судебных издержек правомерно, в силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009.

Вопреки доводам жалобы постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 кассационная жалоба ИП Емельянова Б.В. удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2017 по делу N А79-7855/2017 отменен, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-20943/2017 ввел процедуру наблюдения и включил требование ИП Емельянова Б.В., в реестр кредиторов ООО "Промметалл". Оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы ООО "Промметалл" и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

В свою очередь в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на консультирование заказчика по формированию правовой позиции после получения имеющихся у заказчика материалов, законодательства, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом кассационной инстанции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того суд правомерно уменьшил расходы на почтовые отправления в шесть раз, поскольку при расчете подлежащих взысканию почтовых расходов учтено направление почтовых отправлений по делам N А79-7855/2017, N А79-9043/2017, N А79-9288/2017, N А79-9289/2017, N А79-9290/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в чью-либо пользу, поскольку в данном судебном акте не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции. ИП Емельянов Б.В. не являлся первоначально ни должником, ни взыскателем в рамках дела о выдаче судебного приказа и свои права мог защитить только в суде кассационной инстанции, подав соответствующую жалобу. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы проводится судом кассационной инстанции в судебном заседании, на котором присутствовал представитель заявителя кассационной жалобы, кассационная жалобы удовлетворена, понесенные заявителем судебные расходы обосновано взысканы с И.П. Ширяева С.Н. как лица, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Доводы жалобы о намеренном затягивании процесса и злоупотребление правом со стороны Емельянова Б.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия Емельянова Б.В. по уточнению заявления связаны с реализацией им процессуальных прав, предоставленных статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2020 по делу N А79-7855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк