Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66507/20 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузьмичева В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-122338/15 об отказе во включении требования Кузьмичева Валерия Николаевича в размере 7 000,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневолжскдорстрой"

при участии в судебном заседании:

от АО Райффайзенбанк- Яковлев А.С. дов.от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367).

Определением суда от 04.07.2019 г. Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузьмичева Валерия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 000,00 руб.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по заявлению возражал по доводам отзыва.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию АО "Райффайзенбанк".

Представитель ООО "Ремстройкомплект" оставил заявление на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. в удовлетворении заявления Кузьмичева В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмичев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кузьмичевым В.Н. заявлено о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы обеспечительного депозита по Договору аренды нежилого помещения N 18 от 28.04.2015 г. ("Договор") в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора Заявитель обязуется выплатить Должнику обеспечительный депозит в размере 7 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Как указал Заявитель, данный обеспечительный депозит был выплачен 28.04.2015 г., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.04.2015 г.

30.04.2015 г. стороны пришли к Соглашению о расторжении Договора аренды нежилого помещения с 01.05.2015 г.

Таким образом, право Заявителя требовать возврата обеспечительного депозита также возникло 01.05.2015 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности для обращения с требованием о возврате обеспечительного платежа истёк 01.05.2018 г.

Между тем, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Заявитель обратился только 27.07.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В ответе ООО "Нижневолжскдорстрой" от 07.09.2015 г. на претензию Кузьмичева В.Н. от 10.08.2015 г. о возврате обеспечительного платежа имеется указание на наличие задолженности.

При этом даже если расценивать указанный ответ как признание долга и отсчитывать течение срока исковой давности с даты указанного ответа, судом установлено, что срок исковой давности для взыскания задолженности с Должника и включения требований в реестр все равно пропущен Заявителем на 2 года.

Письмо конкурсного управляющего Должника Старжевского СВ. от 08.02.2018 г. не может быть квалифицировано как признание долга по смыслу ст.ст. 203, 206 ГК РФ, т.к., оно подтверждает лишь информирование Заявителя о его праве обратиться со своими требованиями в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно подп. 6 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В свою очередь, исходя из положений ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер и обоснованность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника устанавливается исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не обладает правом по признанию задолженности Заявителя, поскольку законом прямо предусматриваются процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле о банкротстве, по выдвижению самостоятельных возражений касательно требований Заявителя, в связи с чем данное письмо не может быть расценено как основание для прерывания срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы об отстранении Старжевского С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы о его аффилированности с должником документально не обоснованы.

Высшим арбитражным судом дано разъяснение данной статьи в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), согласно ему в силу того, что ответчик признан судом банкротом и возможное удовлетворение исковых требований истца может увеличить размер требований кредиторов, суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению должны стать ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства.

К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Как следует из п. 1.2 Договора арендованная площадь будет использована в целях торгового помещения.

Соответственно, предполагается, что Кузьмичев В.Н., будучи арендатором, непосредственно осуществляет указанную в Договоре торговую деятельность либо предоставляет указанное помещение в аренду третьим лицам согласно п. 2.12 Договора.

При этом на момент заключения Договора от 28.04.2015 г. Кузьмичев В.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

На момент заключения указанного соглашения Заявитель не являлся лицом, который бы обладал правами на законное использование арендованного имущества в предпринимательских целях.

Также заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся правоотношений, а именно приготовлений с его стороны по использованию торговой площади.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Договор и прочие документы были изготовлены не в связи с реальными отношениями, а для создания их видимости.

Заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы сделок, наличие реальной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждено.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В свою очередь доводы возражений об аффилированности заявителя и должника документально не обоснованы, ссылки на судебные акты по делу N А12-45752/2015 данные обстоятельства не подтверждают.

Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы о ходе процедур банкротства в отношении иных обществ ГК "Диамант", а также ненадлежащем документальном подтверждении заявленных требований.

При этом отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств должником на расчетный счет само по себе не опровергает платежную операцию.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства, а также после получения уведомления конкурсного управляющего Старжевского С.В. в 2018 году.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд пришел к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требований Кузьмичева Валерия Николаевича в размере 7 000,00 руб. и признании их обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7000 руб. как суммы обеспечительного депозита по Договору аренды нежилого помещения N 18 от 28.04.2015 г. ("Договор") в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора Заявитель обязуется выплатить Должнику обеспечительный депозит в размере 7 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Данный обеспечительный депозит был выплачен 28.04.2015 г., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.04.2015 г.

30.04.2015 г. стороны пришли к Соглашению о расторжении Договора аренды нежилого помещения с 01.05.2015 г.

Таким образом, право Заявителя требовать возврата обеспечительного депозита также возникло 01.05.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям п.п. 20, 21 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу разъяснений п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности для обращения с требованием о возврате обеспечительного платежа истёк 01.05.2018 г.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Заявитель обратился только 27.07.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В ответе ООО "Нижневолжскдорстрой" от 07.09.2015 г. на претензию Кузьмичева В.Н. от 10.08.2015 г. о возврате обеспечительного платежа имеется указание на наличие задолженности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что даже если расценивать указанный ответ как признание долга и отсчитывать течение срока исковой давности с даты указанного ответа, срок исковой давности для взыскания задолженности с Должника и включения требований в реестр все равно пропущен Заявителем на 2 года.

Письмо конкурсного управляющего Должника Старжевского СВ. от 08.02.2018 г. не может быть квалифицировано как признание долга по смыслу ст.ст. 203, 206 ГК РФ, т.к., оно подтверждает лишь информирование Заявителя о его праве обратиться со своими требованиями в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Доказательств совершения должником иных действий о признании долга в пределах срока исковой давности материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при названных обстоятельствах, с учетом обращения кредитора в арбитражный суд со спорным требованием за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности, суд правильно указал признал срок исковой давности по спорному требованию пропущенным.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик