Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-75831/20 по делу N А40-176882/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-176882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ГАЛЕРЕЯ ВИН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-176882/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ГАЛЕРЕЯ ВИН" в лице КУ Нотфуллиной А.Х.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЬГРОС"

о взыскании денежных средств в размере 1 665 452 руб. 04 коп,

при участии:

от заявителя:	Метелева Д.И. по дов. от 01.01.2020;
от ответчика:	Кузьмин И.О. по дов. от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда горда Москвы от 16.11.2020, принятым по настоящему делу, исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерия вин" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (ответчик) денежных средств в размере 1 665 452 руб. 04 коп. оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что судебный акт является незаконным, поскольку существенно нарушает имущественные права ООО "Фирма "Галерия вин" и его конкурсных кредиторов, в том числе право на судебную защиту.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Фирма "Галерия вин" и ООО "Зельгрос" имеется действительное и исполнимое арбитражное соглашение.

По условиям пункта 13.2 договора поставки товаров от 01.01.2015 N F 51390 Н-Е, любые споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования, спор передается на рассмотрение МКАС при ТПП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение не может быть исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда первой инстанции конкурсный управляющий общества указывает, что истец находится в состоянии банкротства; не имеет достаточного финансирования для ведения третейского разбирательства, что делает для него невозможным реализацию права на судебную защиту.

Между тем, указанные доводы истца подлежат отклонению поскольку в соответствии со пунктом 13.2 Договора, между истцом и ответчиком заключено третейское (арбитражное) соглашение в отношении любых споров в связи с Договором, согласно которому такие споры подлежат рассмотрению МКАС при ТПП РФ.

Данное третейское соглашение (оговорка) не было признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе, со стороны истца.

Более того, сам истец подтвердил действительность и исполнимость третейского (арбитражного) соглашения, обратившись с иском в МКАС при ТПП РФ.

Такое третейское соглашение является действительным и в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что стороны самостоятельно в силу принципа свободы договора определили, что все их споры в связи с Договором будут разрешаться в согласованном третейском суде, и тем самым исключили юрисдикцию государственных арбитражных судов применительно к ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащаяся в Договоре третейская оговорка является исполнимой, а доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлено.

Введение в отношении истца дела о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего спора в третейском суде.

Применительно к доводу истца о его банкротном статусе стоит отметить, что само по себе обстоятельство, что истец находится в стадии банкротства (конкурсное производство, дело N А65-27274/2017), автоматически не делает третейское соглашение неисполнимым.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается не финансовая возможность сторон оплатить арбитражные сборы, а то, что (1) стороны определили конкретное место рассмотрения спора, а также то, что (2) на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу (статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"; пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Так, сложившаяся судебная практика Окружных арбитражных судов и Верховного Суда РФ исходит из того, что нахождение истца в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения условий договора в части порядка рассмотрения споров (Определение ВС РФ от 16.05.2016 по делу N А67-4741/2015; Определение ВС РФ от 20.01.2020 по делу N А56-8862/2019; Постановление АС Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-116234/2019 и т.д.).

Помимо этого, в настоящем деле истец не оспаривает какую-либо сделку по специальным основаниям Закона о банкротстве и не оспаривает сам факт заключения Договора и/или третейской оговорки.

Напротив, предметом заявленных истцом требований является обычное денежное требование по Договору, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение в отношение истца процедуры банкротства не препятствует рассмотрению настоящего спора в третейском суде.

В том, что касается довода истца о неисполнимости третейского соглашения ввиду отсутствия у него финансовой возможности обеспечить участие в третейском разбирательстве, то данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела на расчетных счетах истца имеется остаток денежных средств в размере 25 322 280 руб. 11 коп.

При этом довод истца на то, что данные денежные средства находятся на специальном залоговом счете и не могут быть использованы для уплаты третейского сбора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, только 70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

При этом денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (10%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку действия арбитражного управляющего по подаче иска вне рамок дела о банкротстве совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей процедуры банкротства - формирования конкурсной массы, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), подлежат отнесению к текущим платежам первой очереди.

Исходя из содержания пункта 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 3 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 5), арбитражный сбор направлен на достижение цели рассмотрения искового заявления, а также покрытие иных расходов, обеспечивающих работу арбитража.

Таким образом, природа сбора заключается в его направленности на финансирование деятельности третейских судов по аналогии с финансированием государственных судов за счет средств, поступающих от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом иска.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку действия арбитражного управляющего по подаче иска вне рамок дела о банкротстве совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей процедуры банкротства - формирования конкурсной массы, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), подлежат отнесению к текущим платежам первой очереди.

Исходя из содержания пункта 5 положений об арбитражных расходах (приложение 3 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 5), арбитражный сбор направлен на достижение цели организации рассмотрения представленного искового заявления, а также покрытие иных расходов, обеспечивающих работу арбитража.

Природа рассматриваемого спора заключается в их направленности на финансирование деятельности третейских судов по аналогии с финансированием государственных судов за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом иска.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве часть денежных средств, полученных должником от реализации залогового имущества подлежит использованию на текущие расходы должника.

В настоящем случае расходы истца на уплату третейского сбора составляют 35 379 руб. (https://mkas.tpprf.ru/ru/page.php - калькулятор МКАС при ТПП), в то время как размер денежных средств на залоговом счете (более 25 млн. руб.) значительно превышает эту сумму.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты третейского сбора несостоятелен и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-176882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН