Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-13346/20 по делу N А47-9612/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-6487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Берестовой (Белоусовой) Алены Викторовны, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" Белова Кирилла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Динамика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-9612/2016.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - Надршина М.К. (доверенность от 11.01.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Антонкин В.А. (решение учредителя N 01 от 11.08.2017);

- Куликова Алексея Александровича - Лопонова И.В. (доверенность от 18.10.2019);

- учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" Белова Кирилла Владимировича - Кабирова А.И. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703) (далее - ООО "Энергоремстройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении ООО "Энергоремстройсервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 временным управляющим ООО "Энергоремстройсервис" утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 в отношении ООО "Энергоремстройсервис" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Энергоремстройсервис" утверждена Белоусова (Берестова) Алёна Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Белоусова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой", ответчик) о признании недействительными:

- договора поставки продукции N 271-р/14 от 06.11.2014, заключенного между должником и ООО "Уралэнергострой",

- договора поставки N 43-р/15 от 01.04.2015, заключенного между должником и ООО "Уралэнергострой",

- платежей, совершенных между должником и ООО "Уралэнергострой" в размере 35 469 431,03 руб.: 10.03.2015 - 3 810 858,04 руб., 18.03.2015 - 765 000 руб., 29.05.2015 - 3 750 000 руб., 11.08.2015 - 212 000 руб., 11.08.2015 - 400 000 руб., 13.08.2015 - 14 900 000 руб., 21.08.2015 - 560 000 руб., 27.08.2015 - 700 000 руб., 28.08.2015 - 880 000 руб., 28.09.2015 - 970 500 руб., 28.09.2015 - 3 530 643 руб., 10.12.2015 - 3 689 229,99 руб., 18.01.2016 - 527 200 руб., 21.01.2016 - 514 000 руб., 17.02.2016 - 260 000 руб.

- обязать ООО "Уралэнергострой" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 35 469 431,03 руб.,

- договор N 01-д/17 уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017, заключенный между должником и ООО "Уралэнергострой",

- применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО "МРСК Волги" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 26 725 669,42 руб.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги).

Определением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоремстройсервис" Белоусовой А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками договор поставки N 271-р/14 от 06.11.2014, заключенный между ООО "Энергоремстройсервис" и ООО "Уралэнергострой" и платежи по этому договору на сумму 16 007 481 руб.; признал недействительной сделкой договор цессии N 01-д/17 от 09.01.2017, заключенный между ООО "Энергоремстройсервис" и ООО "Уралэнергострой"; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Уралэнергострой" в пользу ООО "Энергоремстройсервис" 42 733 150 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 29.09.2020 не согласились ООО "Уралэнергострой", конкурсный управляющий ООО "Энергоремстройсервис" Берестова (Белоусова) А.В., учредитель ООО "Уралэнергострой" Белов К.В., ООО "Динамика".

В апелляционной жалобе учредитель ООО "Уралэнергострой" Белов К.В. просил обжалуемый судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие в договоре поставки сведений о характеристиках металлоконструкций, либо ссылок на рабочую документацию не лишает договора юридической силы, данные обстоятельства не являются обязательными условиями, для того чтобы считать договора поставки заключенным. Для изготовления металлоконструкций был привлечен персонал согласно заключенному договору от 28.10.2014 с ООО "Кадровое агентство "УЗСК". Наличие производственных площадей и оборудования также подтверждается договором аренды, актом приема-передачи и оплатой. Выводы суда со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны. Оплата в сумме 26 725 669,42 руб. по договору уступки N 01-д/17 от 09.01.2017 фактически поступила на расчетный счет по платежному поручению N 14877 от 27.04.2017. Данная оплата является оплатой по дополнительному соглашению N2 от 01.06.2016 к договору подряда N271-р/14 от 06.11.2014 (договор субподряда) за выполнение работ и поставку оборудования согласно акту выполненных работ N66-83 от 30.12.2016 на общую сумму 29 750 324,43 руб. Конечным заказчиком данных работ и поставки оборудования являлось ПАО "МРСК Волги". Судом не изучены документы, подтверждающие доказательства реальности выполнения работ и поставки оборудования. Оплата в сумме 26 725 669,42 руб. по договору уступки N 01-д/17 от 09.01.2017 фактически поступила на расчетный счет платежным поручением N 14877 от 27.04.2017, является оплатой по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2016 к договору подряда N 271-р/14 от 06.11.2014 (субподряда) за выполнение работ и поставку оборудования согласно акту выполненных работ N 66-83 от 30.12.2016 на общую сумму 29 750 324,43 руб. Конечным заказчиком данных работ и поставки оборудования являлось ПАО "МРСК Волги". Работы на данном объекте выполнялись силами ООО "УЭС", закуп оборудования осуществлялся ООО "УЭС", о чем свидетельствуют документы, подтверждающие закуп оборудования и материалов у поставщиков: ООО НПФ "Радиус", ЗАО "НПФ "Энергосоюз", ООО "Техэнергокомплект", ООО НПП "ЭКРА" и др. Подтверждением наличия необходимого персонала для выполнения работ является справка о среднесписочной численности за 2015 год (54 человека), 2016 год (48 человек), 2017 год (57 человек). Выполнение работ производилось на территории ПАО "МРСК Волги", поставка оборудования производилась до объекта Саратов, Татищево, подтверждением являются транспортные накладные поставщиков, представленные в материалы дела.

В апелляционной жалобе ООО "Динамика" просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Динамика" ссылается на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела N А47-930/2017 документам. Признавая недействительным договор цессии N 01-д/17 от 09.01.2017, суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем с ПАО "МРСК Волги" подлежало взыскать 26 725 669,42 руб. Факт перечисления денежных средств ПАО "МРСК Волги" новому кредитору не имеет значения, последний мог возвратить денежные средства путем взыскания их с ООО "Уралэнергострой".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Берестова (Белоусова) А.В. просила судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор цессии N 01-д/17 от 09.01.2017, платеж в размере 26 725 669,42 руб. совершены уже после возбуждения дела о банкротстве. Учитывая представленные в материалы дела доказательства осведомленности о возбужденном деле о банкротстве в отношении должника, наличии кредиторов, ПАО "МРСК Волги" нельзя признать добросовестным участником правоотношений. Судом не дана оценка договору подряда от 11.05.2016, на предмет содержания условий о возможности уступки дебиторской задолженности третьему лицу. В отношении договора поставки N 43-р/15 от 01.04.2015 аналогичные отношения сторон уже были исследованы в рамках договора поставки продукции N 271-р/14 от 06.11.2014, где фактически установлена аффилированность организаций, мнимость поставки ввиду отсутствия у ответчика возможности для поставки продукции. Вся совокупность условий, для признания договора поставки недействительным, имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэнергострой" просит судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, был объявлен перерыв в судебном заседании. В связи с не передачей документов от конкурсного управляющего Архипова К.О., был направлен соответствующий запрос, который до 23.09.2020 не был исполнен, что не позволило в полном объеме представить свою позицию. Доказательств влияния на деятельность ООО Энергоремстройсервис" и ООО "Уралэнергострой" друг на друга, судом не установлено.

До начала судебного заседания ПАО "Россети Волга" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Берестова А.В. просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Белова К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Энергоремстройсервис" Берестовой (Белоусовой) А.В., ООО "Динамика", ООО "Уралэнергострой" не согласился.

Представитель ООО "Динамика" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергоремстройсервис" Берестовой (Белоусовой) А.В. поддержал, возражает по доводам апелляционных жалоб Белова К.В., ООО "Уралэнергострой".

Представитель ООО "Аврора" доводы апелляционных жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергоремстройсервис" Берестовой (Белоусовой) А.В., ООО "Динамика" поддержал, возражал по доводам апелляционных жалоб Белова К.В., ООО "Уралэнергострой".

Представитель Куликова А.А. с доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Энергоремстройсервис" Берестовой (Белоусовой) А.В., ООО "Динамика" не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель), заключен договор поставки продукции N 271-р/14, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке опорных металлоконструкций в комплекте с элементами крепления и метизами (далее - металлоконструкции) общим объемом 577, 475 тонн в срок до 25.12.2014.

Стоимость металлоконструкций составляет 42 733 150 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта поставки металлоконструкций представлена товарная накладная N 119 от 24.12.2014.

В счет оплаты по договору поставки продукции N 271-р/14 от 06.11.2014 должник перечислил ответчику денежные средства: 10.03.2015 - 3 810 858,04 руб., 18.03.2015 - 765 000 руб., 29.05.2015 - 3 750 000 руб., 11.08.2015 - 212 000 руб., 11.08.2015 - 400 000 руб., 13.08.2015 - 14 900 000 руб., 21.08.2015 - 560 000 руб., 28.09.2015 - 970 500 руб.

Письмом N 651/а от 18.08.2015 должник просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные 13.08.2015, как излишне зачисленные.

ООО "Уралэнергострой" 25.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42 274 594,78 руб. Из указанной суммы, согласно доводам ООО "Уралэнергострой", задолженность в сумме 30 851 006,80 руб. возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате металлоконструкций, поставленных заявителем должнику на основании договора поставки продукции N 271-р/14 от 06.11.2014.

Вступившим в законную силу определением от 09.08.2018 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уралэнергострой" в сумме 42 274 594,78 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено наличие фактической аффилированности ответчика и должника, исходя их того, что Куликов А.А. являлся участником должника и его директором в период с 2006 по 2018 годы, а также единственным участником ответчика с 2007 по 2015 годы и его директором в 2007 году. Молчанов А.А. являлся директором должника с 2004 по 2006 годы, единственным участником ответчика с 2015 по 2016 годы и его директором с 2012 по 2017 годы. Также Молчанов А.А. в 2015 году являлся заместителем директора должника.

Адрес места нахождения ООО "УралЭнергострой" с 2007 по 2017 годы: г. Орск, ул. Лебедева, д. 1А. По этому же адресу находился должник в период с 2009 по 2017 годы.

Представителем должника в делах N А47-506/2017, А47-5577/2016, А47-11115/2016, А47-160/2016 являлся Карымов В.Р. по доверенности от 27.02.2017, который одновременно являлся представителем ответчика на основании доверенности от 03.04.2017.

06.11.2014 между ответчиком (арендатор) и должником (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 200, по условиям которого должник передал ответчику в аренду производственный корпус с бытовыми помещениями общей площадью 3 702,1 кв.м. по адресу: г. Орск, ул. Лебедева, д. 1А, включая все инженерное оборудование. Размер арендной платы составил 30 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета по ООО "Уралэнергострой" и ООО "Энергоремстройсервис", представленным Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области, большая часть работников ответчика одновременно являлась работниками должника.

Также работником ответчика являлась Куликова Елена Олеговна, одновременно являющаяся участником должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-7796/2016 с ООО "Энергоремстройсервис" в пользу ООО "Уралэнергострой" взыскана задолженность по договору подряда N 90-р/15 от 05.05.2015 в размере 7 409 287,63 руб.

ООО "Уралэнергострой" в 2014 году поставило должнику товар, не получило оплаты, в 2015 году выполнило для должника работы на сумму более 7 000 000 руб., также не получило оплаты, а в дальнейшем с 2016 по 2017 годы фактически осуществляло финансирование должника на сумму более 48 000 000 руб., исполняя его обязательства перед контрагентами, при отсутствии факта возврата денежных средств либо иного погашения долга.

Суд первой инстанции также учел следующее.

В подтверждение факта наличия у него необходимых металлоконструкций ответчик представил договор поставки N 81/11-14 от 28.10.2014, заключенный им с ООО "Полимет" (поставщик).

Договор поставки между ответчиком и должником не содержит сведений о характеристиках металлоконструкций, либо ссылок на рабочую документацию, чертежи металлоконструкций.

В подтверждение того, что эти характеристики были согласованы сторонами, должником представлена рабочая документация.

По металлоконструкциям, предназначенным для ООО "Союзснабмет", должником представлена рабочая документация, составленная 27.10.2016.

Учитывая дату составления этой документации (27.10.2016), она не могла быть использована при изготовлении ответчиком металлоконструкций в ноябре-декабре 2014 года.

По металлоконструкциям, предназначенным для ОАО "Орскнефтеоргсинтез", должником представлена рабочая документация, из содержания которой усматривается, что металлоконструкции изготавливаются из материалов, имеющих иные характеристики, чем материалы, приобретенные заявителем у ООО "Полимет".

При этом ответчиком не представлено сертификатов соответствия на металлоконструкции, изготовленные для ОАО "Орскнефтеоргсинтез", и доказательств согласования с последним ООО "Уралэнергострой" как производителя металлоконструкций.

В рассматриваемом периоде должником получено от общества "Строймаштрейд" и ООО "СК "Спецстройстандарт" металлоконструкций общим объемом 2 162, 59 тонн, в связи с чем у должника отсутствовала необходимость заключать договор поставки с ответчиком.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11115/2016, из которых усматривается следующее.

04.06.2015 между обществом "Строймаштрейд" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 2015/41-СМ, на основании которого общество "Строймаштрейд" поставило должнику металлоконструкции для использования на объекте строительства Сакмарской солнечной фотоэлектростанции им. Влазнева А.А. (далее - фотоэлектростанция), на общую сумму 121 183 943, 60 руб.

25.03.2015 между обществом "СК "Спецстройстандарт" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 32-р/15, на основании которого поставщик поставил должнику металлоконструкции для строительства фотоэлектростанции.

Таким образом, должником в 2015 году были получены от независимых контрагентов (общества "Строймаштрейд" и общества "СК "Спецстройстандарт") металлоконструкции в значительном объеме (более 2 тыс. тонн), что обоснованно вызывало у суда первой инстанции сомнения относительно реальности отношений по поставке металлоконструкций между ответчиком и должником как аффилированными лицами.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него работников, необходимых для изготовления металлоконструкций.

Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета по ООО "Уралэнергострой", представленным управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области, у ответчика в 1 квартале 2015 года было только два работника (включая директора).

Договор аутсорсинга от 28.10.2014 между ответчиком и ООО "Кадровое агентство УЗСК" доказательством наличия у ответчика необходимых работников не является, поскольку отсутствуют объективные доказательства его исполнения: перечень работников с указанием их профессии и квалификации, трудовые договоры с ними, доказательства оплаты их работы.

Также ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у него помещений и оборудования, необходимых для изготовления металлоконструкций.

Представленные ответчиком договоры аренды б/н от 21.01.2014 с Назаренко Людмилой Александровной (далее - Назаренко Л.А.) и N 200 от 06.11.2014 с должником такими доказательствам не являются, поскольку и должник, и Назаренко Л.А. являются заинтересованными по отношению к ответчику лицами (Назаренко Л.А. являлась участником ответчика в 2016-2017 годах).

Должник, основной деятельностью которого является изготовления металлоконструкций и который имеет все необходимые для этой деятельности материальные ресурсы, поручает ответчику, у которого отсутствуют собственные материальные ресурсы и работники, изготовить металлоконструкции, и одновременно предоставляет ответчику материальные ресурсы, необходимые для изготовления этих металлоконструкций.

Судом установлено, что поставка по договору N 271-Р/14 ОТ 06.11.2014 ответчиком в адрес должника не осуществлялась. Бесспорных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Уралэнергострой", предъявляя требование к должнику в деле о банкротстве и должник скрыли факт заключения договора цессии с ПАО "МРСК Волги" и погашения задолженности на сумму 26 725 669 руб.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, договор составлен с целью создать искусственную задолженность в целях влияния на процедуру банкротства.

Судебным актом от 09.08.2018 установлен факт ничтожности спорного договора.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора поставки N 271-р/14 от 06.11.2014, заключенного между ООО "Энергоремстройсервис" и ООО "Уралэнергострой".

В отношении оспариваемых платежей по указанному договору суд пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными на сумму 16 007 481 руб. исходя из того, что спариваемые платежи на сумму 35 469 431,03 руб. перечислены должником ответчику по договору N 271-р/14, а также по договору поставки N 43-р/15 от 01.04.2015.

В счет оплаты по договору поставки N 271-р/14 должник уступил право требования к ПАО "МРСК Волги" в сумме 26 725 669 руб.

Стоимость товара по договору N 271-р/14 от 06.11.2014 составляет всего 42 733 150 руб., стоимость товара по договору поставки N 43-р/15 от 01.04.2015 составляет всего 10 500 973 руб.

За период с мая 2015 года по июнь 2016 года должником перечислено на счет ответчика 116 393 331 руб. по различным основаниям, в назначении оспариваемых платежей не указано, по каким договорам осуществляется оплата.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата по договору N 271-р/14 в любом случае не может превышать 42 733 150 руб. Следовательно, по договору N 271-р/14 перечислено не более 16 007 481 руб., платежи на указанную сумму по недействительному (ничтожному) договору правомерно признаны судом недействительными сделками.

Отказывая в признании сделки недействительной - договора поставки N 43-р/15 от 01.04.2015, суд первой инстанции правильно установил, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Товар полностью оплачен должником поставщику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, выписками банка по расчетному счету должника.

В подтверждение наличия необходимых материальных ресурсов для поставки товара по договору N 43-р/15 ответчиком представлены соответствующие доказательства, в том числе договоры с третьими лицами, товарные накладные, счета-фактуры.

Доказательств, подвергающих сомнению реальность отношений по договору N 43-р/15, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанного договора недействительной сделкой не имеется.

Требование заявителя о признании недействительным договора цессии N 01-д/17 от 09.01.2017 обоснованно удовлетворено судом, поскольку поставка по договору N 271-р/14 от 06.11.2014 ответчиком в адрес должника не осуществлялась.

В дело был представлен договор N 01-д/17 уступки прав (цессии) от 09.01.2017, заключенный между должником (цедент) с ответчиком (цессионарий).

По условиям договора цессии должник уступил заявителю право требования к ПАО "МРСК Волги" в сумме 26 725 669 руб. (п. 1.1-1.3 договора цессии).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий производит погашение задолженности цедента перед цессионарием в размере 26 725 669 руб. по договору N 271-р/14 от 06.11.2014 (п. 2.2 договора цессии).

ПАО "МРСК Волги" в суде первой инстанции представило доказательства погашения задолженности в сумме 26 725 669 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Уралэнергострой".

В суде первой инстанции представитель ПАО "МРСК Волги" и представленным им документам пояснил, что 09.01.2017 в адрес ПАО "МРСК Волги" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от ООО "Энергоремстройсервис" ООО "Уралэнергострой".

В связи с этим 27.04.2017 ПАО "МРСК Волги" перечислило ООО "Уралэнергострой" денежные средства в сумме 26 725 669 руб. платежным поручением N 14877 от 27.04.2017 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договор цессии содержит условие о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика: по условиям договора цессии ответчик получает от должника право требования к ПАО "МРСК Волги" в сумме 26 725 669 руб. и в качестве оплаты производит погашение несуществующей задолженности в размере 26 725 669 руб. по договору N 271-р/14.

Договор цессии заключен в пользу заинтересованного лица, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в результате совершения этой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в фактически безвозмездном отчуждении актива должника.

Учитывая вышеизложенное, договор цессии N 01-д/17 обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Признаки злоупотребления правом со стороны ПАО "МРСК Волги", судом не установлены, лицами, участвующими в деле, не доказаны.

Доказательства того, что ПАО "МРСК Волги" погасило задолженность новому кредитору с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, вступило в сговор с должником и ответчиком, не имеется.

Бесспорных доказательств того, что ПАО "МРСК Волги" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, возбуждении в отношении него дела о банкротстве, не имеется. На момент совершения платежа процедура банкротства в отношении должника введена не была.

Кроме того, о привлечении ПАО "МРСК Волги" к участию в деле в качестве ответчика конкурсным управляющим не заявлено, указанное лицо к привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности договора цессии с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ООО "Уралэнергострой" как стороны сделки в пользу должника 26 725 669 руб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Берестовой (Белоусовой) Алены Викторовны, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" Белова Кирилла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев