Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-73113/20 по делу N А40-2880/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-2880/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьютролс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-2880/20

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Компьютролс"

о взыскании денежных средств

от истца: Никитин В.А. - дов. от 02.11.2020

от ответчика: Ивенкова С.В. - дов. от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютролс" о взыскании 3 157 416,37 руб. неосновательного обогащения по договору N 27/04 Мв от 003.05.2018, 568 768,06 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ.

Решением суда от 20.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Компьютролс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" сумма неосновательного обогащения в размере 3 157 416 руб. 37 коп., 35 276 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Компьютролс", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком закуплены материалы и оборудование для выполнения работ по спорному договору на сумму, с учетом стоимости выполненных работ, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, данные материалы и оборудование находятся на Объекте, они могут быть переданы истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройарсенал" (Генподрядчик) и ООО "КОМПЬЮТРОЛС" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 27/04 Мв от 03.05.2018 г., в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить разработку рабочей документации и полный комплекс по поставке и монтажу системы пожарной сигнализации (далее -Работы) на объекте: "Офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А)", расположенный по адресу: г.Москва, Западный административный округ, УР "Дорогомилово", ул.Можайский Вал, владение 8, стр. 1-4, в соответствии с технической документацией (статья 2 Договора), в установленный Договором срок.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению N 1 к Договору, и составляет 20 801 519,44 руб. (Двадцать миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот девятнадцать рублей 44 копейки).

Во исполнение условий Договора, Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 000 000,00 руб. (Пять миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями: N 2627 от 10.05.2018 г. на сумму 3 000 000,00 руб. и N 2751 от 16.05.2018 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

Согласно п.4.1 Договора дата начала работ: 06.05.2018 г.

Срок окончания работ по Договору: 12.07.2018 г. (п.4.2 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик выполнил работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 1 842 583,63 руб. (Один миллион восемьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 63 копейки), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2018 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.05.2018 г. на сумму 1 842 583,63 руб., подписанными сторонами.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 157 416,37 руб. (Три миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать рублей 37 копеек).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 10.3 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком, в том числе нарушения Подрядчиком более чем на 10 (Десять) календарных дней установленного в п. 4.2. Договора окончательного срока выполнения работ.

Порядок досрочного расторжения Договора по инициативе Генподрядчика установлен пунктом 10.6 Договора: заинтересованная Сторона направляет противоположной Стороне Уведомление о досрочном расторжении Договора с указанием причины расторжения.

В соответствии с п.п.4 п. 10.6 Договора Договор считается расторгнутым Сторонами с даты доставки Уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного Уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты отправки Уведомления.

На основании п. 10.3 Договора (письмом исх. N б/н от 20.11.2019 г.) уведомил Ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда N 27/04 Мв от 03.05.2018 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени на нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 3 726 184,43 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то, как указал суд в решении, сумма неотработанного аванса в размере 3 157 416,37 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

07.06.2018 г. ООО "Компьютролс" получено письмо ООО "Стройарсенал", исх. N 2043, из которого следует, что Заказчиком принято решение о приостановке работ на объекте "офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А)", по адресу: г. Москва, ЗАО, УР "Дорогомилово", ул. Можайский Вал, владение 8, стр. 1-4, в связи с чем ООО "Стройарсенал" временно, до распоряжения.

20.11.2019 ООО "Стройарсенал" направило в ООО "Компьютролс" уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями Договора.

ООО "Компьютролс" в ответ на указанное уведомление истца направило письмо от 17.12.2019 г., в котором уведомило истца, что денежные средства, полученные в счет аванса, направлены на закупку оборудования и материалов, которые поставлены и хранятся на Объекте. Кроме того, ООО "Компьютролс" выполнены, приняты ООО "Стройарсенал" и подлежат оплате работы стоимостью 1 842 583,63 руб.

ООО "Стройарсенал" письмом от 21.01.2020 г. N 51 уведомило ООО "Компьютролс" об отказе в рассмотрении вопроса о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчиком закуплены материалы и оборудование для выполнения работ по спорному договору на сумму, с учетом стоимости выполненных работ, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, данные материалы и оборудование находятся на Объекте, они могут быть переданы истцу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что материалы и оборудование были закуплены именно в рамках спорного договора, а также то, что оборудование и материалы находятся в распоряжении истца. Ответчиком не представлено документальных доказательств передачи спорных материалов и оборудования истцу. Факт их нахождения на Объекте, на что указывает ответчик со ссылкой на Инвентаризационную опись, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о том, что материалы и оборудование находятся в распоряжении истца, при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ООО "Стройарсенал" не находится на спорном Объекте. Также ответчиком не представлено доказательств совершения действий по передаче спорных материалов и оборудования истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компьютролс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-2880/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова