Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-9819/20 по делу N А57-2474/2020

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А57-2474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Паниной,

При участии в судебном заседании:

- представителя Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Межинской Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" Курчатова Владимира Юрьевича, действующего на основании доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-2474/2020,

по иску Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1036401300000, ИНН 6410901017), р.п.Дергачи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" (ОГРН 1116453008088, ИНН 6453118925), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВО СГТУ имени Гагарина Ю.А., г. Саратов,

об обязании, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Дергачевского МР Саратовской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" (далее - ООО "Современные цифровые технологии", ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-2474/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Современные цифровые технологии" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0360300010118000018- 0036110-01 от 11.09.2018, а именно:

- Разборка облицовки стен: из гранитных плит (одна плита разбита - 0,28м2)

HP (320 руб.): 77% от ФОТ

СП (208 руб.): 50% от ФОТ;

- Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15;

ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25)

HP (6 руб.): 105% от ФОТ

СП (3 руб.): 55% от ФОТ;

- Грунтовки для бетона и штукатурки Reesa Tiefgrund, на акриловой основе (Reesa, Германия);

- Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в жилых зданиях по кирпичу и бетону (8,16м2 -без стоимости материала) (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по 11 возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15;

ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25)

HP (154 руб.): 105% от ФОТ

СП (81 руб.): 55% от ФОТ;

- Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм (замена разбитой плиты ) (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15

ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25);

- Клей плиточный "Ceresit" СМ117 для керамогранита (п.8.7.1 При ремонтностроительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15;

ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25);

- Затирка "Старатели" (разной цветности);

- Затирка "Старатели" (разной цветности) (по всей площади сооружения);

- Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 м2: до 4 19 165,47 = 20 904,97 - 3,5 х 497,00 (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15;

ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25)

HP (89 руб.): 105% от ФОТ

СП (47 руб.): 55% от ФОТ;

- Клей плиточный "Юнис Гранит";

- Монтаж уголка из нержавеющей стали (без стоимости материалов) (п.8.7.1 При ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП=1,15;

ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25)

HP (3 руб.): 90% от ФОТ

СП (3 руб.): 85% от ФОТ.

С общества с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" в пользу Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 38 280 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Современные цифровые технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по делу и неправомерно принято во внимание при принятии оспариваемого решения. Экспертом было установлено, что облицовка чаши фонтана выполнена из материала керамо-гранит, тогда как в действительности облицовка выполнена из материала - мрамор; в экспертном заключении не нашло своего отражения то обстоятельство, что истец, как собственник объекта, после окончания реконструкции и принятия объекта в эксплуатацию вносил значимые изменения в конструкцию объекта; работы по устройству уголка из нержавеющей стали по периметру сооружения, не входят в состав работ предусмотренных муниципальным контрактом и, следовательно, являются улучшениями, выполненными истцом самостоятельно; Также судом не дана оценка другим доказательствам, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации Дергачевского МР Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Дергачевского МР Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между Администрацией Дергачевского Муниципального района (заказчик) и ООО "Современные Цифровые Технологии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0360300010118000018-0036110-01, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя "Благоустройство сквера "Юность" в р.п. Дергачи Саратовской области" согласно приложению N1 (смета) к контракту, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ, в порядке и на условиях определенных контрактом.

В соответствии с п.2.1. срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 30.10.2018.

На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Цена контракта определяется сметой (приложение N 1) к контракту и составляет 1 094 046 руб., в том числе НДС 18% 166 888 руб. 37 коп. (п.3.1.).

Согласно п.4.1.1 контракта, приемка и сдача выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон.

По окончании работ подрядчик представляет заказчику подписанные подрядчиком следующие документы в двух экземплярах:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Счет;

- Счет-фактура (если Подрядчик является плательщиком НДС).

Пунктом 5.1. контракта, предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ. Все используемые при производстве работ строительные материалы должны быть новыми. Материалы, подлежащие обязательной сертификации (декларированию о соответствии) в соответствии с законодательством РФ, должны иметь сертификаты соответствия (декларации о соответствии).

Гарантия качества распространяется на все виды выполняемых работ.

Гарантий срок составляет 3 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.5.4.).

В соответствии с п.5.5. контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных подрядчиком работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с заказчиком срок, если не докажет, что обнаруженные недостатки появились вследствие преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и/или третьих лиц или вследствие нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком и/или третьими лицами.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаруженных недостатках работ.

Для соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию.

Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае неявки представителя подрядчика в указанный в п.5.5. срок, также при отказе представителя подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков работ заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертной организации.

При этом в случае установления, что обнаруженные недостатки работ произошли по вине подрядчика, все расходы по проведению экспертизы оплачиваются за счет средств подрядчика (п.5.6.).

Работы сданы заказчику без претензий и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2018, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.

В августе 2019 года, в пределах гарантийного срока, письмом N 1246 от 06.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что фонтан, расположенный в сквере "Юность" не запущен, в связи с тем, что не смонтированы предусмотренные проектом приямки для установки насосов погружных центробежных в количестве 3 штук, мощность установленного насоса не обеспечивает работу установленных насадок в проектном режиме, имеются отслоения гранитного покрытия чаши фонтана от основания, вследствие чего возможно протекание чаши фонтана и повреждение покрытия пешеходной зоны вокруг фонтана, и просил явиться представителя ответчика для составления акта.

30.09.2019 представители истца и ответчика провели визуальный осмотр фонтана в сквере "Юность".

Письмом N 18 от 03.10.2019 ответчик сообщил, что произведен внешний осмотр сооружения, и что работы по устранению отхождения угла и трещины в мраморной плитке будут произведены как только температура воздуха будет достаточной для работы с мрамором (не ниже 12С градусов в дневное и ночное время).

Остальные заявленные неисправности не являются гарантийным случаем.

В целях установления соответствия выполненных работ подрядчиком условиям контракта, истец заключил договор N 17/12/19 от 17.12.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12 000 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.12.2019.

Согласно выводам экспертизы установлено, что объем выполненных работ не соответствует сметной документации, выявлены дефекты (том 1, л.д. 67).

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ подлежат устранению подрядчиком, однако вопреки установленной законом и договором такой обязанности подрядчика не устранены ответчиком в установленный заказчиком срок.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скрепленным печатями организаций.

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо об обнаружении в период гарантийного срока недостатков о том, что фонтан, расположенный в сквере "Юность" не запущен, в связи с тем, что не смонтированы предусмотренные проектом приямки для установки насосов погружных центробежных в количестве 3 штук, мощность установленного насоса не обеспечивает работу установленных насадок в проектном режиме, имеются отслоения гранитного покрытия чаши фонтана от основания, вследствие чего возможно протекание чаши фонтана и повреждение покрытия пешеходной зоны вокруг фонтана и просил явиться представителю ответчика для составления акта.

30.09.2019 подрядчик и заказчик совместно провели визуальный осмотр фонтана в сквере "Юность" по результатам которого подрядчик согласился с требованиями заказчика в части проведения работ по устранению отхождения угла и трещины в мраморной плитке, как только позволит температура воздуха для работ с мрамором. В остальной части указал, что заявленные неисправности не являются гарантийным случаем.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 18.06.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Гильгун Маргарите Матусовне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Современные цифровые технологии" строительных работ по муниципальному контракту N 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям муниципального контракта N 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, проектной документации? Если не соответствует, то определить объем некачественно выполненных работ и их стоимость?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 2085/6-3 от 30.07.2020 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: виды и объемы работ согласно условиям муниципального контракта N 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018 отражены в графике выполнения работ, являющимся его составной частью.

Фактически выполненные объемы работ не соответствуют условиям контракта. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных характеристик, предусмотренными графиком выполнения работ, и фактически выполненных работ, отраженные в таблице N 1 исследовательской части по первому вопросу данного заключения.

Расчет стоимости выполненных и скрытых работ по "Благоустройству сквера "Юность" в р.п. Дергачи Саратовской области, расположенного Саратовская область, Дергачевский район, р.п.Дергачи, ул.Советская, д. 52 В, приведены в виде локального сметного расчета N 1,2 (приложение N 2 к заключении эксперта).

Стоимость фактически выполненных ООО "Современные Цифровые Технологии" работ по муниципальному контракту N 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, на момент проведения экспертизы, составляет 446 342 (Четыреста сорок шесть тысяч триста сорок два) рубля, в т.ч. НДС 18%).

Стоимость скрытых работ ООО "Современные Цифровые Технологии" по муниципальному контракту N 03 60300010118000018- 0036110-01 от 11.09.2018, на момент проведения экспертизы, составляет 364 441 (Триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость невыполненных ООО "Современные цифровые технологии" работ по муниципальному контракту N 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, на момент проведения экспертизы, составляет 283 263 (Двести восемьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля, в т.ч. НДС 18%.

По второму вопросу: качество выполненных работ ООО "Современные Цифровые Технологии" в соответствии с муниципальным контрактом N 0360300010118000018- 0036110-01 от 11 сентября 2018 года по облицовке гранитными плитами (стен (боковые - с наружной и внутренней сторон объекта исследования) и накрывочные), не соответствует требованиям нормативно-технической документации (подробнее см. табл. 2 исследовательской части по второму вопросу данного заключения).

Также некачественно выполнены работы по устройству уголка из нержавеющей стали по периметру сооружения - 2-м. Необходимо восстановить данный вид работ, без стоимости материала (есть в наличии). Все вышеперечисленные дефекты являются устранимыми.

Объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N 0360300010118000018-0036110-01 от 11.09.2018, на момент проведения экспертизы, составляет 17 070 (Семнадцать тысяч семьдесят) рублей.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что эксперт обладал необходимой квалификацией для проведения соответствующей экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о некомпетентности последнего и ошибочности его выводов. Выводы эксперта подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественного выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, а значит, риски неопровержения вины лежат на ответчике.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела вина ответчика в появлении дефектов ремонтных работ полностью доказана, то у ответчика возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в связи с чем, заявленные исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истец, как собственник объекта, после окончания реконструкции и принятия объекта в эксплуатацию вносил значимые изменения в конструкцию объекта основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы не являются, кроме того, данные доводы доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было установлено выполнение облицовки чаши фонтана из мрамора, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены решения не являются.

Из Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) и акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, Отчета N 2211 от 22.11.2018 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по монтажу оборудования и устройству фонтана в р.п. Дергачи Саратовской области следует, что облицовка фонтана произведена гранитными плитами.

Выполнив, предусмотренные контрактом работы с отступлением от условий технической документации подрядчик правом на составление акта скрытых работ и направления его заказчику не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить недостатки выполненной работы именно в соответствии с условиями муниципального контракта N N0360300010118000018- 0036110-01 от 11 сентября 2018 года.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также являются несостоятельными, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО Современные цифровые технологии" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-2474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина