Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67810/20 по делу N А40-44030/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40- 44030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алябьева А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-44030/20, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требования Григорьева Д.Н. в общем размере 18.484.000 руб. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Алябьева А.Г.

при участии в судебном заседании:

от Григорьева Д.Н.- Рыбальченко С.С., дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 включены требования Григорьева Д.Н. в размере 18 484 000 руб., в том числе 13 424 000 руб., 60 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Алябьева А.Г., в размере 5 000 000 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий Алябьева А.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Григорьева Д.Н. в реестр требований кредиторов Алябьева А.Г. третьей очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Григорьева Д.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Григорьева Д.Н., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не проверил его возражения о том, что кредитором не доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику финансовые средства в значительном размере, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств, отражения факта получения доходов в налоговой отчетности кредитора и должника, бухгалтерском учете должника.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование Григорьева Д.Н. в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N 2-355/20, которым с должника взыскано в пользу Григорьева Д.Н. взыскано 13.424.000 руб. - долг, 5.000.000 руб. - неустойка, 60.000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный акт, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов должника, не отменен.

Таким образом, суду не принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела представлены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-44030/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Алябьева А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова