Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20376/20 по делу N А53-21913/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-21913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Орлянкина Е.К. по доверенности N 21 от 20.08.2020, ордеру N 1008 от 12.01.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель Гридасова И.П. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону - представитель Алтунова Ю.В. по доверенности от 30.12.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-21913/2020

по иску ООО "Инжпромсервис"

к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц: ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в исполнении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - управление, МКУ "УКС") о признании незаконным отказа в исполнении договора цессии от 13.04.2020 N 13/04-10, выраженный в письме N 59.46-1803 от 21.04.2020.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии реальности нарушенного права не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. ООО "ПСК ЦИТ", извещая МКУ об уступке требования, и ООО "ИНЖПРОМСЕРВИС" в своих обращениях МКУ не требовали от МКУ произвести оплату в настоящее время получателю ООО "ИНЖПРОМСЕРВИС", а просили принять к сведению договор цессии N 13/04-10 от 13.04.2020 и в будущем при возникновении у МКУ обязательства об оплате исполнить его надлежащему лицу - ООО "ИНЖПРОМСЕРВИС". При этом заявитель отмечает, что суд допустил подмену оснований отказа МКУ в исполнении договора цессии. МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" мотивировало свой отказ в исполнении договора не тем, что требование является будущим и работы еще не выполнены, а тем, что в любом случае, независимо от исполнения муниципального контракта, оплата по муниципальному контракту N 14 от 11.05.2018 возможна только подрядчику ООО "ПСК ЦИТ", платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта. Суд также не учел, что у ООО "ПСК ЦИТ" имеется существенная задолженность за выполненные работы перед ООО "ИНЖПРОМСЕРВИС" в сумме 5 245 496 руб. за ранее выполненные работы. Договор цессии гарантирует ООО "ИНЖПРОМСЕРВИС" получение оплаты за ранее выполненные работы в интересах ООО "ПСК ЦИТ". Кроме того, общество ссылается, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а напротив, закрепляет такое право за сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности уступки требования по неисполненному муниципальному контракту противоречит п. 1 ст. 388.1 ГК РФ. Позиция суда о том, что заявитель ООО "ИНЖПРОМСЕРВИС" не представил в материалы дела доказательств того, что спорный отказ, выраженный в письме МКУ N 56.46-1803 от 21.04.2020, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, является несостоятельной, и противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 23.04.2019 N АКПИ19-112.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от общества поступили возражения на отзыв. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом, однако представитель общества обеспечил явку непосредственно в зал судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель казначейства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 директором ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (цедент) в адрес директора МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) и сам договор, в соответствии с которым с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным к муниципальному контракту заданием на выполнение работ право на получение денежных средств по муниципальному контракту от 11.05.2018 N 14 по объекту "Канализование поселка Западный в городе Ростове-на-Дону (I этап)" принадлежит ООО "Инжпромсервис" (ИНН 6163134837, ОГРН 1146195003492) в полном объеме.

21.04.2020 директор МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", сославшись на положения контракта, Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса РФ, письмом N 59.46-1803 уведомил об отказе в исполнении договора цессии N 13/04-10 от 13.04.2020. При этом директор МКУ сообщил в указанном письме, что бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, и указал, что оплата возможна только подрядчику по данному контракту - ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий".

ООО "Инжпромсервис" было ознакомлено с письменным ответом заместителя начальника муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 N 59.32.15-11/1455, согласно которому, рассмотрев обращение и.о. директора МКУ Соколова В.А. по вопросу возможности оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, было указано на то, что разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, доведенные письмом Федерального казначейства от 23.08.2019 N 07-04-05/05-18156, исключают правомерность уступки прав требования в данном конкретном случае, поскольку реквизиты получателя должны соответствовать указанным в контракте.

Не согласившись с письмом N 59.46-1803 от 21.04.2020, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Инжпромсервис" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Судом обоснованно установлено, 11.05.2018 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (подрядчик) на основании протокола от 23.04.2018 N 0358300345318000014 заключен муниципальный контракт N 14 "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)" город, по которому подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проекта планировки и проекта межевания), проектную документации и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)", в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерные изыскания, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документацию по объекту, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (далее - заданием на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту от 03.02.2020 стороны пункт 2.1 контракта изложили в следующей редакции:

"2.1. Стоимость выполнения работ (цена Контракта) в соответствии с условиями настоящего Контракта является твердой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 17 242 323 руб., в том числе НДС 20% - 2 873 720, 50 руб.

Цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 17 242 323 руб., в том числе НДС 20% - 2 873 720, 50 руб.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону".

Оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. контракта).

Оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденными муниципальным заказчиком заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 4.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 11,5 месяцев, с даты, заключения контракта.

Начало работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ:

- I этап - разработка планировочной документации (проект планировки и проект межевания), получение заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, осуществление сопровождения документации в период проведения публичных слушании; выполнение инженерных изысканий в полном объеме, разработка проектной документации - 8,5 месяцев с даты заключения муниципального контракта;

- II этап - передача изыскательской, проектной документации в Государственную экспертизу, получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости - 2 месяца с даты окончания 1 этапа;

- III этап - разработка рабочей документации - 1 месяц с даты окончания II этапа.

Разработанная документация предоставляется в требуемом объеме после окончания каждого из этапов.

В рамках дела N А53-4021/20 установлено, что обязательства по муниципальному контракту N 14 "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)" город ООО "ПСК ЦИТ" не исполнены, решением суда по данному делу взысканы пени, предусмотренные пунктами 10.3., 10.4 контракта, за период с 27.04.2019 по 06.08.2020 в размере 1 143 166,01 руб.

Также из материалов дела следует, 13.04.2020 в процессе исполнения муниципального контракта N 14 ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" и ООО "Инжпромсервис" в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ заключили договор цессии N 13/04-10, согласно которому цедент ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" передает цессионарию "Инжпромсервис" (субподрядчику по исполнению муниципального контракта) в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования денежных средств от МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", которое возникнет в результате исполнения цедентом муниципального контракта от 11.05.2018 N 14. Размер права требования определен в соответствии с муниципальным контрактом от 11.05.2018 N 14 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 1, дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2020 в сумме 17 242 323 руб., в том числе НДС 20% 2 873 720,50 руб. Цессионарий обязуется оплатить полученное от цедента по договору право требования путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что на момент заключения договора цессии у цедента ООО "ПСК ЦИТ" перед цессионарием ООО "Инжпромсервис" уже имелась неоплаченная задолженность в размере 5 245 496 руб., в том числе НДС 20% 874 249 руб.

Согласно п. 2.1 договора цессии ООО "ПСК ЦИТ" (цедент) передает ООО "Инжпромсервис" (цессионарию) в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет в результате исполнения цедентом контракта N 14. Размер права требования определен в соответствии с контрактом N 14 в сумме 17 242 323 руб., в том числе НДС 20% 2 873 72, 50 руб. Цессионарий обязуется оплатить полученное от цедента по договору право требования путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что передается денежное требование, которое возникнет в будущем (будущее требование) из контракта N 14 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи должнику (МКУ "УКС") в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ. Будущее требование об оплате выполненных работ из контракта N 14 переходит к цессионарию с момента его возникновения.

ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (цедент) в адрес директора МКУ "УКС" направлено уведомление (исх. N 197 от 14.04.2020) о заключении договора уступки прав (цессии) и сам договор, в соответствии с которым с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным к муниципальному контракту заданием на выполнение работ право на получение денежных средств по муниципальному контракту от 11.05.2018 N 14 по объекту "Канализование поселка Западный в городе Ростове-на-Дону (I этап)" принадлежит ООО "Инжпромсервис" (ИНН 6163134837, ОГРН 1146195003492) в полном объеме. Данное письмо согласно имеющейся отметке получено управлением 16.04.2020 (т. 1 л.д.30).

23.04.2020 МКУ "УКС" направило почтой в адрес ООО "ПСК ЦИТ" ответ (исх. N 59.46-1803 от 21.04.2020), в котором со ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и бюджетное законодательство указано, что оплата по контракту N 14 возможна только подрядчику ООО "ПСК ЦИТ", платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта (т. 1 л.д. 32-34).

Кроме того, МКУ "УКС" направило в адрес Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (исх. N 59.46-2475 от 01.06.2020) письмо с просьбой рассмотреть возможность оплаты выполненных работ (после подписания акта сдачи-приемки работ) по контракту N 14 цессионарию ООО "Инжпромсервис" (т. 1 л.д. 125).

Рассмотрев указанное обращение, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону сообщило, что пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Судебная практика свидетельствует о том, что уступка права требования оплаты по контракту возможна в случае полного исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем обязательств по контракту. Вместе с тем, согласно требованиям бюджетного законодательства, подтверждение денежного обязательства и санкционирование оплаты требует проведение проверки соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь разъяснениями Министерства финансов РФ от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, доведенными письмом Федерального казначейства от 23.08.2019 N 07-04-05/05-18156 для использования в работе, оплата по муниципальному контракту возможна только поставщику, подрядчику, исполнителю контракта, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта (т. 1 л.д. 126).

ООО "Инжпромсервис" указывает, что письмо МКУ "УКС" N 59.46-1803 от 21.04.2020 нарушает имущественные права и законные интересы заявителя на получение оплаты по контракту N 14.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральным законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого Федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с действующей с 01.06.2018 нормой пункта 7 статьи 488 ГК РФ также допускается замена кредитора требования по денежному обязательству в рамках исполнения государственного контракта.

Поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими эти отношения.

Следовательно, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, что следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 307-ЭС16-19959, и разъяснении, содержащемся в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Как обоснованно отмечено судом, пунктом 2.2. договора цессии N 13/04-10 от 13.04.2020 предусмотрена передача денежного требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) из муниципального контракта от 11.05.2018 N 14 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным к муниципальному контракту заданием на выполнение работ. Будущее требование об оплате выполненных работ из муниципального контракта от 11.05.2018 N 14 переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ или оказания услуг, а право требования оплаты за уже выполненные работы/услуги, в связи с чем доводы управления и казначейства, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу относительно неправомерности заключения договора цессии, признаются апелляционной инстанцией ошибочными.

Вместе с тем, суд правильно указал, в предмет доказывания по настоящему делу входит правомерность постановки заявителем вопроса о перечислении, оплате (в будущем) денежных средств, причитающихся ему в результате исполнения договора субподряда.

Как указывает управление и не оспаривается обществом, ООО "ПСК ЦИТ" работы, предусмотренные контрактом N 14, не выполнены, в установленном порядке документация, положительные заключения государственной экспертизы не переданы в распоряжение МКУ "УКС", акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, то есть требование цессионария ООО "Инжпромсервис" заявлено к управлению преждевременно.

То обстоятельство, что управление отказало в оплате цессионарию не отменяет положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости наличия реальности нарушенного права, тогда как данный элемент у заявителя на момент обращения с заявлением отсутствует.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-21913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко