Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15575/20 по делу N А07-21071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-1298/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-21071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. по делу N А07-21071/2020.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редфарм" (далее - ответчик, ООО "Редфарм", общество) о взыскании пени в размере 104 255 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Редфарм" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно позиции Минфина России автономным учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в установленных случаях может осуществляться закупка только тех товаров, работ и услуг, которые необходимы для обеспечения выполнения государственного задания (Письмо Минфина России от 04.03.2020 N 09-07-08/16201). Осуществление закупок бюджетными учреждениями здравоохранения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Правительством Российской Федерации утверждены идентичные меры поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в рамках как Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, вступившие в законную силу с 01.04.2020.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в ред. от 01.04.2020) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

ООО "Редфарм" полагает, что законодательство, регламентирующее порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в, случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению по аналогии в рамках рассматриваемого дела, в том числе, в качестве меры, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В адрес суда до начала судебного заседания от ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ (заказчик, истец) и ООО "Редфарм" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки лекарственного препарата N 3051-20 от 10.02.2020.

По условиям пункта 1.3. договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные пунктом 5.1 договора в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 73/1 в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно товарной накладной N 1579 от 26.02.2020 товар был поставлен 02.03.2020.

Между ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ и Обществом "Редфарм" 07.02.2020 был заключен договор поставки лекарственного препарата N 3046-20.

По условиям пункта 1.3 договора поставка осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные пунктом 5.1 договора в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 73/1 в течение 10 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 9.4 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно товарной накладной N 2072 от 11.03.2020 товар был поставлен 13.03.2020.

Как указывает истец, поставка товара по договору N 3051-20 от 10.02.2020 осуществлена с просрочкой 11 дней (с 20.02.2020 по 02.03.2020), по договору N 3046-20 от 07.02.2020 - 25 дней (с 18.02.2020 по 13.03.2020).

ГАУЗ РКОД МИНЗДРАВА РБ направило в адрес ООО "РЕДФАРМ" претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору N 3051-20 от 10.02.2020 в размере 30 659 руб. 98 коп., по договору N 1579 от 26.02.2020 в размере 73 595 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки товара в срок ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 9.4 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока поставки товара, поставленного по договору N 3051-20 от 10.02.2020 составил 30 659 руб. 98 коп., по договору N 3046-20 от 07.02.2020 - 73 595 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательство, регламентирующее порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению по аналогии в рамках рассматриваемого дела, в том числе, в качестве меры, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N783) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020. Указом Президента РФ от 28.04.2020 N294 нерабочие дни были продлены с 06.04.2020 по 08.05.2020.

В рассматриваемом случае просрочка поставки допущена ответчиком по договору от 20.02.2020 с 11.02.2020 по 02.03.2020, по договору от 07.02.2020 с 18.02.2020 по 13.03.2020, что не охватывается периодом карантина. Условия контрактов по срокам исполнения контрактов сторонами также не изменялись.

Таким образом, упомянутое постановление Правительства Российской Федерации к отношениям сторон не применимо. Оснований для списания неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. по делу N А07-21071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова