Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 03АП-7024/20 по делу N А74-15278/2019

г. Красноярск

21 января 2021 г.

Дело N А74-15278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: ответчика - индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Павловича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года по делу N А74-15278/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", переименованное в период рассмотрения дела в публичное акционерное общество "Россети Сибирь", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Павловичу о взыскании 424 113 рублей 94 копеек, в том числе: 415 523 рублей 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.04.2018 N М36860 за октябрь 2019 года, 8590 рублей 16 копеек пени за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, с последующим взысканием пени, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу N А74-783/2020 в порядке упрощённого производства принято исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" к ИП Баженову А.П. о взыскании 60 176 рублей 47 копеек, в том числе 58 902 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.04.2018 N М36860 за ноябрь 2019 года, 1274 рублей 33 копеек пени за период с 18.12.2019 по 31.01.2020, с последующим взысканием пени, начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 объединены дела N А74-15278/2019 и N А74-783/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец требует взыскать с ответчика 481 133 рубля 76 копеек, в том числе: 474 425 рублей 92 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 20.04.2018 N М36860 за октябрь - ноябрь 2019 года, 6707 рублей 84 копейки пени за период с 19.11.2019 по 31.01.2020, с последующим взысканием пени, начиная с 01.01.2020, по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, в виде несанкционированного подключения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 05.10.2019 N 10-10-163. При этом заявитель полагает, что ответчиком не исполнены возложенные на него Основными положениями N 442, Правилами от 13.01.2003 N 6 и договором, обязанности по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации системы учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик устно выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Дал пояснения по акту проверки от 05.10.2019 и видеозаписи, обратил внимание суда на то, что в момент проверки в качестве источника электроэнергии использовал генератор, поскольку после пожара электроэнергия сотрудниками сетевой организации была отключена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 03.07.2017 N 86, в соответствии с которым точкой присоединения объектов электроэнергии ответчика является РУ-04кВ ТП 10/0,4кВ N 36-17-05/100 кВА "РТПЦ" Л-1.

Согласно пункту 3 акта от 03.07.2017 в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится оборудование: ТП 10/0,4кВ N 36-17-05/100 кВА "РТПЦ", ВА57-35 С100, прибор учета электроэнергии тип NP73E1-11-1 N 04251084, установленный в РУ-0,4 кВ. В эксплуатационной ответственности потребителя находится отходящая от присоединения (включая само присоединение) к присоединительным контактам прибора учета электроэнергии (принадлежащего сетевой организации). Далее распределительные сети, внутренняя электропроводка и электрооборудование.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 20.04.2019 заключен договор N М36860, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору точка поставки электроэнергии - присоединение ВЛИ-0,4кВ к присоединительным контактам ПУ в РУ-0,4кВ ТП 36-17-05/100 кВА, объект - земельный участок (шиномонтажная мастерская) по адресу: РХ, Орджоникидзевкий р-н, с западной стороны от с. Копьево, справа от автодороги Ачинск-Абакан, электрический адрес - п/с Копьево, N 36, фидер 036017, ТП 005, расчетный уровень напряжения - СН2 (10.00кВ). Расчетный прибор учета электрической энергии NP73L1-8-1 N 04251084, кл.1. Максимальная мощность энергопринимающих устройств 15000 кВт, режим работы - круглосуточно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в договоре приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением N 3 к нему.

Согласно пункту 3.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями N 442.

При этом в силу пункта 4.6 договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией.

В силу пункта 2.2.5 договора потребитель обязан в течение суток сообщать обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра.

Согласно акту допуска прибора в эксплуатацию N 10-02-16 прибор учета NP73E1-11-1 N 042376632 потребителя Баженова А.П. введен в эксплуатацию 15.03.2019, на щите прибора установлена контрольная пломба N 04113451.

Сотрудником филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", электромонтером УТЭ Орджоникидзевского филиала РЭС Морозовым С.А. 05.10.2019 составлен акт N 10-04-494 проверки расчетных приборов учета потребителя Баженова А.П. на шиномонтажной мастерской по адресу: РХ, Орджоникидзевский р-н, п. Копьево, 0,5 км на запад, с целью выявления хищения электроэнергии. В акте указана характеристика прибора учета NP73E1-11-1 N 042376632, показания - 4049,16. В результате проверки установлено, что на щите учета отсутствует пломба N 04113451, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, признан утраченным, установлено безучетное потребление электроэнергии. Выявлены нарушения в виде несанкционированного подключения, выразившегося в подключении фазных и нулевого проводов до прибора учета электроэнергии для питания электроприемников. Прибор учета снят с расчета N 042376632. В акте указано, что потребитель Баженов А.П. от подписания акта отказался.

Сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", электромонтерами УТЭЭ Орджоникидзевского филиала РЭС Морозовым С.А. и Мулярчик Д.А. составлен акт от 05.10.2019 N 10-10-163 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии на шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: РХ, Орджоникидзевский район, с западной стороны от с. Копьево, справа от автодороги Ачинск-Абакан, согласно которому установлено безучетное потребление электроэнергии в виде несанкционированного подключения, выразившегося в подключении фазных и нулевого проводов до прибора учета электроэнергии для питания электроприемников. В акте содержится объяснение ответчика относительно факта выявленного нарушения: "подключил сам". Акт подписан ответчиком.

Актом от 29.11.2019 потребителю Баженову А.П. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на шиномонтажной мастерской по адресу: РХ, Орджоникидзевский район, с западной стороны от с. Копьево, справа от автодороги Ачинск-Абакан, путем отключения АВ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-36-17-05, указано, что прибор учета снят с расчета. Акт составлен начальником УТЭЭ в отсутствие потребителя и не содержит подписи Баженова А.П.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.10.2019 N 10-10-163 истец 07.10.2019 составил расчеты за период с 16.03.2019 по 01.10.2019, согласно которому объем потребления электроэнергии включенного в полезный отпуск и оплате со стороны потребителя составил 69 464 кВт*ч, а также за период с 01.11.2019 по 29.11.2019, согласно которому объем потребления электроэнергии включенного в полезный отпуск и подлежащий оплате со стороны потребителя составил 10 440 кВт*ч.

Претензиями от 22.11.2019 и от 25.12.2019 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за октябрь 2019 года в сумме 415 523 рублей 78 копеек, за ноябрь 2019 года - в сумме 58 902 рублей 14 копеек.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.12.2019 N 10-04-160 на шиномонтажной мастерской Баженова А.П. в присутствии потребителя установлен новый прибор учета Smart IMS NP73L-1-1-2, N 03432902. Прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

Актом от 18.12.2019 потребителю Баженову А.П. произведено возобновление режима потребления электроэнергии на шиномонтажной мастерской по адресу: РХ, Орджоникидзевский район, с западной стороны от с. Копьево, справа от автодороги Ачинск-Абакан, путем включения вводного АВ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-36-17-05, указано, что установлен прибор учета NP73L1-1-2, заводской N 03432902. Акт составлен электромонтером УТЭЭ Орджоникидзевского филиала РЭС Морозовым С.А. в отсутствие потребителя и не содержит подписи Баженова А.П.

Поскольку оплата начисленной электроэнергии за октябрь и ноябрь 2019 года в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений N 442.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как отмечалось ранее, в ходе проверки прибора учета ответчика, был составлен акт от 05.10.2019 N 10-04-494, согласно которого установлено, что на щите учета отсутствует пломба N 04113451, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, признан утраченным, установлено безучетное потребление электроэнергии. Выявлены нарушения в виде несанкционированного подключения, выразившегося в подключении фазных и нулевого проводов до прибора учета электроэнергии для питания электроприемников. Прибор учета снят с расчета N 042376632. В акте указано, что потребитель Баженов А.П. от подписания акта отказался.

На основании акта от 05.10.2019 N 10-04-494 был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.10.2019 N 10-10-163, согласно которому установлено безучетное потребление электроэнергии в виде несанкционированного подключения, выразившегося в подключении фазных и нулевого проводов до прибора учета электроэнергии для питания электроприемников. В акте содержится объяснение ответчик относительно факта выявленного нарушения: "подключил сам". Акт подписан ответчиком.

Гарантирующий поставщик и сетевая компания возможность начисления безучетного потребления по пункту 195 Основных положений N 442 связывают с фактом несанкционированного подключения, выразившегося в подключении ответчиком фазных и нулевого проводов до прибора учета электроэнергии для питания электроприемников, несоблюдением потребителем условий пункта 2.3.2 контракта об обеспечении сохранности прибора учета, пунктом 2.3.6 договора, предусматривающим обязанность незамедлительного извещения о любых неисправностях прибора учета.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что они направлены на стимулирование потребителей (абонентов) определять объем получаемых ресурсов с использованием приборов учета, следить за их исправностью и в случае обнаружения каких-либо нарушений в их работе незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Требования по учету электроэнергии содержатся в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Расчёт объёма потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Основных положений N 442.

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что 23.09.2020 в результате неблагоприятных погодных условий в виде ураганного ветра на территории Орджоникидзевского района, в помещении принадлежащей ему шиномонтажной мастерской, произошло замыкание электропроводки, что привело к возгоранию и прекращению электроснабжения. Прибор учета на трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, так же вышел из строя в результате возгорания.

Сотрудники сетевой организации, прибывшие после неоднократных звонков на место аварии, уклонились от устранения последствий аварии, электроснабжение не восстановили.

По этой причине в целях возобновления работы шиномонтажной мастерской ответчик предпринял попытку самостоятельного подключения к системе электроснабжения, поскольку его отсутствие привело к прекращению работы шиномонтажной мастерской, что, в свою очередь, влекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде несения убытков. Однако в результате этих действий электроснабжение не было возобновлено.

В суде первой инстанции, 14.09.2020 по ходатайству ответчика, опрошены свидетели Полянин О. В., Венгерак К. О.

Согласно пояснениям свидетеля Полянина О.В., 23.09.2019 он с дочерью Венгерак К.О. около 18 часов прибыли в шиномонтажную мастерскую ИП Баженова А.П. за машиной, на улице дул сильный ветер, в помещении мастерской начался пожар. Когда начался пожар в здании, на трансформаторной подстанции также заискрили провода, произошло возгорание. Свидетель пытался звонить по мобильному телефону в Южные электрические сети начальнику участка Замудрякову Ю.Н., но не дозвонился. После звонка главному инженеру Комарову Е.В., через 10-15 минут прибыли представители ПАО "МРСК Сибири", непосредственно Комаров Е.В., а также монтер и водитель. Работники сетей что-то отключили на трансформаторной подстанции, все обесточили и через 10 минут уехали.

Согласно пояснениям свидетеля Венгерак К.О., 23.09.2019 она с отцом Поляниным О.В. вечером приехала за машиной в шиномонтажную мастерскую Баженова А.П., на улице дул сильный ветер. В помещении мастерской был дым и запах гари. Баженов А.П. и Полянин О.В. начали тушить пожар. Провода на трансформаторной подстанции тоже искрили. Полянин О.В. начал звонить на подстанцию, потом произошло возгорание на трансформаторной подстанции. После звонка приехала бригада в составе 2 человек, посмотрели трансформатор и уехали, были на месте аварии всего 10-15 минут.

Данные свидетельские показания истцом не опровергнуты.

Кроме того, из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, также усматриваются следы возгорания.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Хакасского ЦГМС - филиала ФБГУ "Среднесибирское УГМС" от 20.01.2020, из содержания которой следует, что 23.09.2020 по метеостанции "Ненастная" Орджоникидзевского района по состоянию на 16 и 19 часов скорость порывов ветра достигала 24 м/с, что расценивается как неблагоприятное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу.

Указанная скорость ветра исходя из шкалы Бофорта (12-балльная шкала, принятая Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море. Средняя скорость ветра указывается на стандартной высоте 10 метров над открытой ровной поверхностью) характеризуется как "шторм, при котором ветер причиняет небольшие повреждения, срывает дымовые колпаки и черепицу".

Следовательно, при порывах ветра указанной силы также высока вероятность обрыва линий электропередач, и замыкания электропроводки, что и произошло в данном случае.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фотодокументы, зафиксировавшие вышедший из строя в результате возгорания прибор учета.

Данные обстоятельства истцом также не оспорены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре заслуживающими внимания и имеющими правовое значение являются, в том числе, обстоятельства добросовестного поведения сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и защищающими свои права в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П и от 28.10.1999 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С учетом конкретных обстоятельств спора, следует дифференцированно следовать выработанному судебной практикой правилу о том, что применение расчетного способа не ставится в непосредственную зависимость от фактического потребления. Данное правило означает, что сам факт безучетного потребления электроэнергии дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса. В противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений. Абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при сложившихся обстоятельствах, ответчик действовал добросовестно, свои обязанности, предусмотренные договором и законом, исполнил, о возгорании электрооборудования сообщил сразу после возгорания должностному лицу сетевой организации.

Истец же, в свою очередь, оперативно энергоснабжение на объекте ответчика не восстановил, замену прибора учета не произвел, вместо этого сотрудники истца прибыли к ответчику 05.10.2019 с проверкой, по результатам проведения которой составили акт N 10-04-494 проверки расчетных приборов учета и акт N 10-10-163 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Отклоняя ссылку истца на представленный в материалы дела журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, как на доказательство отсутствия факта фиксации вызова сотрудников сетевой организации на объект Баженова А.П. в спорный период, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания данного документа не усматривается, что он является документом по регистрации сообщений потребителей о выходе из строя электрооборудования. Данный журнал не предусматривает регистрацию вызовов потребителей и ведется исключительно для фиксации производства работ по нарядам и распоряжениям, что непосредственно следует из его содержания.

В тоже время, отрицая факт обращения ответчика в сетевую организацию, истец, вместе с тем, в дополнительных пояснениях от 21.05.2020, указывает на то, что 23.09.2019 на телефон начальника Орджоникидзевского РЭС поступал звонок от Полянина О.В. о возгорании на ТП 36-17-05 "РТПЦ", расположенной около объектов ответчика. Ввиду данного обращения направлен оперативный персонал для осмотра трансформаторной подстанции. Оперативной бригадой установлено, что возгорания нет, есть задымление щита учета электроэнергии ответчика, установленного на боковой стенке ТП 36-17-05 "РТПЦ". Оперативной бригадой произведено отключение потребительской отпайки ВЛ-10кВ на ТП. Щит учета электроэнергии потребителя оперативной бригадой не вскрывался и не осматривался.

Вместе с тем факт возгорания на ТП, имевший место 23.09.2019, подтвержден показаниями свидетелей Полянина О.В. и Венгерак К.О.

Наличие следов возгорания, подтверждается также видеозаписью, представленной сетевой организацией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате возгорания 23.09.2019, произошедшего на шиномонтажной мастерской и на ТП-36-17-05, на объекте ответчика было прекращено электроснабжение, прибывшая на место аварии бригада сотрудников сетевой организации мер, направленных на восстановление электроснабжения, не предприняла.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и пояснения о причинах, по которым не были оперативно устранены последствия аварии - не представлены.

Также обоснованно были отклонены доводы истца о том, что с момента аварии ответчик не обращался в сетевую организацию с заявкой на подключение к энергоснабжению, поскольку ответчик, в ходе рассмотрения спора неоднократно утверждал о том, что с таким вопросом обращался в сетевую организацию, при этом журнал фиксации вызовов (заявок потребителей) истцом в материалы дела не представлен.

Актом от 29.11.2019 потребителю Баженову А.П. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на шиномонтажной мастерской по адресу: РХ, Орджоникидзевский район, с западной стороны от с. Копьево, справа от автодороги Ачинск-Абакан, путем отключения АВ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-36-17-05, указано, что прибор учета снят с расчета. Акт составлен начальником УТЭЭ в отсутствие потребителя и не содержит подписи Баженова А.П.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.12.2019 N 10-04-160 на шиномонтажной мастерской Баженова А.П. в присутствии потребителя установлен новый прибор учета Smart IMS NP73L-1-1-2, N 03432902. Прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

Актом от 18.12.2019 потребителю Баженову А.П. произведено возобновление режима потребления электроэнергии на шиномонтажной мастерской по адресу: РХ, Орджоникидзевский район, с западной стороны от с. Копьево, справа от автодороги Ачинск-Абакан, путем включения вводного АВ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-36-17-05, указано, что установлен прибор учета NP73L1-1-2, заводской N 03432902. Акт составлен электромонтером УТЭЭ Орджоникидзевского филиала РЭС Морозовым С.А. в отсутствие потребителя и не содержит подписи Баженова А.П.

Доказательства того, что электроснабжение на объекте ответчика было восстановлено ранее 18.12.2019, в материалах дела отсутствуют. Также не представлены и доказательства того, что в результате несанкционированного подключения, выразившегося в подключении фазных и нулевого проводов до прибора учета электроэнергии, вышедшего из строя в результате возгорания, ответчик осуществлял безучетное потребление электроэнергии в спорный период.

Как отмечалось ранее, истец ссылается на акт от 05.10.2019, которым зафиксировано несанкционированное подключение, выразившегося в подключении ответчиком фазных и нулевого проводов до прибора учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при составлении акта N 10-10-163 от 05.10.2019 электромонтерами УТЭЭ Орджоникидзевского филиала РЭС Морозовым С.А. и Мулярчик Д.А. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии на шиномонтажной мастерской, ответчик присутствовал, при этом акт не подписал и замечаний к составленному акту не высказал.

В акте зафиксированы показания прибора учета NP73E1-11-1 N 042376632 - 4049,16 кВ, при этом истцом не представлены пояснения, из каких источников в акт перенесены показания вышедшего из строя прибора учета.

Кроме того, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, суд установил, что из данной записи четко не усматривается факт подключения фазных и нулевого проводов от шиномонтажной мастерской до прибора учета электроэнергии. Данное утверждение слышится только лишь в устных комментариях лица, осматривавшего трансформаторную подстанцию. При этом на видеозаписи зафиксирован сгоревший прибор учета.

Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что несанкционированное подключение было отключено сотрудниками сетевой организации в момент проверки. Пояснения по данному факту истцом также не приведены. Истец не обосновал, по какой причине не пресечено безучетное потребление электроэнергии при проверке 05.10.2019, при условии, что данный факт в действительности был установлен.

Следует отметить также то, обстоятельство, что в акте зафиксированы результаты измерений силы тока на вводном проводе: 1,7, 1,3, 1,5. Вместе с тем, данный факт не зафиксирован на видеозаписи, что позволяет усомниться в достоверности данных сведений.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с отключением электроэнергии по причине произошедшего пожара на момент проверки он использовал в качестве источника электроэнергии генератор,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца сводятся лишь к формальному установлению факта подключения фазных и нулевого проводов до прибора учета электроэнергии, что в рассматриваемой ситуации не является безусловным доказательством безучетного потребления энергоресурса.

При этом доводы ответчика о пороках акта проверки истцом не опровергнуты, доказательства, достоверно подтверждающие иное, не представлены. В целом приведенные истцом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях, допущенных при оформлении акта, и не позволяющих принять указанные акт в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт безучетного потребления электроэнергии от 05.10.2019 N 10-10-163, составленный с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления.

Относительно доводов истца о возможном хищении ответчиком энергоресурсов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо документами и опровергаются представленными доказательствами.

Из расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорный период, представленного истцом, следует, что в результате безучетного потребления ответчику начислена и предъявлена к оплате сумма 429 177 рублей 77 копеек в октябре 2019 года и 58 902 рубля 14 копеек в ноябре 2019 года, всего 488 079 рублей 91 копейка. Кроме того, ответчику начислено 601 рубль 45 копеек (30.09.2018), 20 806 рублей 55 копеек (30.06.2019), 954 рубля 01 копейка (31.07.2019), всего 22 362 рубля 01 копейка. В указанном периоде, согласно расчету истца, ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 36 016 рублей.

С учетом изложенного, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии на сумму 488 079 рублей 77 копеек истцом не доказан, а в оставшейся части задолженность отсутствует, равно как и отсутствует просрочка платежей, суд первой инстанции правильно признал требования истца необоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года по делу N А74-15278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина