Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-13984/24 по делу N А40-164299/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-164299/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-164299/23

по иску ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ"

к ООО "СМУ-17"

о взыскании 1 705 521 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковтун М.А. по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: Сафонова И.Е. по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-17" о расторжении договора на выполнение субподрядных работ N РПСМУ-17/3СП от 09 сентября 2022 года, заключенного между ответчиком и истцом; о взыскании задолженности в размере 1 608 756 руб. 75 коп., пени в размере 96 765 руб. 16 коп., пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.09.2022 г. между ООО "СМУ-17" (ответчик) и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (истец) заключен договор на выполнение субподрядных работ N РПСМУ-17/3СП.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых истцу по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N l), ведомостью распределения твердой договорной цены (приложение N 1.1), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 9 872 484 руб. 72 коп. в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ (приложение N 2 к договору), согласно которому истец обязан был приступить к работам по договору с 01.10.2022 г. и завершить их в полном объеме и передать ответчику их результат в срок не позднее 20.12.2022 г.

В связи с поэтапной передачей фронта работ, предусмотренных договором, 20.01.2023 г. за исх. N 20/01-1 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой увеличения срока выполнения работ до 31.03.2023 г., ответ на которое истцом не получен, однако поступивший на расчетный счет истца 21.02.2023 г. авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., основанием для перечисления которого явилось письмо истца в адрес ответчика от 01.02.2023 г. исх. N 01/02-1, указывает на то, что заказчиком увеличение срока выполнения работ согласовано.

В соответствии с п. 6.5 договора истец не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет ответчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру (1 экземпляр), журнал учета выполненных работ (по форме КС- ба) нарастающим итогом с внесенными сведениями за отчетный период в 2-х экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ, согласованной с ответчиком, эксплуатирующей организацией и другими службами, оформленный в установленном порядке.

23.03.2023 г. истцом предъявлен ответчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 за отчетный период с 23.12.2022 г. по 23.03.2023 г. на сумму 2 739 469 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2, счет N 29 от 23.03.2023 г. на сумму 233 937 руб. 60 коп., счет-фактура N 45 от 23.03.2023 г., журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба) нарастающим итогом с внесенными сведениями за отчетный период в 2-х экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ, согласованной с ответчиком, эксплуатирующей организацией и другими службами, оформленный в установленном порядке.

26.04.2023 г. истцом предъявлен ответчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 за отчетный период с 01.04.2023 г. по 26.04.2023 г. на сумму 905 139 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3, счет N 32 от 26.04.2023 г. на сумму 859 882 руб. 54 коп., счет-фактура N 54 от 26.04.2023 г., журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) нарастающим итогом с внесенными сведениями за отчетный период в 2-х экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ, согласованной с ответчиком, эксплуатирующей организацией и другими службами, оформленный в установленном порядке.

26.05.2023 г. истцом предъявлен ответчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 за отчетный период с 01.05.2023 г. по 26.05.2023 г. на сумму 542 038 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 4, счет N 42 от 26.05.2023 г. на сумму 514 936 руб. 61 коп., счет-фактура N 72 от 26.05.2023 г., журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба) нарастающим итогом с внесенными сведениями за отчетный период в 2-х экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ, согласованной с ответчиком, эксплуатирующей организацией и другими службами, оформленный в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

ООО "СМУ-17" направило мотивированный отказ от 24.07.2023 г. N 10 от подписания указанных документов КС-2, КС-3 N 3 от 26.04.2023 г., КС-2, КС-3 N 4 26.05.2023 г., что подтверждается чеком и описью вложения от 28.07.2023 г. с РПО 11929785204709. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11929785204709 с официального сайта почты России мотивированный отказ вручен адресату 11 августа 2023 г.

Суд первой инстанции исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанные в актах, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в Решении от 19.01.2024 г. необоснованно пришел к выводу о необоснованности мотивов направленного Ответчиком мотивированного отказа, а также, что в данном случае односторонний акт выполненных является надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком, в связи с чем работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Указанный довод Ответчика является необоснованным, противоречивым и не соответствующим обстоятельствам дела.

Данный отказ Ответчика от подписания актов, является необоснованным по следующим основаниям:

1. К претензии, направленной в адрес Ответчика были приложены КС-2, КС-3 N 2 от 26.04.2023 г., КС-2, КС-3 N 3 от 26.04.2023 г., КС-2, КС-3 N 4 26.05.2023 г. уже подписанные в одностороннем порядке Истцом.

2. Объем и качество работ, указанные в Актах, Ответчиком не оспаривались.

3. На наличие каких-либо недостатков в работах Ответчиком не указано.

4. Доказательств невозможности использования результата работ Ответчиком не представлено, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Кроме этого, обращаю внимание суда, на тот факт, что отказ Ответчика от подписания КС-2, КС-3 N 2 от 26.04.2023 г., КС-2, КС-3 N 3 от 26.04.2023 г., КС-2, КС-3 N 4 26.05.2023 г. направлен 28.07.2023 г., то есть уже после того, как Ответчиком в полном подписана исполнительная документация.

Таким образом, у Ответчика в принципе отсутствовали основания для направления отказа от приемки выполненных работ, поскольку на момент первичного направления КС-2, КС-3 N 2 от 26.04.2023 г., КС-2, КС-3 N 3 от 26.04.2023 г., КС-2, КС-3 N 4 26.05.2023 г. работы были выполнены в полном объем, о чем свидетельствует подписанная исполнительная документация Истцом и Ответчиком.

Ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами, пытаясь манипулировать установленными фактами.

Исследовав и оценив мотивы отказа Ответчика от подписания актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имелись подписанные между истцом и Ответчиком акты выполненных работ N 1 от 22.12.2022 г. на сумму 1303 579,20 руб., N 2 на сумму 2739 469,30 руб. и соответственна данная исполнительная документации относилась к принятым Ответчикам работам.

Указанный довод Ответчика также является необоснованным, противоречивым и не соответствующим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется только КС-2, КС-3 N 1 от 22.12.2022 г. за отчетный период с 1.12.2022 по 22.12.2022, подписанный Истцом и Ответчиком.

Исполнительная документация, подписанная Сторонами относится ко всему периоду выполненных Истцом работ, о чем также свидетельствуют даты составления документации и стоимость работ указанная в ней.

Ссылка Ответчика на то, что основной долг был взыскан по односторонним актам выполненных работ необоснованно, а требование об оплате пени за просрочку оплаты по данным актам является производным, то требования о взыскании пени по актам КС-2, справке КС-3 N 3 от 26.04.2023 г. на сумму 905 139,52 руб., N 4 от 26.05.2023 г. на сумму 542 038,54 руб. также было удовлетворено необоснованно и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что Субподрядчик сроки производства и окончания работ не соблюдал.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ (приложение N 2 к договору), согласно которому Истец обязан был приступить к работам по договору с 01.10.2022 г. и завершить их в полном объеме и передать Ответчику их результат в срок не позднее 20.12.2022 г.

В связи с поэтапной передачей фронта работ, предусмотренных договором, 20.01.2023 г. за исх. N 20/01-1 в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой увеличения срока выполнения работ до 31.03.2023 г., ответ на которое истцом не получен, однако поступивший на расчетный счет Истца 21.02.2023 г. авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., основанием для перечисления которого явилось письмо истца в адрес ответчика от 01.02.2023 г. исх. N 01/02-1, указывает на то, что заказчиком увеличение срока выполнения работ согласовано.

Таким образом, несоблюдение срока производства и окончания работ, возникло не по вине Истца, а связано с поэтапной передачей фронта работ Ответчиком Истцу, которая от Истца не зависела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за просрочку ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика, при условии соблюдения истцом графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку сроков оплаты выполненных работ по договору составила 96 765 руб. 16 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N  7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-164299/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев