Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-7670/20 по делу N А05-8415/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-1739/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А05-8415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Галасимовой М.А. по доверенности от 17.02.2020 N 10; посредством системы веб-конференции: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баранова А.В. по доверенности от 18.03.2019 N 02-08/02576, арбитражного управляющего Кирилюк В.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирилюк Валентины Николаевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722; адрес: 160000, город Вологда, ул. Козленская, 15 каб. 201),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.10.2015 (дата резолютивной части определения - 07.10.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением суда от 10.03.2016 (дата резолютивной части решения - 01.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Непеин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Крона" завершено.

В Арбитражный суд Архангельской области 22.05.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 1 014 298 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.06.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион".

Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просит взыскать с уполномоченного органа 914 298 руб. 90 коп., с ООО "Легион" 100 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 18.08.2020 с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны взыскано 888 073 руб. 09 коп. вознаграждения и расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. С общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу арбитражного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны взыскано 100 000 руб. вознаграждения и расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 18.11.2020 назначил к рассмотрению заявление Кирилюк В.Н.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Однако обжалуемым определением суда от 18.08.2020 в пользу арбитражного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 888 073 руб. 09 коп. взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определение от 01.06.2020 о назначении судебного заседания не направлено Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Отсутствие извещения заявителя по делу о банкротстве о назначении судебного заседания в соответствие с пунктами 14, 15 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 является процессуальным нарушением, влекущим рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кирилюк В.Н. 890 094 руб. 92 коп. судебных расходов и взыскать с ООО "Легион" в пользу арбитражного управляющего Кирилюк В.Н. 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу против удовлетворения заявления возразили.

Лица, участвующие в деле, против рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании не возражали.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Кирилюк Валентина Николаевна утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 29.04.2016, а определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Крона" завершено.

Утверждая Кирилюк В.Н. конкурсным управляющим, суд определил ей вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Кирилюк В.Н. произвела расчет вознаграждения за период с 30 апреля 2016 по август 2018 и с февраля 2019 по 24.12.2019. В период с 04.09.2018 по 30.01.2019 производство по делу было приостановлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано уполномоченным органом 09.10.2019, принято к производству 12.11.2019 и назначено к рассмотрению на 10.12.2019.

Протокольным определением от 10.12.2019 рассмотрение ходатайства было отложено на 24.12.2019.

В судебном заседании 24.12.2019 вынесена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства.

В период между подачей уполномоченным органом заявления о завершении процедуры и завершением процедуры конкурсный управляющий продолжал осуществлять свои полномочия, поскольку ходатайство было подано уполномоченным органом, по существу, до окончания всех необходимых мероприятий по делу.

В данный период продолжалось рассмотрение отчета конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица.

Определение по данному вопросу вынесено судом 27.11.2019.

С указанной даты все мероприятия конкурсного производства были завершены.

В связи с изложенным, обоснованно ограничить период начисления вознаграждения конкурсному управляющему 27.11.2019.

Таким образом, вознаграждение управляющего Кирилюк В.Н. составило за период с 30.04.2016 по август 2018 года - 841 000 руб., с февраля 2019 по 27.11.2019 - 277 000 руб., всего 1 138 000 руб.

За счет средств должника управляющему выплачено 337 339 руб. 22 коп., остаток задолженности по вознаграждению составляет 800 660 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кирилюк В.Н. также просит взыскать в ее пользу расходы в размере 189 691 руб. 83 коп. за публикации сообщений по делу, почтовые расходы, услуги нотариуса, командировочные расходы к месту нахождения должника в г. Вологду, внесение средств для открытия расчетного счета, услуги по проведению оценки, услуги электронной торговой площадки, из которых остались непогашенными 163 208 руб. руб. 33 коп.

В подтверждение указанных расходов Кирилюк В.Н. представлены копии сообщений, счета на оплату, акты об оказании услуг, платежные поручения, чеки-ордера, приходные кассовые ордера, почтовые квитанции.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение почтовых расходов на проведение процедур банкротства представлены кассовые чеки от 28.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 16.06.2016, 22.06.2016, 04.07.2016, 11.07.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016, 03.08.2016, 05.08.2016, 15.08.2016, 30.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016, 25.09.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 07.10.2016, 19.10.2016, 26.10.2016, 01.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 18.11.2016, 02.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 14.01.2017, 19.01.2017, 26.01.2017, 31.01.2017, 07.02.2017, 15.03.2017, 22.03.2017, 12.04.2017, 02.05.2017, 15.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 13.07.2017, 15.07.2017, 07.08.2017, 05.05.2016, 23.05.2016, 31.05.2016, 14.06.2016, 22.06.2016, 04.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 05.08.2016, 23.08.2016, 30.08.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 19.10.2016, 31.10.2016, 11.11.2016, 24.11.2016, 02.02.2017, 24.03.2017, 07.04.2017, 22.05.2017, 07.09.2017, 04.10.2017, 18.10.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, 06.12.2017, 12.01.2018, 18.01.2018, 31.01.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 17.02.2018, 12.03.2018, 11.04.2018, 17.04.2018, 07.05.2018, 14.05.2018, 23.05.2018, 12.07.2018.

В перечисленных почтовых чеках отправителем указано "ООО Крона" или "КУ ООО Крона", то есть, спорные расходы относимы к процедуре конкурсного производства Должника.

В подтверждение расходов на опубликование сообщений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, представлены счета от 13.09.2016 N 553, 13.01.2017 N 10, 14.03.2017 N 77032162327, 15.03.2017 N 109, 07.05.2018 N 136, 14.05.2018 N 138, 12.07.2018 N 216, 10.01.2017 N 77032097438, 04.05.2016 N 77031857842, 04.05.2016 N 77031857842, 03.03.2017 N 933, чеки от 14.09.2016, 06.05.2016, платежные поручения от 13.01.2017 N 2, 15.03.2017 N 16, 15.03.2017 N 17, 10.05.2018 N 103, 12.07.2018 N 3, 10.01.2017 N 1, 31.03.2017 N 24, акты сдачи-приемки и тексты публикаций (сообщений).

Расходы на оплату услуг нотариуса (заявление в ИФНС о смене руководителя) подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2016 N 2-4582.

Арбитражный управляющий понес транспортные расходы, подтвержденные электронными билетами N 73810486217616, N 73760486199092 (для проведения собрания кредиторов) и расходы за открытие счета и удостоверение карточки с образцами подписи, подтвержденные чеками от 25.11.2016.

Также Кирилюк В.Н. понесены расходы по проведению оценки (платежные поручения от 17.10.2016 N 65, 13.09.2016 N 6, акты от 12.09.2016 N 60).

Спорные расходы документально подтверждены, связаны с процедурой банкротства Должника

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 Порядка N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Для публикации сведений в газете "Коммерсантъ" арбитражный управляющий направляет в газету заявку на опубликование сообщения, в свою очередь АО "Коммерсантъ" предъявляет счет на оплату за размещение сообщения, после оплаты счета публикуется сообщение в газете.

Из материалов дела следует, что публикации произведены надлежащим образом, тексты публикаций, счета на оплату и акты оказанных услуг представлены в материалы дела.

Данные расходы признаются апелляционным судом обоснованными и необходимыми.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, и т.д.

Транспортные расходы связаны с проведением собрания кредиторов 31.05.2016.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве предъявленные управляющим к возмещению расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Непогашенный остаток задолженности по расходам на процедуру конкурсного производства составляет 163 208 руб. 33 коп.

Возражения уполномоченного органа о неотносимости части спорных расходов к процедуре банкротства Должника, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Аргумент апеллянта о том, что им в ходе дела о банкротстве трижды ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для погашения судебных расходов, не подлежит принятию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением от 30.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку установлено наличие имущества должника, включенного в конкурсную массу, стоимостью превышающей размер текущих расходов.

При этом уполномоченный орган в то же время оспаривал начальную продажную цену имущества, определенную управляющим, полагая, что имущество стоит дороже.

Кроме того, иной кредитор - ООО "Легион" дал согласие на финансирование расходов по делу в пределах 100 000 руб.

Определением от 04.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением установлено, что имущество должника реализовано, задолженность по текущим обязательствам составляла 578 765 руб. 20 коп.

Однако, поскольку на рассмотрении суда находилось заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Производство по делу о банкротстве было приостановлено, конкурсный управляющий за период приостановления производства требований о выплате вознаграждения не заявляет.

Определением от 26.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку имелась возможность завершения процедуры, конкурсное производство завершено.

Таким образом, все ходатайства уполномоченного органа о прекращении дела судом рассмотрены, в их удовлетворении судом отказано, определения вступили в законную силу.

В период после возобновления производства по делу о банкротстве (с 30.01.2019) в рамках настоящего дела судом рассматривались вопросы замены стороны по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, о пересмотре судебного акта о включении требования ООО "Легион" в реестр требований кредиторов, о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При наличии удовлетворенного судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере текущих требований и требований, включенных в реестр, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества.

В период процедуры действия управляющего незаконными не признавались, на наличие иных недостатков в работе управляющего, которые могли бы быть основанием для снижения размера вознаграждения, уполномоченный орган не ссылается.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган таких доказательств не представил.

Кроме этого, при определении размера субсидиарной ответственности в расчет такого размера были включены текущие требования в размере 1 261 629 руб. 22 коп., в том числе требования по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 682 864 руб. 02 коп.

После передачи части требования к контролирующему должнику лицу кредиторам, чьи требования включены в реестр, у должника осталось право требования в размере 1 261 629 руб. 22 коп. Указанное право требования было оценено независимым оценщиком, согласно отчету которого его рыночная стоимость составляла 58 185 руб. 12 коп.

По оценке управляющего расходы на реализацию права требования составили бы примерно 10 000 руб. Указанные обстоятельства отражены в определении суда о завершении конкурсного производства.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять часть требования к контролирующему должника лицу в счет погашения обязательств должника по уплате вознаграждения и расходов.

Как и иные кредиторы должника, управляющий имеет право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий в соответствующий период времени не выразил свое мнение относительно способа распоряжения правом требования, он в силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, т.е. продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры все лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, согласились с доводами управляющего, что реализация права требования в деле о банкротстве привела бы к еще большему затягиванию сроков процедуры, и как следствие, к дополнительным расходам в виде вознаграждения управляющего за период проведения торгов (не менее 2 месяцев, т.е. не менее 60 000 руб.) и расходов на проведение торгов (примерно 10 000 руб. по оценке управляющего).

Учитывая изложенное, взыскание части заявленного вознаграждения и расходов с контролирующего должника лица в составе субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению управляющим настоящего заявления.

При этом погашение Жирихиным Н.Н. обязательств в порядке субсидиарной ответственности не повлечет неосновательное обогащение Кирилюк В.Н., поскольку взыскателем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере текущих платежей (1 261 629 руб. 22 коп.) являлся должник, процессуальное правопреемство по требованию в данной части не производилось.

Поскольку при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу (определение от 30.09.2016) ООО "Легион" добровольно приняло на себя обязательство по возмещению расходов по делу о банкротстве в размере 100 000 руб., размер вознаграждения и расходов управляющего, возникших после даты 30.09.2016, превышают 100 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Легион" в пользу арбитражного управляющего Кирилюк В.Н.

В остальной части вознаграждение и расходы подлежат взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Как разъяснено, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аргумент уполномоченного органа о том, что таким территориальным подразделением в настоящем деле является Управление ФНС по Вологодской области, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.08.2015, а 07.09.2015 адрес места нахождения изменен на г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, каб. 201 не может быть принят в связи со следующим.

В рассматриваемом случае заявителем по делу является именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании заявления последней в отношении Должника введена процедура наблюдения, задолженность перед данной инспекцией включена в реестр требований кредиторов Должника.

Тот факт, что изменение юридического адреса должника произошло после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также то, что функции уполномоченного органа в деле о банкротстве выполняло Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области не влияет на статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу как заявителя по делу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение указанных служб с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также соответствующий судебный акт, в связи с чем основания для указания иного соответствующего территориального подразделения, чем заявителя по делу, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу N А05-8415/2015 отменить

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны 863 869 руб. 11 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу арбитражного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова