Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-60694/20 по делу N А40-253865/2016

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-253865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу N А40-253865/16, по иску Акционерного общества Фирма "Август" к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф"; Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс"; Обществу с ограниченной ответственностью "Глобисенс Рус"; Обществу с ограниченной ответственностью "Землякофф защита растений"; Обществу с ограниченной ответственностью "Землякофф защита растений Юг"; Обществу с ограниченной ответственностью "Землякофф Кроп протекшен", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью группа "Цифровые решения"; Общества с ограниченной ответственностью "Фаркфаф компания" о защите исключительных прав на изобретение, солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Хан Д.А. (по доверенности от 15.06.2020 г.); от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" Пронин В.А. (по доверенности от 23.06.2020 г.), Горегляд М.С. (по доверенности от 24.11.2020 г.); Общества с ограниченной ответственностью "Химагроресурс" - не явился, извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Глобисенс Рус" - не явился, извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Землякофф защита растений" - не явился, извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Землякофф защита растений Юг" - не явился, извещен; Общества с ограниченной ответственностью "Землякофф Кроп протекшен" Гусев М.А. (по доверенности от 22.06.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "Август" (далее - АО Фирма "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф", Обществу с ограниченной ответственностью "Химагроресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Землякофф защита растений" о защите исключительных прав на изобретение, а также солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1 735 470 000 руб.

До принятия решения по существу заявленного иска истцом было заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, г. Воронеж), на надлежащего, ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1115003001080, г. Москва), письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Землякофф защита растений" (ОГРН 1115003001035), ООО "Землякофф защита растений Юг" (ОГРН 1115003001101) и ООО "Землякофф Кроп протекшен" (ОГРН 1115003001090).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, г. Воронеж) на надлежащего - ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1115003001080, г. Москва); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Землякофф защита растений" (ОГРН 1115003001035), ООО "Землякофф защита растений Юг" (ОГРН 1115003001101) и ООО "Землякофф Кроп протекшен" (ОГРН 1115003001090).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-685/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 г. требования ЗАО Фирма "Август" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 по делу N СИП-685/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-685/2017 от 07.10.2019 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, как несоответствующее подп. 1 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признано недействительным.

Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 в первоначальной формуле, и внести соответствующую запись в государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Группа "Цифровые решения", ООО "Фаркфаф компания".

Также в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил наименованием ответчика ООО "Землякофф защита растений Центр" считать ООО "Глобисенс Рус".

Протокольным определением от 15.09.2020 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение предмета имущественных исковых требований о солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. (п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. производство по делу в части требований к ООО "ХИМАГРОРЕСУРС" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного юридического лица в апреле 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК "Землякофф" взыскано в пользу АО Фирма "Август" 5 000 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК "Землякофф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 18.09.2020 в части взыскания в пользу АО Фирма "Август" 5 000 000 рублей компенсации, отказать в удовлетворении данного требования.

Заявитель также просил в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности факта нарушения им исключительного права истца на изобретение по патенту РФ N 2488999, уменьшить размер компенсации до 10 000 руб., исходя из того, что ООО ГК "Землякофф" не ввозило на территорию Российской Федерации, не изготавливало, не применяло, не предлагало к продаже, не продавало, иным образом не вводило в гражданский оборот и не осуществляло хранение для этих целей гербицид Статус Гранд, ВДГ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится без участия указанных лиц по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" по заявке N 2011146103 с приоритетом от 15.11.2011 г. был зарегистрирован Роспатентом 10.08.2013 за N 2488999 на ООО Фирма "Август".

В подтверждение факта совершения ООО ГК "ЗемлякоФФ" правонарушения, за которое взыскивается компенсация, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-189533/14 (далее - решение от 12.09.2016 г.).

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции согласно определению от 10.12.2020 г. предлагал истцу сослаться на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ООО ГК "ЗемлякоФФ" конкретных действий, связанных с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения признается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, требования: 1) о признании права; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 3) о возмещении убытков; 4) об изъятии материального носителя; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой предполагаемо нарушенного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. запретил ООО "Землякофф защита растений Центр" (ОГРН 1133668007010, г. Воронеж), ООО "Химагроресурс" (ОГРН 11050030024220) и ООО ГК "ЗемлякоФФ" изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида "Статус Гранд" (трибенурон - метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг). При этом, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО ГК "ЗемлякоФФ" о признании за ним права на дальнейшее безвозмездное использование решения - гербицида "Статус Гранд", ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила + 104 г/кг флорасулама), тождественного изобретению по патенту РФ N 2488999, без расширения объема такого использования в количестве 50 тонн в год (права преждепользования).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 г. по делу N А40-189533/14 указано на то, что материалами дела подтверждается осуществление обществом Группа компаний "ЗемлякоФФ" до даты приоритета патента N 2488999 научных исследований по испытанию ряда препаратов, в том числе препарата "Статус Гранд". Данный факт нашел свое отражение в п. 1.1. договора N 15/50/11 на выполнение научно-исследовательских работ, согласно которому "Исполнитель обязуется выполнить следующие виды научно - исследовательских работ: проведение экспертизы материалов Заказчика для постановки на испытания препаратов <...> Статус Гранд <...>. Заказчик (общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд") обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором" (т. 1, л.д. 50), а также в п. 1.1. договора N 34/10/11 на проведение научно исследовательских работ от 18 марта 2011 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение научно-исследовательских работ по изучению биологической эффективности и определению остаточных количеств препарата<...> Статус Гранд <...>" (том 1, л.д. 52).

Справка исх. N 08/16 от 29.08.2016, составленная компанией Жингсу Агрокем Лаборатори Ко., Лтд, также, по мнению судов, не является безусловным доказательством, подтверждающим осуществление до даты приоритета спорного изобретения каких-либо действий, касающихся препарата Статус Гранд.

Иных документов, подтверждающих осуществление до даты приоритета изобретения истца каких-либо действий, касающихся препарата Статус Гранд, обществом Группа компаний "ЗемлякоФФ, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что Обществом "Землякофф" или Группа компаний "ЗемлякоФФ" были проведены приготовления к использованию пестицида "Статус Гранд" до даты получения государственной регистрации (например, приобретение оборудования, подготовка производственных мощностей и т.д.), по мнению судов по вышеуказанному делу, в материалы дела также не представлены.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что Соглашение о формуляции не подтверждает реально принятых мер по приготовлению к использованию на территории Российской Федерации технического решения, тождественного запатентованному в патенте Российской Федерации N 2488999. Данным Соглашением может подтверждаться только намерение использовать пестицид "Статус Гранд".

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии права преждепользования у ответчика в связи с непредставлением ответчиком надлежащих и допустимых доказательств реального производства соответствующего препарата".

Таким образом, решением, на которое ссылается истец, установлено, что ООО ГК "ЗемлякоФФ не нарушало исключительного права истца на изобретение по патенту РФ N 2488999, а именно: не ввозило на территорию РФ, не изготавливало, не применяло, не предлагало к продаже, не продавало, иным образом не вводило в гражданский оборот или не осуществляло хранение для этих целей гербицид "Статус Гранд", в связи с чем, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку заявителем жалобы обжалуется принятое судом первой инстанции в части удовлетворения к нему требований, а в остальной части судебный акт не обжалуется, а равно со стороны истца не последовало возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части, иные выводы суда первой инстанции апелляционным судом не оцениваются.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-253865/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма "Август" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко