Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-9886/20 по делу N А57-18659/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-2425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А57-18659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу N А57-18659/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаева Дмитрия Юрьевича (04.09.1984 года рождения, ИНН 645312684678, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 27/35, кв. 93),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Подольской Л.Г., действующей на основании доверенности от 28.07.2020, представителя Исаева Дмитрия Юрьевича - Лебедевой Г.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2019, представителя Шулепова А.М. - Масловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.08.2020, представителя Шарова С.В. - Танцарова И.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 Исаев Дмитрий Юрьевич (далее - Исаев Д.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утвержден Антоновский А.И. Определением суда от 16.05.2019 финансовым управляющим утвержден Иванов А.Ю. Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим утвержден Лягин М.Ю.

16.07.2020 публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2016, заключенных между должником и Шулеповым А.М.; договора купли-продажи от 08.08.2016 заключенного между Шулеповым А.М. и Шаровым С.В.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шарова С.В. вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недейственными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представители Исаева Д.Ю., Шулепова А.М., Шарова С.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" исходил из пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности, указав, что ПАО "Т Плюс" как заявитель дела о банкротстве не обосновал невозможность подачи настоящего заявления ранее 16.07.2020.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует и судом первой инстанции не установлено, когда конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" узнал об оспариваемой сделки.

Согласно пояснений апеллянта и финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 22.05.2020 при ознакомлении со сведениями направленными финансовым управляющим.

При этом, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А57-18659/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве установлено, что 15.04.2019 должником переданы финансовому управляющему документы должника, в том числе спорные договоры купли-продажи от 08.08.2016 (пояснения от 18.04.2019, апелляционная жалоба должника на определение от 06.06.2019). Кроме того, согласно отчету финансового управляющего от 20.08.2019, а также ходатайству о продлении процедуры реализации от 16.08.2019, финансовым управляющим установлено отчуждение должником спорного имущества по договорам от 08.08.2016.

Таким образом, момент предоставления отчета от 20.08.2019 в материалы дела (подан через систему "Мой арбитр") и соответственно возможности конкурсного кредитора знакомиться с указанной информацией, следует считать началом течения срока исковой давности.

Доказательств, что кредитор - ПАО "Т Плюс" узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее указанной даты (20.08.2019), в материалы в дела не представлено.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия арбитражного управляющего и об оспариваемой сделке не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности ПАО "Т Плюс" (с учетом обращения 16.07.2020) не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Исаевым Д.Ю. (продавец) и Шулеповым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность: земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 64:21:130120:64; земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 64:21:130120:65; здание площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 64:21:130120:79, расположенные по адресу: Саратовская область, Новобурасский р., р.п. Новые Бурасы, ул.Сосновая.

Согласно условиям договора цена определена в размере 1 950 000,00 руб., которые покупатель выплатил продавцу на момент подписания договора (п. 3).

Также, 08.08.2016 между Исаевым Д.Ю. (продавец) и Шулеповым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность здание площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 64:21:130120:80, расположенные по адресу: Саратовская область, Новобурасский р., р.п. Новые Бурасы, ул. Сосновая.

Согласно условиям договора цена определена в размере 10 000,00 руб., которые покупатель выплатил продавцу на момент подписания договора (п. 3).

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 09.08.2016.

В последующем, по договору купли-продажи от 08.08.2016, заключенным между Шулеповым А.М. (продавец) и Шаровым С.В. (покупатель), вышеуказанные объекты недвижимости (два земельных участка и два здания (сарай)) переданы Шарову С.В. Согласно условиям договора цена определена в размере 1 960 000,00 руб., которые покупатель выплатил продавцу на момент подписания договора (п. 3). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2018.

ПАО "Т Плюс" полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, и фактически прикрывают собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, обратилось с настоящим заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.09.2018, оспариваемая сделка совершена 08.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, общая цена оспариваемой сделки составляет 1 960 000,00 руб., денежные средства переданы продавцу до подписания договора, что подтверждается текстом договоров (пункт 3), имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"). В связи, с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств поступления денежных средств на расчётный счет подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, выбор сторонами способа оплаты наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии оплаты, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

При этом, ПАО "Т Плюс" на неравноценность оспариваемых сделок не ссылался, указывающий на отсутствие оплаты, в принципе.

Однако, как усматривается из общедоступных сведений, кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует цене указанной в договоре (так кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет 976 260,00 руб., кадастровая стоимость каждого здания составляет 9244,00 руб.)

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора.

Однако, какого-либо обоснование, что кадастровая стоимость не должна быть принята в качестве доказательств равноценного встречного предложения по обжалуемой сделке, не представлено.

При этом, материалами дела подтверждена финансовая возможность Шулепова А.М. совершить оплату по договору (выписки по расчётным счетам).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств Шулеповыи А.М., доказательств неравноценности оспариваемой сделки не представлено.

Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику, указанная сделка признана судом не причинившей вред имущественным правам кредиторов и совершенной при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор указывает, что на момент совершения сделки у ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", в котором должник являлся руководителем имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Т Плюс". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 по делу N А57-26739/2014 с Исаева Д.Ю. в пользу ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 132 776 180,65 руб. Определением суда от 04.05.2018 произведена частичная процессуальная замена взыскателя ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" на правопреемника ПАО "Т Плюс" в части требований 58 794 856,26 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных сделок (08.08.2016) в производстве суда в рамках дела N А57-26739/2014 (о банкротстве ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС") отсутствовало заявление о привлечении Исаева Д.Ю. к субсидиарной ответственности (подано 14.11.2016).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредитору - ПАО "Т Плюс", недопущение возможного обращения взыскания на имущество в ходе процедуры банкротства ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", вследствие возможного привлечения Исаева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем, на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства и судебные акты о взыскании задолженности с должника отсутствовали.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы о наличии заинтересованности между Исаевым Д.Ю. и Шулеповым А.М., поскольку являлись соучредителями Благотворительного фонда "Национальный фонд развития здорового питания", ООО "Сидейс" отклоняются, поскольку само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы, оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего не имелось.

Как было указано, конкурсный кредитор полагал, что оспариваемые сделки фактически прикрывают собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки, обязать Шарова С.В. возвратить спорные объекты.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, существенное значение для правильного рассмотрения подобных обособленных споров (по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара) имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного кредитора о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки сделок не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.08.2016, заключенным между Шулеповым А.М. (продавец) и Шаровым С.В. (покупатель), вышеуказанные объекты недвижимости (два земельных участка и два здания (сарай)) переданы Шарову С.В. Согласно условиям договора цена определена в размере 1 960 000,00 руб., которые покупатель выплатил продавцу на момент подписания договора (п. 3).

Финансовая возможность Шарова С.В. совершить оплату по договору подтверждается материалами дела (справка АО АКБ "Экспресс-Волга" за период с 01.02.2018-07.02.2018).

Таким образом, оплата по указанному договору между участниками сделок произведена в полном объеме.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, совершены между различными субъектами, отсутствует изначальная направленность воли на отчуждение имущества от должника к Шарову С.В., какая-либо договорная связь между должником и покупателем Шаровым С.В. которую можно было бы признать притворной, отсутствует.

Доказательства наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической аффилированности Шарова С.В. по отношению к должнику не установлено.

Таким образом, отсутствуют недобросовестные действия в рамках совершенных сделок по приобретению объектов недвижимости.

Также отсутствуют в деле доказательства того, что последующий покупатель - Шаров С.В. знал или должен был знать о наличии у должника при совершении сделки цели вывода имущества, о наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности у должника и наличия у него каких-либо просроченных обязательств перед кредиторами. Доказательств порочности заключенной последующей сделки конкурсным кредитором не представлено, равно как и наличие злоупотребления правом в действиях последующего покупателя, его недобросовестности.

Довод конкурсного кредитора о совершении сделок Шулеповы А.М., Шаровым С.В. в один день в отсутствие экономической целесообразности и осуществление Шаровым С.В. государственной регистрации договора спусть 1,5 года после заключения отклоняются.

Согласно пояснений Шулепова А.М., Шарова С.В., договор купли-продажи между ними был заключен не 08.08.2016 (как ошибочно указано при составлении договора юристом), а 06.02.2018, что отражает действительную волю сторон на отчуждение и приобретение в собственность соответствующего имущества с последующим совершением необходимых регистрационных действий в органах Управление Росреестра (06.02.2018).

В свою очередь ни кредитор, ни финансовый управляющий альтернативных версий о том, как развивались спорные отношения, не приводили (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Вместе с тем из материалов дела не следует и конкурсным кредитиором не доказаны родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежало на заявителе.

В настоящем деле, совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а именно наличие доказательств оплаты, последующее отчуждение спорого объекта незаинтересованному лицу, не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, поскольку не доказано что совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу N А57-18659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко